Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Демидкиной Е.А.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО ФИО8» о взыскании заработной платы,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО ФИО9 о взыскании в счет начисленной, но не выплаченной заработной платы за июнь 2011 года №., в счет заработной платы за работу в выходные дни в апреле, мае и июне 2011 года №., компенсацию морального вреда в размере №, судебные расходы в сумме №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию с должности водителя, которую занимал с ДД.ММ.ГГГГ В момент увольнения полный расчет произведен не был, ответчик не выплатил заработную плату за июнь 2011 года, а также не оплатил выходные дни за работу в апреле, мае и июне 2011 года (по 4 дня каждый месяц). Попытки в мирном внесудебном порядке получить причитающиеся денежные средства не увенчались успехом, ответчик ограничивался обещаниями, говорил, что обязательно выплатит деньги. Заработная плата за период с января 2011 года по июнь 2011 года (включительно) составила №. Полагал, что неправомерные действия работодателя (ответчика) по невыплате заработной платы являются незаконными, нарушающими права и причинившими моральный вред, который выражается в нравственных страданиях по поводу невозможности материально обеспечивать свою семью, вести обычный образ жизни, потере самоуважения и чувству беспомощности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требований к ЗАО ФИО10-1» о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2011г. в сумме № производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО11 действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что докладных и приказов о работе истца в выходные дни не составлялось.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право гражданина на труд и получение за него вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации закреплено Конституцией РФ (ст. 37). Россия признает за своими гражданами право на труд и на международном уровне (ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от ДД.ММ.ГГГГ).

В ст.21 ТК РФ указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ЗАО «ФИО12 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.3-4, 6, 35-36).

Как усматривается из справки о доходах физического лица за 2011., заработная плата истца составляла: январь №

Из табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в выходные дни - 9,16, 23,30 апреля, 7,14,21,28 мая, 4,11, 18,25 июня не работал (л.д.20-22).

Вместе с тем, суд считает, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о его работе по субботам в апреле, мае, июне 2011г. нашли свое подтверждение.

Так, свидетель ФИО4, являющийся бывшим техническим директором ЗАО <данные изъяты> пояснил, что по субботам оперативное совещание проводилось директором по капитальному строительству <данные изъяты> директор предприятия давал ему указание поучаствовать в оперативке и выделял водителя. Оперативка начиналась в 09:30 часов, но в 09:15 часов уже необходимо было явиться, обычно собрание заканчивалось в обед, иногда в полпервого дня, после этого он отпускал водителя. Водитель его забирал с предприятия в 07:45-07:50 часов утра. Было несколько случаев, когда начало оперативки переносилось, начиналось в 11 часов, тогда она и заканчивалась позже. В апреле, мае и июне ФИО1 возил его каждую субботу на оперативку.

Свидетель ФИО5, являющийся водителем ЗАО ФИО13 пояснил, что их просили выходить на работу в субботу, он выходил только один раз в начале апреля, а остальные дни по договоренности между ним и ФИО1 работал ФИО1, работа заканчивалась в 12 часов, а бывали случаи, что в 14-15 часов, работу они начинали с 8 часов.

Свидетель ФИО6, являющийся сторожем ФИО141», пояснил, что ФИО1 действительно работал в выходные дни, он открывал и закрывал ему ворота, приходил он очень рано, где-то в 07 часов утра, говорил, что едет с техническим директором на работу, во сколько ФИО1 возвращался он сказать не сможет, поскольку не фиксировал это время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 осуществлял работу по субботам - 9, 16, 23, 30 апреля, 7,14,21,28 мая, 4, 11, 18, ДД.ММ.ГГГГ С учетом показаний свидетелей о начале работы водителя в субботу в 07-08 часов, а окончание в 13-14 часов, отсутствия каких-либо данных о более точном времени начала и окончания работы, суд считает возможным исходить из расчета 6 часов работы истца в субботу, с чем стороны в судебном заседании согласились.

В судебном заседании стороны подтвердили, что заработная плата истца составляет №. в месяц.

Поскольку истцу работа в выходные дни предоставлением дополнительного времени отдыха компенсирована не была, с ответчика подлежит взысканию оплата за указанные часы, согласно следующего расчета:

№

№

№

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылался на то, что не выплата заработной платы вызвала нравственные страдания по поводу невозможности материально обеспечивать свою семью, вести обычный образ жизни, к потере самоуважения и чувству беспомощности.

Поскольку нарушение ответчиком права истца на своевременное получение причитающихся денежных средств установлено, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая поведение работодателя, не выплачивавшего своевременно и в полном объеме работнику задолженность по заработной плате, принимая во внимание, что истец испытывал нравственные страдания по этому поводу, суд считает адекватным глубине и длительности нравственных страданий истца и справедливым при конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда в №. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, данная сумма, по мнению суда, отвечает и требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за составление искового заявления оплачено №. (л.д.7).

Суд, с учетом характера спора, а также требований разумности, считает необходимым взыскать с ЗАО ФИО15» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО16» в пользу ФИО1 задолженность по оплате работы в выходные дни в апреле-июне 2011 г. в сумме №

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья        Е.А. Демидкина