Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

             Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

              судьи Демидкиной Е.А.,

             при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО10» о взыскании заработной платы,

                                                   УСТАНОВИЛ:

                ФИО1 обратился с иском к ООО ФИО11» невыплаченной при увольнении денежной суммы в размере № процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат - единовременно в сумме № и далее ежедневно в размере 3,3 руб. за каждый день задержки срока выплаты включительно по день фактической уплаты взысканной судом суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме №, с ООО ФИО12» невыплаченную заработную плату (включая компенсацию за неиспользованный отпуск) в размере № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат - единовременно в сумме №., и далее ежедневно в размере 3,46 руб. за каждый день задержки срока выплаты включительно по день фактической уплаты взысканной судом суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда №., ссылаясь на то, что он работал в должности специалиста в ООО ФИО13» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника отдела продаж в ООО №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Директором указанных организаций на момент увольнения из указанных организаций являлся ФИО3, расположены данные организации по одному адресу. Истец был уволен из ООО ФИО14» в порядке перевода в ООО «ФИО15» с его согласия, поскольку директор обратился с указанной просьбой в связи с необходимостью изменения количества штатных единиц в указанных организациях. При этом до получения согласия директор уверял, что увольнение будет проведено в соответствии с требованиями закона и будут вовремя и в полном объеме выплачены все положенные при увольнении денежные суммы, однако при увольнении этого сделано не было. Вплоть до увольнения из ООО ФИО16» директор ФИО3 обещал о скором поступлении на счет в банке всех положенных при увольнении сумм, но до настоящего момента денежные средства от ООО ФИО17» в полном объеме не поступили, и после увольнения директор сообщил, что выплат произведено не будет. При прекращении трудового договора и увольнении из ООО «ФИО18» в последний день работы окончательный расчет не был произведен и не выплачена заработная плата за август 2011г. Невыплата работодателем в срок заработной платы причинило истца моральные и нравственные страдания, в связи с нарушением его имущественных прав, ему необходимо было содержать малолетнего ребенка, <данные изъяты>.

             В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 требования уточнили, просили взыскать с ООО ФИО19» невыплаченную при увольнении денежную сумму в размере №                проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат - единовременно в сумме №., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно в размере 3,25 руб. за каждый день задержки срока выплаты включительно по день фактической уплаты взысканной судом суммы выплаты при увольнении,                 компенсацию морального вреда в сумме №, с ООО ФИО20» невыплаченную заработную плату (включая компенсацию за неиспользованный отпуск) в размере №., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат - единовременно в сумме №., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно в размере 5,68 руб. за каждый день задержки срока выплаты включительно по день фактической уплаты взысканной судом суммы выплаты при увольнении, компенсацию морального вреда в сумме №., с ответчиков расходы по оплате услуг представителей в размере №. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 исковые требования, предъявленные к ООО ФИО21» в размере № признала, последствия признания требований ей разъяснены и понятны, остальную часть требований не признала, пояснила, что суммы, на основании которых сделан расчет истца, ничем не обоснованы и не подтверждены, оклады были установлены в таком размере потому, что компания не работала фактически.

         Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право гражданина на труд и получение за него вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации закреплено Конституцией РФ (ст. 37). Россия признает за своими гражданами право на труд и на международном уровне (ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от ДД.ММ.ГГГГ).

В ст.21 ТК РФ указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

             В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО ФИО22 в должности специалиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-5).

Как усматривается из расчетного листка за февраль 2011г. ФИО1 всего начислено №. (т.1 л.д.71).

Представитель ответчиков ФИО5 требования о взыскании заработной платы за февраль 2011г. в размере №. признала (т.2 л.д. 128).

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ФИО23» в пользу истца задолженности по заработной плате за февраль 2011г. в размере №

Поскольку сумма, причитающаяся истцу, до настоящего времени не выплачена, требования истца о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ также обоснованны.

При определении ставки рефинансирования суд считает возможным руководствоваться положениями п.п. 2, 3 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», а именно о том, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент предъявления иска в суд, рассмотрения дела по существу, размер учетной составляет 8,25%, суд считает необходимым применить эту ставку рефинансирования.

При указанных обстоятельствах, проценты за задержку выплаты задолженности по заработной плате, подлежащие взысканию с ФИО24» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят: №

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований к ФИО25 о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, <данные изъяты> и невыплата ответчиком в срок заработной платы повлекло ухудшение его материального положения.

Поскольку нарушение ответчиком права истца на своевременное получение заработной платы установлено, то суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

Учитывая период просрочки выплаты заработной платы, ее размер, принимая во внимание, что ответчик имел возможность перечислить денежные средства на счет истца, но не сделал этого до настоящего времени, учитывая требования закона, суд считает адекватным глубине и длительности нравственных страданий истца и справедливым при конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда в размере №. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, данная сумма, по мнению суда, отвечает и требованиям разумности.

Согласно приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на должность начальника отдела продаж в ООО ФИО26» с окладом № руб. (т.1 л.д.49). Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен из ООО <данные изъяты>» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, пн. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.94).

Как усматривается из справки о доходах физического лица за 2011г. и приказа о приеме на работу заработная плата ФИО1 в ООО ФИО27 составляла № (т. 1 л.д.7,49,50). Согласно расчетному листку за август 2011г. заработная плата истцу без вычета НДФЛ начислена в размере № (т. 1 л.д. 68).

Из выписки из лицевого счета по вкладу Липецкого ОСБ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было переведено на счет № (т.1 л.д. 89).

         В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании требований о взыскании с ООО ФИО28» невыплаченной заработной платы за август 2011г. в размере №., истец и его представитель ссылались на то, что у него был среднемесячный заработок в размере №, данный заработок истец подтверждал свидетельскими показаниями.

            Так, свидетель ФИО6, являющийся коллегой истца по месту работы в настоящее время, пояснил, что он работал в компании ООО «ФИО29» более 5 лет, ФИО1 обидело в заработной плате руководство ООО «<данные изъяты> сам он в данной компании не работал, о том, что истцу не выплачивали заработную плату, ему известно с его слов, о размере заработной платы истца в №. ему также известно с его слов и со слов других работников.

            Свидетель ФИО7, являющийся тестем истца, пояснил, что летом у семьи истца стало ухудшаться материальное положение, на предыдущем месте работы ему остались должны зарплату, из разговоров ему известно, что заработная плата истца составляла №

В части требований ФИО1 о взыскании с ООО ФИО30» заработной платы в размере № считает необходимым отказать, поскольку, как следует из справки 2 НДФЛ, приказа о приеме на работу, заработная плата истца составляла № в месяц, какие-либо надбавки, доплаты или поощрительные выплаты не установлены. Ссылки ФИО1 на иной размер заработной платы, который он доказывал свидетельскими показаниями, не могут быть приняты во внимание при отсутствии письменных доказательств этого. Свидетелям о заработной плате истца известно только со слов самого истца, работниками ООО ФИО31» они не являются.

Однако, поскольку сумма заработной платы в размере № причитающаяся выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена частями только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, проценты за задержку выплаты задолженности по заработной плате за август 2011г., подлежащие взысканию с ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

Доводы представителя истца о необходимости округления дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск несостоятельны, поскольку в письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ5г. № указано, что при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено. Если в организации принимается решение об округлении, например до целых дней, это надо делать не по правилам арифметики, а в пользу работника.

Как пояснила представитель ответчиков, в ООО ФИО32» округление дней при расчетах не используется.

В связи с несвоевременной выплатой истцу расчета при увольнении, с учетом размера взысканных сумм, периода просрочки, суд считает адекватным глубине и длительности нравственных страданий истца и справедливым при конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда в размере №, подлежащей взысканию с ООО <данные изъяты>» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом за представление интересов в суде, составление искового заявления было оплачено в адвокатский кабинет ФИО4 №., что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87), за представление интересов в суде оплачено №. в адвокатский кабинет ФИО8, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86). Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков в качестве судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд с учетом характера и объема оказанной данными представителями правовой помощи, характера самого спора, количества судебных заседаний, требований разумности, считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «<данные изъяты>» в возмещение судебных расходов № с ООО «ФИО33» в возмещение судебных расходов №

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования судом удовлетворены частично, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в сумме №. подлежит немедленному исполнению

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИО34» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль 2011 г. в сумме №

Решение в части взыскания с ООО ФИО35» в пользу ФИО1 заработной платы в сумме № подлежит немедленному исполнению.

Продолжать взыскание с ООО «ФИО36» в пользу ФИО1 процентов на сумму №

Взыскать с ООО «ФИО37» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплат при увольнении в сумме №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО38» отказать.

Взыскать с ООО «ФИО39 в доход бюджета <адрес> госпошлину №

Взыскать с ООО «ФИО40» в доход бюджета <адрес> госпошлину №

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья        Е.А. Демидкина