Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Степановой Н.Н., при секретаре Копельчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-Бус» к Провоторову ФИО9, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ООО «Авто-Бус» обратилось в суд с иском к Провоторову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре трассы Липецк-Грязи в <данные изъяты> произошло скрытое дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Авто-Бус», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, который скрылся с места ДТП. Виновным в ДТП был признан Провоторов А.П. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний, просил взыскать с него материальный ущерб в сумме, определенной заключением эксперта ООО «Правовая оценка» <данные изъяты>, а также стоимость оплаты работы эксперта за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность Провоторова А.П. на момент ДТП (ОСАГО). В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьевская Н.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против взыскания суммы материального ущерба с ОАО «АльфаСтрахование» как страховщика Провоторова А.П. Ответчик Провоторов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Ложкин М.С. в судебном заседании не отрицал вину Провоторова А.П. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако оспаривал объем повреждений автобуса <данные изъяты>, указанных в справке ДТП и заключении эксперта, утверждая, что лобовое стекло не могло быть повреждено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом его механизма и взаимодействия автобуса с автомобилем ответчика, а носило доаварийный характер. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Архипцев А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, полагая их необоснованными. Суду пояснил, что, действительно, на момент ДТП гражданская ответственность Провоторова А.П. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», однако указал, что при том механизме столкновения автобуса истца с автомобилем ответчика автобус не мог получить указанные повреждения, в частности трещину лобового стекла. Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. На основании ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Провоторов А.П., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> км. Автодороги Липецк-Грязи, допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вина Провоторова А.П. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде ареста сроком на пять суток. В судебном заседании представителем Провоторова А.П. его вина в ДТП ДД.ММ.ГГГГ также не отрицалась. Согласно имеющейся в материалах справке о ДТП принадлежащий истцу автобус <данные изъяты> получил следующие повреждения: разбита передняя облицовочная часть справа, правое лобовое стекло, облицовка правой блок фары, правая блок фара, правый указатель поворота. Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №, проведенному ООО «Правовая оценка», по определению стоимости материального ущерба, причиненного собственнику ТС <данные изъяты> в результате ДТП, итоговая стоимость восстановительного ремонта автобуса (с учетом износа) составила <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> из этой суммы составила стоимость лобового стекла и <данные изъяты> стоимость работ по его замене. В судебном заседании представителем Провоторова А.П. Ложкиным М.С. оспаривался размер (объем) повреждений автобуса, указанный в справке ДТП, а именно, он ссылался на то, что повреждение лобового стекла автобуса, при том характере ДТП и механизме взаимодействия с автомобилем ответчика, не могло быть получено в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а носило доаварийный характер. Поэтому стоимость лобового стекла и работ по его замене не могут выходить в размер ущерба, причиненного истцу повреждением в ДТП принадлежащего ему транспортного средства. В целях исключения сомнений в получении автобусом истца повреждений, отраженных в справе о ДТП, именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с автомобилем Провоторова А.П., судом по ходатайству представителя Провоторова А.П. была назначена комплексная товароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, схеме места совершения административное правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии, быть получены транспортным средством <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; 2) имелись ли на деталях, узлах транспортного средства <данные изъяты> повреждения доаварийного характера, если да, то какие; 3) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом ответа на первый и второй вопросы. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Архипцев А.Н.в судебном заседании поддержал ходатайство представителя Провоторова А.П., полагая обоснованным проведение экспертизы для выяснения возникших вопросов. ДД.ММ.ГГГГ в суд от ООО «Центр технической экспертизы» поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия фотоматериалов ООО «Правовая оценка» о повреждениях автобуса <данные изъяты>, а также экспертом было указано на необходимость предоставления сторонами для осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании был установлен факт отсутствия возможности предоставления ООО «Правовая оценка» фотоматериалов, сделанных при выполнении экспертного заключения, ввиду повреждения поломки жесткого диска компьютера с архивной информацией. Экспертом ООО «Центр технической экспертизы» было сообщено суду о возможности проведения экспертизы без указанных фотоматериалов при условии осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП. Поскольку стороны в судебном заседании не возражали против предоставления на осмотр эксперта принадлежащих им транспортных средств, судом ДД.ММ.ГГГГ была переназначена экспертиза в вышеуказанное экспертное учреждение, обязав истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить эксперту для осмотра транспортное средство <данные изъяты>, а ответчика обязав предоставить для осмотра транспортное средство <данные изъяты>. Срок проведения экспертизы был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр технической экспертизы» вновь поступило сообщение о невозможности дать заключение судебного эксперта. Согласно данному сообщению эксперта ФИО10 им на основании определения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представителю истца по доверенности ФИО3 по телефону было предложено уточнить у ее доверителя возможное время и место осмотра автобуса <данные изъяты>, о чем сообщить эксперту по телефону, однако ответного звонка не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была послана телеграмма о предоставлении на осмотр автобуса по месту расположения экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, однако автобус в указанное время предоставлен не был, в этот же день пришло уведомление, что ООО «Авто-Бус» выбыло в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца по доверенности Воробьевской Н.В. было сообщено, что автобус истца так и не предоставлен на экспертизу, на что Воробьевская Н.В. сообщила, что в настоящий момент в адрес областного суда Липецкой области направлена жалоба по данному делу, и производство экспертизы возможно только после ее рассмотрения. Поскольку истцом не был предоставлен автобус <данные изъяты>, решить поставленные вопросы не представилось возможным. Ответчик Провоторов А.П. предоставил на осмотр <данные изъяты>. Данный автомобиль был исследован, сфотографирован. Форма выступающих поверхностей задней части а/м <данные изъяты>, с которой имело место контактное взаимодействие автобуса <данные изъяты>, в большей степени соответствуют обстоятельству о не возможности причинения повреждений ветрового стекла при контактном взаимодействии данных транспортных средств, однако, чтобы утвердительно определить возможность причинения заявленных истцом повреждений необходимо произвести совмещение транспортных средств. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьевская Н.В. объясняла отказ от предоставления автобуса <данные изъяты> эксперту для осмотра его нахождением в рейсах. Вмеcте с тем, суд не принимает данное утверждение представителя истца как уважительную причину для уклонения от предоставления эксперту транспортного средства, поскольку определением суда на стороны была возложена такая обязанность, был предоставлен достаточный по продолжительности срок (10 дней) для исполнения данной обязанности. Тем более, что указанный автобус является предметом спора, поскольку именно его повреждением истец обосновывает свои требования. Не принимает суд во внимание в качестве уважительного обстоятельства и обжалование истцом в кассационном порядке определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 218 ГПК РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления. А само по себе обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу не препятствовало истцу исполнить возложенную на него данным определением суда обязанность по предоставлению автобуса эксперту для его осмотра. На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец неправомерно уклонился от участия в экспертизе, назначенной судом в целях выяснения возможности получения повреждений автобуса именно от контактного взаимодействия с автомобилем Провоторова А.П., а потому суд считает необходимым признать установленным факт, что указанное в справке ДТП повреждение лобового стекла автобуса <данные изъяты> не могло быть получено им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а потому исключить из размера материального ущерба, заявленного истцом, стоимость лобового стекла <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимость работ по его замене. В этой связи не имеют правового значения представленные истцом документы (путевой лист) о том, что при выходе автобуса в рейс ДД.ММ.ГГГГ он находился в исправном состоянии; равным образом, не могут повлиять на выводы суда в этой части и показания допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО7, находившегося в момент ДТП в салоне автобуса в качестве стажера, поскольку судом опровергнут факт получения автобусом повреждения лобового стекла в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Более того, само по себе то обстоятельство, что автобус вышел в рейс без повреждений однозначно не свидетельствует о том, что вышеуказанные повреждения были получены им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» как страховщика автогражданской ответственности Провоторова А.П. в возмещении материального ущерба <данные изъяты>, составляющих сумму восстановительного ремонта за минусом стоимости лобового стекла <данные изъяты> стоимости работ по его замене, а также <данные изъяты> оплаченных истцом за выполнение экспертного заключения, всего <данные изъяты>. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., суд с учетом объема удовлетворенных требований считает подлежащим взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ООО «Авто-Бус» к Провоторову ФИО11 о возмещении материального ущерба отказать. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авто-Бус» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авто-Бус» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Степанова