Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Степановой Н.Н., при секретаре Копельчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Казаковой ФИО8 к МУП «Липецкий пассажирский транспорт», ООО ЛСО «Шанс» о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Казакова Н.И. обратилась в суд с иском к Липецкому автотранспортному пассажирскому предприятию, Озерову ФИО9 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В последующем истица уточнила свои требования, просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также в возмещение материального ущерба просила взыскать <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за обследование голеностопного сустава с помощью магнитно-резонансной томографии, а также <данные изъяты> рублей потраченных на покупку обезболивающего средства «Нимесил» (л.д.57). В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе железнодорожного вокзала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием маршрутного такси №11, в котором она находилась в качестве пассажира. В результате ДТП ею была получена травма ног, которая со временем повлекла негативные последствия для ее здоровья, выразившиеся в ухудшении циркуляции крови в ногах, сильных болях в голеностопных и коленных суставах. Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО ЛСО «Шанс» (страховщика автогражданской ответственности МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие». В связи с реорганизацией МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» в форме слияния судом с согласия истицы произведена замена ответчика на его правопреемника МУП «Липецкий пассажирский транспорт». В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» по доверенности Усачева Е.А. возражала против заявленных Казаковой Н.И. требований в части возмещения морального вреда, полагая их чрезмерно завышенными, не соответствующими тяжести причиненного ей вреда здоровью, в части требований Казаковой Н.И. о компенсации материального ущерба просила суд отказать в полном объеме, так как истицей не представлено суду доказательств понесенного материального ущерба в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО ЛСО «Шанс» по доверенности Валова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении в адрес суда просила рассматривать дело в ее отсутствие, полагала требования истицы о взыскании материального ущерба не подлежащими удовлетворению, а требования Казаковой Н.И. в части взыскания компенсации морального вреда а оставлению на усмотрение суда. Ответчик Озеров И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда, так предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> у дома № в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автобуса <данные изъяты> Озеров И.М. допустил наезд на световую опору, в результате чего Казаковой Н.И. был причинен легкий вред здоровью. Вину Озерова М.И. в произошедшем ДТП представитель МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в судебном заседании не отрицал. Согласно заключению эксперта № по результатам проведенной в рамках административного дела судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Казаковой Н.И. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 суток, а именно Казаковой Н.И. были получены следующие повреждения: ушибы мягких тканей правого коленного и правого голеностопного суставов. Поскольку в судебном заседании истицей было заявлено о наступлении негативных последствий для здоровья вследствие полученной травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом для определения тяжести телесных повреждений и их последствий, нуждаемости в указанном Казаковой Н.И. лечении, по ходатайству истицы была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов № года ГУЗ «Липецкой областное БСМЭ» в настоящее время каких-либо последствий телесных повреждений, полученных Казаковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ (ссадин кожи в зоне правых коленного и голеностопного суставов, левой голени и ушиба мягких тканей в этих зонах), у нее не обнаруживается. Полученные Казаковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, в соответствии с п.4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в комплексе квалифицируются как легкий вред здоровью, поскольку они привели к объективно подтвержденному кратковременному (на срок не более 21 дня) расстройству здоровья. Судя по изученным медицинским документам для лечения указанных выше телесных повреждений Казаковой Н.И. назначалось медикаментозное лечение нестероидным противовоспалительным препаратом (фастум-гель) в сочетании с флебопротектором (лиотон), а также физиолечение (УВЧ) травмированных зон. В данной ситуации вместо препарата «фастум-гель» могло применяться другое нестероидное противовоспалительное средство (НПВС). В том числе - «нимесил». В настоящее время, в связи с наличием у Казаковой Н.И. деформирующего артроза левых коленного и голеностопного сустава, хронического синовиита левого коленного сустава, ей также требуется применение НПВС (в том числе «нимесила» по схеме), а также физиолечение, лечебная физкультура и прочие мероприятия по показаниям. Однако данная нуждаемость в лечении Казаковой Н.И. обусловлена не повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, а иными причинами (наличием заболеваний суставов не травмированной тогда (правой), а левой нижней конечности). Для максимальной конкретизации вида, характера, причин развития и степени выраженности патологического процесса в зонах левой нижней конечности Казаковой Н.И., и тем самым, в целью выработки по возможности индивидуализированной программы ее лечения, по мнению комиссии у больной имелись медицинские показания для проведения «магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ и магнитно-резонансной томографии голеностопного сустава слева ДД.ММ.ГГГГ». Однако по причинам, указанным выше, данная нуждаемость не была связана с наличием у Казаковой Н.И. повреждений, полученных ею ДД.ММ.ГГГГ, или их отдаленными последствиями. Заключение экспертов подробно, мотивировано, стаж работы экспертов по специальности составляет от 17 до 34 лет, эксперты имеют высшие квалификационные категории, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в действительности и объективности выводов экспертов у суда не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между травмой, полученной истицей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и настоящими заболеваниями нижних конечностей. Доказательств обратного Казаковой Н.И. суду представлено не было. Коль скоро заключением экспертов было установлено, что необходимость применения истицей «нимесила» обусловлена не повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, а иными причинами; нуждаемость Казаковой Н.И. в проведении магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава и голеностопного сустава также не связана с наличием у нее повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, или их отдаленными последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Казаковой Н.И. о возмещении материального ущерба. Доказательств понесения Казаковой Н.И. каких-либо дополнительных расходов или иного материального ущерба в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ помимо указанных ею сумм и заявленных обстоятельств, суду представлено не было. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (в редакции от 06.02.2007 года №6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права ….. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с.... физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истица ссылалась на психические и физические страдания, перенесенные в результате травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие возможности обрабатывать сад и огород. На основании изложенных истицей обстоятельств, тяжести нанесенного ее здоровью ущерба (легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня), с учетом принципа соразмерности перенесенных ею физических и нравственных страданий, длительности лечения, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с МУП «Липецкий пассажирский транспорт»в пользу Казаковой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истицей суду была представлена квитанция об оплате судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкой областное БСМЭ» в сумме <данные изъяты> рублей, а также квитанция об оплате юридических услуг ООО «Защита» в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования Казаковой Н.И. о компенсации морального вреда судом удовлетворены, необходимость назначения по делу судебно-медицинской экспертизы была обусловлена характером требований истицы, суд считает подлежащими возмещению ответчиком МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Казаковой Н.И. понесенных ею судебных расходов в сумме <данные изъяты> Определением от ДД.ММ.ГГГГ истице была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения суда. Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт»в пользу Казаковой ФИО10 в возмещение морального вреда <данные изъяты> В удовлетворении требований Казаковой ФИО11 о возмещении материального ущерба отказать. Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Казаковой ФИО12 судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Степанова