Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Степановой Н.Н., при секретаре Копельчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Тимешовой ФИО5 к администрации г. Липецка о признании права собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном виде, УСТАНОВИЛ: Тимешова Н.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на торговый центр со встроенными помещениями кафе и магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из Лит.А, Лит.А1, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что ей на праве собственности принадлежит магазин (Лит.А, Лит.А1, лит.а1) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена реконструкция магазина, в результате которой выполнена реконструкция помещений 1-го этажа здания магазина Лит.А и Лит.А1, выполнена надстройка 2-го этажа (Лит.А1), в связи с чем общая площадь торгового центра со встроенными помещениями кафе и магазина продовольственных и непродовольственных товаров была увеличена и составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно имеющихся заключений реконструкция магазина выполнена без нарушения строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Селезнев С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении доводам. Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили. Представитель третьего лица ОГУП «Липецкоблтехинвенатризация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель департамента просил рассматривать дело без его участия. С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписки из ГКН) разрешенное использование принадлежащего истице земельного участка - «для магазина» (л.д.59-61). По сведениям Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, предоставленным суду в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Липецка, утв. Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, №, спорный объект находится в территориальной зоне с индексом О-3, а именно - зоне обслуживания и деловой активности районного и местного значения, основными видами разрешенного использования которой являются административные здания, помещения, магазины, торговые комплексы, рынки, предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары) …(л.д.53-54). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ магазин (Лит.А, А1, а10) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Тимешовой Н.К. на праве собственности (л.д.8). Согласно технического паспорта на торговый центр со встроенными помещениями кафе и магазина продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект состоит из Лит.А - магазин (сопряжение стен с Лит.А1) и Лит.А1 - основной пристройки в Лит.А, общая площадь объекта <данные изъяты> кв.м. При этом имеется отметка о том, что сведений о соблюдении требований п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции Лит.А, Лит.А1 с возведением 2 этажа Лит.А1 не представлено (л.д.30-44). Площадь застройки земельного участка составляет 374,2 кв.м., произведена в границах принадлежащего истице земельного участка. Из сообщения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дать заключение о соответствии самовольно построенного второго этажа магазина, расположенного по адресу: <адрес>, архитектурному облику здания не представляется возможным, поскольку проект реконструкции магазина в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка на рассмотрение не представлялся, а также принимая во внимание, что путем самовольной реконструкции создан новый объект (л.д.95). По сведениям ООО Архитектурно-проектная мастерская «Архмастер» при проектировании реконструкции магазина по <адрес> нагрузки на инженерные сети не изменяются (л.д.68). В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы. Из материалов дела следует, что истица за получением такого разрешения в соответствующие органы не обращалась. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли грозу жизни и здоровью граждан Из материалов дела следует, что истицей предпринимались меры к легализации произведенной реконструкции магазина путем обращения в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, однако ей было отказано (л.д.42). Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после реконструкции магазин непродовольственных товаров с надстроенным вторым этажом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.29). Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, помещение магазина непродовольственных товаров соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д.28). В техническом заключении по результатам обследования и оценки технического состояния здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет дальнейшей эксплуатации, составленном МУ «Архитектурно-производственная группа», указано, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания магазина Лит.А согласно СП 13-102-2003 оценивается категорией «работоспособное» и отвечает требованиям устойчивости, надежности и безопасности. Строительные работы по реконструкции здания магазина Лит.А, Лит.А1 были произведены в соответствии с требованиями СНиПов и ГОСТов. Конструктивные элементы и в целом здание магазина Лит.А, Лит.А1 не создают угрозу жизни и здоровью граждан и пригодны к дальнейшей эксплуатации (л.д.10-23). Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что произведенная истицей реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из этого, суд считает возможным признать за Тимешовой Н.К. право собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном виде - торговый центр со встроенными помещениями кафе и магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из Лит.А, Лит.А1, расположенный по адресу: На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Тимешовой ФИО6 право собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном виде - торговый центр со встроенными помещениями кафе и магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из Лит.А, Лит.А1, расположенный по адресу: <адрес>, Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Н.Н. Степанова
<адрес>
<адрес>