Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи      Степановой Н.Н.,

при секретаре                                   Копельчук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО6 к администрации г. Липецка об обязании установить сервитут земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка об обязании установить сервитут земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения дома, принадлежащего ей на праве собственности электрической энергией, а так же для ремонта и обслуживания данных электросетей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежит дом № по <адрес>. Электросети, по которым поступает электричество в ее дом, расположены на соседнем участке, принадлежащем Рожковой О.И. Для обеспечения ее нужд как собственника жилого дома и совместно проживающих с ней граждан электрической энергией просила суд установить право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут).

В судебном заседании истица подержала заявленные требования, суду пояснила, что железобетонная опора для электросетей (столб), через который протянуты провода и электроэнергия поступает в ее дом, находится на земельном участке Рожковой О.И. Установление сервитута ей необходимо для обеспечения свободного доступа к столбу работников ЛГЭК, для того, чтобы они в случае порыва проводов могли беспрепятственно в любой момент починить провода.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Рожкова О.И., в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просила рассматривать дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «ЛГЭК» по доверенности Дулин А.А., возражал против удовлетворения заявленных истицей требований, полагая права Поповой Л.И. не нарушенными. Суду пояснил, что в настоящем споре истица подменяет собою ОАО «ЛГЭК», на которого возложен ремонт электросетей, поэтому заявленные ею требования не направлены на защиту ее личных прав и интересов.

Выслушав истца и представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно вышеприведенной норме права с требованием об установлении сервитута вправе обратиться лицо в собственных интересах, для защиты своего права как собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, которое не может быть реализовано без установления сервитута.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском законодатель наделяет лицо, полагающее свои права и интересы нарушеными.

Из материалов дела следует, что Попова Л.И. является собственником дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований об установлении сервитута истица ссылалась на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения дерева на электропровода произошел обрыв линии электропередачи, на место обрыва были вызваны работники ОАО «ЛГЭК», которые восстановили подачу электричества. В будущем снова возможен обрыв проводов, для ремонта которых работникам ОАО «ЛГЭК» необходимо будет обеспечить доступ к опоре линии электропередачи, расположенном на земельном участке Рожковой О.И.

В судебном заседании истица указала, что не считает ее права нарушенными, а заявленные требования вызваны ее опасением возможного порыва линии электропередачи в будущем. Подтвердила, что для нее необходимости в пользовании земельным участком Рожковой О.И. (сервитуте) не имеется, личный доступ к расположенной на земельном участке Рожковой О.И. опоре линии электропередачи ей не требуется, по сути, она действует в интересах ОАО «ЛГЭК, поскольку опасается, что Рожкова О.И. может не пустить работников ОАО «ЛГЭК» на свой земельный участок для ремонта линии электропередачи в случае ее порыва.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коль скоро истицей не было представлено суду доказательств нарушения ее личных прав и интересов отсутствием доступа к расположенной на земельном участке Рожковой О.И. опоре линии электропередачи, настоящие требования заявлены ею в целях опасения возможных порывов в будущем, суд приходит к выводу об их преждевременности, кроме того, настоящие требования заявлены истицей не в защиту собственных интересов, а интересов третьего лица, обладающего самостоятельным правом на обращение в суд с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Поповой Л.И. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Поповой ФИО7 об обязании администрацию г. Липецка установить сервитут земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                           Н.Н. Степанова