РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк Левобережный районный суд г.Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга в сумме №. и процентов в сумме №., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у нее по расписке взаймы №. под 4% ежемесячных и обязались возвратить деньги ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли по второй расписке взаймы № на 7-10 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли по третьей расписке взаймы №. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли по четвертой расписке взаймы № сроком на 10 дней. В указанные сроки ответчики долг не уплатили. На предложение о добровольной уплате долга ответчики постоянно обещают погасить долг, однако ничего для этого не делают. Поэтому истица вынуждена обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов. В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей, ФИО5 требования предъявленные к ФИО1 в части взыскании сумм основного долга признала, проценты не признала, ссылаясь на то, что ФИО1 выплачивала истцу проценты в устно оговоренном размере, но письменных доказательств этого нет, требования к ФИО2 не признала, пояснила, что о долге своей жены он не знал, денежные средства не брал. Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО1 требования в части взыскания сумм основного долга признала, с расчетом процентов не согласилась, поскольку отдавала истице проценты в размере, который был оговорен ими в устной форме. ФИО2 в заявлении указал, что требования не признает. Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг деньги в сумме № в пересчете на русские рубли № у ФИО3, деньги в сумме № взяты под 4% в месяц, сроком на 3 месяца. Обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). По расписке без даты ФИО1 взяла в долг у ФИО3 №. и обязалась вернуть в течение 7-10 дней (л.д.60). Истец указывала о том, что эта расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что, со слов ФИО1, расписка была составлена в начале мая 2010 г., более точную дату не назвала, суд считает возможным исходить из пояснений истицы о составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у ФИО3 №, обязалась вернуть через 3 недели - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 взяла в долг у ФИО3 № и обязалась вернуть через 10 дней (л.д.61). В письменном заявлении ФИО1 требования в части взыскания основного долга признала, в части взыскания процентов возражала, ссылаясь на то, что проценты были выплачены. В письменном заявлении ФИО2 требования не признал. В судебном заседании ФИО5, как представитель ФИО1 требования в части взыскания основного долга с ФИО1 признала, в части взыскания процентов возражала, ссылаясь на то, что проценты были выплачены, пояснила, что, со слов ФИО1, ее муж о взятых ею в долг денежных средствах не знал. Как представитель ФИО2 ФИО5 предъявленные к нему требования не признала, пояснила, что о взятых ФИО1 денежных средствах ФИО2 не знал, как и не знает, куда пошли эти деньги. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в период получения денежных средств в зарегистрированном браке. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно статье 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2). Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце ФИО3 В настоящем случае в представленных в подтверждение договора займа расписках заемщиком указана только ФИО1, целей, для которых берутся деньги, не содержится. Сама ФИО1 ни в письменном заявлении, ни в лице своего представителя не ссылалась на то, что долг по распискам является общим долгом супругов и должен быть взыскан с обоих ответчиков. В обоснование необходимости взыскания долга по распискам с обоих супругов истица ссылалась на то, что за деньгами они приходили к ней совместно, что представителем ответчиков в судебном заседании отрицалось. Для подтверждения доводов ФИО3 о том, что денежные средства у нее в долг брались ФИО2 и ФИО1 совместно, судом были допрошены свидетели. Свидетель ФИО6, <данные изъяты>, пояснила, что, когда она была в гостях у ФИО3, к ней приходили мужчина и женщина для того, чтобы попросить деньги в долг, и она им приносила денежные средства. Свидетель слышала, как они говорили о том, что им нужны деньги в семью, для своих нужд. Это было где-то два года назад, в ноябре. Из разговора она поняла, что женщина не в первый раз просила у ФИО3 деньги в долг, а в этот раз пришла с мужем. Конкретные цели эти люди не говорили. В основном говорила женщина, она просила деньги в долг, а мужчина говорил, что они их отдадут в течение 10 дней. Она видела, как ФИО3 выносила из комнаты деньги, там были и тысячные, и пятитысячные купюры, она слышала как считали деньги, сумма была №. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она находится в дружеских отношениях с истицей, сумма в №., о взятии которой в долг пояснила свидетель, не соответствует той сумме, которая указана в расписке от ДД.ММ.ГГГГ - №, в связи с чем суд считает, что показания данного свидетеля не могут с достоверностью подтверждать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совместно приходили и брали в долг деньги у ФИО3 Свидетель ФИО7, пояснил, что его брат живет в одном доме с истицей, где-то в конце мая этого года днем он шел в гости в <адрес>, и стал свидетелем того, как из квартиры ФИО3 выходили мужчина и женщина, которых она провожала, все они были в хорошем настроении. Спустя некоторое время он встретил ФИО3 во дворе, и спросил, какой у нее был праздник, на что она пояснила, что приходили знакомые, попросили деньги в долг. Показания свидетеля не принимаются судом в качестве бесспорного и достаточного доказательства того, что за получением денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приходили к истице совместно, так как о том, что приходившие в конце мая этого года к ФИО3 мужчина и женщина просили у нее деньги в долг, свидетелю известно только со слов самой истицы. Истцом не представлено достоверных доказательств приобретения какого-либо имущества для нужд семьи именно на те денежные средства, которые ФИО1 были взяты в долг у ФИО3 на основании расписок. Имеющиеся в материалах дела расписки не содержат сведений о том, что супруг заемщика ФИО2 был поставлен в известность о существовании займа и давал согласие на получение данных денежных средств. Представитель ответчиков отрицала, что взятые в долг деньги были потрачены на семейные нужды и о них знал супруг ФИО1 В связи с этим суд приходит к выводу о том, что денежные средства, взятые у ФИО3 по представленным распискам, как и проценты за пользование займами, подлежат взысканию с ответчицы ФИО1 Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в подтверждение доводов о возврате суммы основного долга, возврате процентов за пользование денежными средствами не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истицы о взыскании суммы займов в размере № Проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на № Ставка рефинансирования с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ 8%, с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ 7,75 %, с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ 8 %, с ДД.ММ.ГГГГ 8,25%. Проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на № Проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят № Проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят № Всего сумма процентов за пользование займами по всем четырем распискам составит № Таким образом, всего в пользу истца с ответчика ФИО1 как возврат суммы долга с процентами подлежит взысканию № Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования к ФИО1 судом удовлетворены, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере № Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 № В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать. Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет <адрес> № Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Демидкина Е.А.