Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Степановой Н.Н., при секретаре Копельчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Митрофановой ФИО8 к Меликовой ФИО9, Меликову ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Митрофанова О.И. обратилась в суд с иском к Меликовой Н.И., Меликову Р.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., мотивируя заявленные требования тем, что является единственным наследником по закону к имуществу ФИО6, который при жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, передал в долг Меликовой Н.И. <данные изъяты> руб. на покупку квартиры в г. Липецке. Условиями договора займа была предусмотрена выплата долга равными долями по годам с учетом годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>%. Незадолго до смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ответчица погасила часть долга в размере <данные изъяты> руб. Однако от возврата оставшейся суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчица уклоняется. Истица Митрофанова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Вржещ Н.И. отказалась от иска к Меликовой Н.И., Меликову Р.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ввиду добровольного удовлетворения ответчиками заявленных исковых требований. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истицы разъяснены и понятны. Поскольку исковые требования были удовлетворены после обращения в суд, на основании Ответчица Меликова Н.И. в судебном заседании против принятия судом отказа истца от иска, прекращения производства по делу не возражала. Подтвердила, что спор урегулирован с истицей в добровольном порядке. Ответчик Меликов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца судом разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ представителя Митрофановой О.И. по доверенности Вржещ Н.И. от иска к Меликовой Н.И., Меликову Р.Ф. о взыскании суммы долга, производство по делу прекратить. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением Митрофановой О.И. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Коль скоро, требования истца были удовлетворены ответчиками уже после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, требования Митрофановой О.И. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с иском подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Меликовой Н.И., Меликова Р.Ф. в пользу Митрофановой О.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого по <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ представителя Митрофановой ФИО11 по доверенности Вржещ ФИО12 от иска к Меликовой ФИО13, Меликову ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать с Меликовой ФИО15, Меликова ФИО16 в пользу Митрофановой ФИО17 судебные расходы в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого по <данные изъяты> Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Судья Н.Н. Степанова
ст. 101 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. при обращении в суд с данным иском.