Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Степановой Н.Н., при секретаре Копельчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Милованова ФИО6 к Попову ФИО7, ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Милованов А.А. обратился в суд с иском к Попову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем № рус в районе дома № по <адрес>, нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № рус, которому были причинены механические повреждения согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Страховой компанией «Согласие» ему в связи с условиями договора по программе КАСКО было выплачено <данные изъяты>, полагает, что остальная сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Согласие». В судебное заседание истец Милованов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об отказе от исковых требований к Попову В.В., ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Представитель ответчика по доверенности Андреева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ Милованова А.А. от иска к Попову В.В., ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ Милованова ФИО8 от иска к Попову ФИО9, ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу прекратить. Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Судья Н.Н. Степанова