Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Демидкиной Е.А.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Липецка о сохранении дома в переустроенном виде, перераспределении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

      ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к администрации г. Липецка о признании за ними права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в следующих долях: за ФИО10 на 52/100 доли, а именно на лит. А, А1, А2, а5, а7; за ФИО2 на 23/100 доли - лит. А, А5, А6, а; за ФИО3 на 25\100 доли - лит. А, А3, А4, а3, указывая, что земельный участок и домовладение принадлежит им на праве общей долевой собственности. Лит. А1, а7, А4, а3, А2, а5, А5, А6, а - являются самовольными строениями, возведенными без соответствующего разрешения, своими силами и средствами в течение 40 последних лет. Согласно заключениям МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Проектстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное домовладение соответствуют требованиям противопожарных, санитарных и строительных норм и правил. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили также сохранить домовладение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указали, что возражений против исковых требований не имеют.

Суд с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации г. Липецка в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

Строительство, реконструкции, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, пристроек, а при наличии обоснований частичную разборку здания…

Как усматривается из материалов дела собственниками по 1/2 доли каждый домовладения № по <адрес> являлись ФИО5 и ФИО1

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам ее наследственного дела №, наследниками в равных долях являются дети - ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ими было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорного домовладения (л.д.50-59).

Судом установлено, что на настоящий момент истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> следующих долях: 1/2 доля ФИО1 на основании архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; по 1/4 доли ФИО2 и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 (л.д. 6-10,13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время домовладение № по <адрес> находится в общедолевой собственности истцов.

Согласно технического паспорта жилого <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19), в настоящее время в его состав входят: жилой дом лит. А с пристройками А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а3, а5, а7, общей площадью 165,4 кв.м., жилой 112 кв.м., сараями лит. Г, Г1, Г2, Г3, уборных лит. Г7, Г10, гаража лит. Г8. При этом указано, что сведениями о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил не располагают, самовольно возведено лит. А1, А2, А4, А5, А6, а3, а5, а7, а, переоборудование в лит. А, A3.

Из технического заключения ООО «Проекстальконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> следует, что все несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д. 62-65).

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУПС МЧС России по Липецкой области о противопожарном состоянии жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.66).

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия дома санитарным требованиям жилой <адрес> соответствует требованиям п.4.7,5.1,8.1.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.61).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция, возведение пристроек затрагивают чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровья граждан, суду не представлено. Ответчик, как орган местного самоуправления, не потребовал привести жилое помещение в прежнее состояние. Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Владельцами соседних домов ФИО7, ФИО8 каких-либо требований, свидетельствующих о несогласии с возведенным домом, к истцам не предъявлялось, в представленном заявлении они указали, что против требований не возражают (л.д. 11-12, 82-83).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных пристроек к жилому дому не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и считает необходимым сохранить домовладение № по <адрес> в переустроенном состоянии с возведением лит. А1, А2, А4, А5, А6, а3, а5, а7, а, переоборудованием лит. А, A3, считать общую площадь 165,4 кв.м., жилую 112 кв.м.

Истцы просили признать за ними право собственности в порядке перераспределения долей в следующих долях: за ФИО1 на 52/100 доли, за ФИО2 на 23/100 доли, за ФИО3 на 25/100 доли, исходя из фактически занимаемых ими помещений.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает возможность изменения долей сособственников общей долевой собственности в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Дольщик, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества при соблюдении установленного порядка его использования, имеет право на увеличение своей доли.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 218, ст. 222 ГК РФ, п.3 ст. 245 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности, суд считает необходимым признать за истцами право собственности в порядке перераспределения долей на доли указанные ими в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить домовладение № по <адрес> в переустроенном состоянии с возведением лит. А1, А2, А4, А5, А6, а3, а5, а7, а, переоборудованием лит. А, А3, считать общую площадь 165,4 кв.м., жилую 112 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке перераспределения долей на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 165,4 кв.м., жилой - 112 кв.м., состоящее из помещений лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,А6, а, а3,а5,а7.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке перераспределения долей на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 165,4 кв.м., жилой - 112 кв.м., состоящее из помещений лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,А6, а, а3,а5,а7.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке перераспределения долей на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 165,4 кв.м., жилой - 112 кв.м., состоящее из помещений лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,А6, а, а3,а5,а7.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Е.А. Демидкина