РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г.Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи      Демидкиной Е.А.,              

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием прокурора Чернышовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО <данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

     ФИО1 обратилась с иском к ОГУП <данные изъяты>» о взыскании утраченного заработка в размере № руб. за составление искового заявления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> ФИО2, нарушив Правила дорожного движения, допустил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Последствия травмы проявляются до настоящего времени. В настоящее время правопреемником <данные изъяты> № является ОГУП "ФИО7 В связи с последствиями полученной в 2003 г. травмы она проходила курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата по листку временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ составила №. Ее средний дневной заработок согласно расчету бухгалтера составляет №. На больничном она находилась 14 дней. Ее заработок в условиях обычного делового оборота составил бы: №. Пособие по временной нетрудоспособности составило №

Судом ответчик ОГУП «<данные изъяты>» заменен его правопреемником ОАО <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении требования поддержала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» ФИО4 исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере №. признала, возражала против взыскания расходов за составление искового заявления.

Прокурор ФИО5 полагала требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель № 3 ФИО2 в результате нарушения Правил дорожного движения допустил наезд на ФИО1, причинив вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Ранее решениями Левобережного районного суда <адрес> с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскивались расходы на лекарственные и иные медицинские препараты, на санаторно-курортное лечение, а также утраченный заработок, поскольку утрата заработка и необходимость нести расходы на лекарства связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

Согласно листку временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ЧУ <данные изъяты>», ФИО1 проходила курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 31,34).

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» ФИО4 требования о взыскании утраченного заработка в размере № признала (л.д. 38).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ст. 173 ГПК РФ установлено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу с.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, поскольку нетрудоспособность истца в указанный период подтверждена листком нетрудоспособности, причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и нетрудоспособностью истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно расчету ННО «Левобережная коллегия адвокатов <адрес>», который не оспаривался ответчиком, средний дневной заработок адвоката ФИО1 с августа 2009г. по июль 2011г. составляет № (л.д.4).

Как усматривается из представленного листка нетрудоспособности, ФИО1 была компенсирована часть утраченного заработка за счет средств Фонда социального страхования исходя из установленного законом максимального размера пособия по нетрудоспособности в размере №

Исходя из имеющихся в листках нетрудоспособности данных о среднедневном заработке истца, а также выплаченных за счет средств ФСС пособий по нетрудоспособности, подлежащая взысканию денежная сумма составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № размер пособия, выплаченного за счет средств ФСС).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила в <адрес> <адрес>» № за составление искового заявления (л.д.3).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов за составление искового заявления, суд принимает во внимание, что с требованиями к ответчику о взыскании сумм, в возмещение вреда здоровью за разные периоды истица обращалась неоднократно, исковые заявления однотипные (л.д.39), сама истица является адвокатом, в связи с чем с учетом требований справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов №

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования судом удовлетворены, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере №

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью №) рублей, судебные расходы в сумме №

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> госпошлину в бюджет г. Липецка №

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                             Е.А. Демидкина