Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 276,3 кв.м., жилой 109 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что 1998г. истцами на совместно нажитые в браке средства был построен спорный дом на земельном участке площадью 0,072 га, выделенный ФИО1 как работнику автотранспортного цеха ОАО <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Спорный жилой дом является самовольной постройкой и соответствует пожарным, санитарно-эпидимиологическим нормам, отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5 В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО6, истец ФИО2 требования поддержали. Представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. Третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ФИО4, ФИО5 в письменных заявлениях указали, что не возражают против требований истцов, жилой дом их права не нарушает, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указали, что спорный дом находится в зоне малоэтажной жилой застройки. Суд с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истцов и представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25) за ФИО1 значится жилой <адрес>, 1998 года постройки, юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано, сведений о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил не располагают. Дом состоит из жилого дома лит. «А», общей площадью 276,3 кв.м., жилой площадью 109 кв.м., с подвалом, хозблоком под лит. Г. То, что данное домовладение возведено истцами, подтверждается проектом жилого дома, согласованным с главным архитектором г.Липецка, обязательством ФИО1, квитанциями по оплате земельного налога, и никем по делу не оспаривается (л.д. 5,11-18, 67-74,75). Из технического заключения ООО «Проектстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что все несущие и ограждающие конструкции жилого дома с мансардой и подвалом по адресу: <адрес> отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д.26). В заключении отдела надзорной деятельности по г.Липецку УНД о противопожарном состоянии спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дом соответствует предъявляемы требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.27). Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центргигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> соответствует требованиям п. 4.7;5.1;8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ- «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.28). Владельцами соседних домов ФИО4, ФИО7 каких-либо требований, свидетельствующих о несогласии с возведенным домом, к истцам не предъявлялось, в представленном заявлении они указали, что против требований не возражают (л.д. 97-98). Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что возведенный истцами жилой дом по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также судом установлено, что данный жилой дом выстроен истцами на участке № размером 0,072 га, выделенном ФИО1 в 1992 г. под индивидуальное жилищное строительство в районе <адрес>, как работнику автотранспортного цеха ОАО <данные изъяты>», что подтверждается Решением исполкома областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельного участка площадью 25 га на территории поселка Дачный в постоянное пользование <адрес>ному Совету народных депутатов <адрес> под индивидуальное жилищное строительство рабочих и служащих Новолипецкого металлургического комбината и других предприятий <адрес> (л.д. 42-43), ходатайством администрации и профкомом <данные изъяты>» о выделении земельного участка для строительства жилого дома водителю цеха ФИО1 (л.д. 79), постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжении существующих улиц <адрес> и присвоении почтовых номеров индивидуальным домам поселка <адрес>», в котором указан проживающим во вновь возведенных домах ФИО1 (л.д.81-87), справками ОАО <данные изъяты>» о том, что в <адрес> участок № выделен ФИО1 под индивидуальное строительство жилого дома (л.д. 6, 76-77). В настоящее время этот участок значится с адресом: <адрес>, его площадь составляет 748 кв.м., что подтверждается кадастровым планом земельного участка (л.д.88). Исходя из этого, принимая во внимание легальность использования истцами земельного участка в течение длительного периода времени, при отсутствии действий администрации г. Липецка и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, направленных на снос самовольной постройки и истребование земельного участка из владения истца, суд считает возможным признать за ФИО1 и ФИО8 по 1/2 доли за каждым право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом лит. «А», общей площадью 276,3 кв.м., жилой 109 кв.м., с подвалом, хозблоком под лит. Г, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.А. Демидкина