Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

прокурора                                    Чернышовой О.В.,

при секретаре                              Кустовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ОАО »<данные изъяты> « с вышеуказанными требованиями, не согласившись с её увольнением за прогулы 2, 3, 14 июня 2011 года распоряжением № от 04.07.2011 года. В исковом заявлении истица указывала, что увольнение за прогулы считает незаконным, поскольку в данные дни находилась на работе, увольнение за 02 и 03 июня совершено по прошествии 1 месяца, т.е. в нарушение ст. 193 ТК РФ. Поэтому просила восстановить её на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение 100 000 рублей, судебные издержки.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что после объявления ей приказа об увольнении она отказалась расписаться за ознакомление, затем обратилась к доктору и ей с 04.07.2011 года был выдан больничный лист, что лишало ответчика право уволить её в данный день. Пояснила также, что она работала по 12 часов в день, 12 часов в ночь, два дня выходных ( по железнодорожному графику ). Выход её на работу отмечался в табеле учета рабочего времени сменным мастером, в июне 2011 года таковым была ФИО4, в смену которой она перешла работать в июне 2011 года. Считает, что 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ ей необоснованно указывают как прогулы, т.к.

02 июня 2011 года истица заступила на смену в 7-00, вместе с другими контролерами

с 7-00часов проходила внеочередную проверку знаний по охране труда, в протоколе заседания комиссии от 02.06.2011 года имеется отметка о сдаче истицей экзамена. После этого ФИО1 приступила к работе. Сменный мастер ФИО4 сделала расстановку контролёров по рабочим местам, она работала до 19ч. 30мин. и вместе с бригадой ушла домой. 03 июня 2011 года по графику она заступила на работу в 19-30 в ночную смену, отработала до 04 июня 2011 г. до 07-30 утра, 14 июня 2011 года она вышла на работу с 07-30 утра и отработала смену до 19-30 вечера. В табеле учета рабочего времени, который подаётся для оплаты аванса до 15 числа каждого месяца, отмечен выход истицы на работу 02, 03 и 14 июня 2011 года, с учётом этого ей был выплачен полный аванс, прогулы в указанные дни ей поставлены в табеле за июнь 2011 для выплаты заработной платы. Истица считает, что сменный мастер ФИО4, незаконно переделала график, указав дни истице 02, 03 и 14 июня как прогулы.

Разбирательство её прогулов проводилось в конце июня 2011 года, 27 июня 2011 года она написала объяснение, указав, что в данные дни присутствовала на работе, начальник участка ФИО6 подтверждал в её присутствии, что она не совершала данных прогулов. Независимо от объяснений ФИО1 и ФИО6, истице 04.07.2011 года было вручено распоряжение об увольнении с работы за прогулы, после чего 04.07.2011 года получила больничный лист с диагнозом гипертонический криз, на лечении истица находилась до 19.07.2011 года. Просит учесть, что она хотела бы продолжать работать в ОАО «<данные изъяты>», так как проработала на данном предприятии 22 года, 3 года ей осталось до пенсии. Истица считает, что вышеназванные действия работодателя были итогом её конфликта, начавшегося в 2009 году, когда она и другие контролёры отказывались работать со сменным мастером ФИО21, которая «терроризировала» контролеров. Истица не оспаривала, что была направлена с 01 июня 2011 года работать в бригаду № к сменному мастеру ФИО4, с которой у неё были нормальные отношения, но « её уволил начальник Управления ФИО7 за ранее высказываемую критику в отношении сменного мастера ФИО21 «

Представитель истца ФИО8 исковые требования с учётом их уточнения поддержала, довод о том, что увольнение произошло без согласования с профсоюзным органом, что само по себе является самостоятельным основанием для восстановления на работе, просила не рассматривать. Представитель истицы считает, что основанием для увольнения стал незаконно изменённый табель учёта рабочего времени, поэтому истицу надлежит восстановить на работе.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 18.06.2011 года от сменного мастера <данные изъяты> бригады № ФИО4 поступила докладная записка на имя начальника <данные изъяты> ФИО7 о том, что 02, 03 и 14 июня 2011 года контролёр ФИО1 на рабочем месте отсутствовала, оправдательных документов своего отсутствия не предоставила. Начальник <данные изъяты> принял решение о проведении служебной проверки, в ходе которой была затребована объяснительная от истицы. В объяснительной записке ФИО1 указала, что 02, 03 и 14 июня 2011 года она работала на агрегате электроизоляционного покрытия (<данные изъяты>), тем самым отрицала свое отсутствие на рабочем месте в указанные даты.

Для проверки фактов прогулов была создана комиссия в составе ведущего специалиста <данные изъяты> ФИО20, заместителя начальника <данные изъяты> ФИО19, табельщика <данные изъяты> ФИО29, которой было установлено, что 02.06.2011 года в дневную смену на <данные изъяты> была направлена по расстановке мастера ФИО4 контролёр ФИО10, однако, в этот день агрегат не работал, был остановлен на планово-предупредительный ремонт, что подтверждается объяснительной ФИО10 от 27.06.2011 года. 03.06.2011 года в ночную смену на <данные изъяты><данные изъяты> работали контролёры ФИО11 и ФИО12, что подтверждается их объяснительными, а также объяснительными записками термиста ФИО26 Факт отсутствия ФИО1 в смену 03.06.2011 года также подтверждается сменным рапортом агрегата электроизоляционного покрытия (<данные изъяты>) за 03.06.2011 года и паспортами плавки за смену. 14.06.2011 года в дневную смену на <данные изъяты> работала контролёр ФИО12, что подтверждается её объяснительными и объяснительными термистов <данные изъяты> ФИО26 и ФИО13. Кроме того, отсутствие истицы на работе 02, 03 и 14 июня подтверждается тем, что регистрация в «Системе слежения за металлом <данные изъяты>» контролёром ФИО1 в указанные даты не осуществлялась, т.е. она не проводила оценку качества поверхности полосы и не работала на агрегате <данные изъяты>. Более того, прогулы в указанные дни контролёра ФИО1 подтверждены её отсутствием на сменно-встречном собрании и в течение всей рабочей смены 02, 03 и 14 июля 2011 года, что подтверждается объяснительными записками от ДД.ММ.ГГГГ контролёров бригады ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО 5 Таким образом, опровергнуты объяснения самой истицы, установлены факты её отсутствия на работе без уважительной причины в указанные дни, порядок увольнения не нарушен, взыскание применено к истице не позднее одного месяца со дня совершения проступка с учётом, что 2и 3 июля 2011 года были выходными днями и в ближайший рабочий день 04.07.2011 года после указанных дней было издано оспариваемое распоряжение, при применении меры дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства его совершения.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду …».

На основании ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией … Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. «а» ст. 24 Европейской социальной хартии №163 для обеспечения эффективной реализации права работников на защиту от увольнений признается право всех работников не быть уволенными без уважительных причин, связанных с их способностями или поведением или с производственными нуждами предприятия, учреждения, организации. Для этих целей стороны обязуются обеспечить работнику, который считает, что его увольнение было необоснованным, право апеллировать в беспристрастный орган.

Применение судом международных норм основано на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», разъясняющих, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п.1).

По делу установлено, что ФИО1 распоряжением № по отделу кадров от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу контролёром <данные изъяты> (л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № (л.д.40).

Распоряжением № от 04.07.2011 года ФИО1 уволена по п.6 «а» ст. 81 ТК РФ с 04.07.2011 года, поскольку 02 июня, 03 июня и ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу без уважительной причины, оправдательных документов не предоставила (л.д.43 т.1). Основанием увольнения послужили: докладная записка сменного мастера контрольного участка <данные изъяты> ФИО4, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1

На основании п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с абз.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При разрешении спора по существу судом учтены положения п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 года №63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» о том, что «…государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной», а также положения п.п. 38, 39 того же Постановления, предусматривающих, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)…

Судом подробно исследованы обстоятельства, произошедшие в указанные дни

2, 3, 14 июня 2011 года, и обстоятельства, непосредственно связанные с этими днями.

Согласно распоряжения №лс от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе» по производственной необходимости контролёр в <данные изъяты> ФИО1 переведена из бригады № в бригаду № с 01.06.2011 года постоянно. Согласие работника имеется (л.д.82 т.1).

Истица не оспаривала, что ей было известно о её переводе с 01.06.2011 года в бригаду № под руководством ФИО4, что она должна была по графику данной бригады выйти на работу 2, 3 и 14 июня 2011 года, что соответствует графику сменности (л.д.42 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник <данные изъяты> ФИО7 по указанному распоряжению пояснил, <данные изъяты>

Как следует из производственно-технической инструкции контролёру <данные изъяты> рабочее место старшего контролёра определяется точками контроля, оговоренными схемами контроля <данные изъяты>. Точки контроля для работы контролёра определяется непосредственно сменным мастером контрольным на сменно-встречном собрании и могут оперативно изменены им в течение смены по производственной необходимости (л.д.50-58 т.2).

Как следует из докладной сменного мастера <данные изъяты> бригады № участка <данные изъяты> ФИО4 от 18.06.2011 года контролёр ФИО1 2 и 3 июня отсутствовала на рабочем месте. Выйдя на работу 06 июня 2011 года никаких оправдательных документов не предоставила, но обещала их предоставить. 14 июня (смена 1) она вновь не вышла на работу. 15 июня (смена 2) ФИО1 по факту своего отсутствия 2, 3 и 14 июня не предоставила никаких оправдательных документов. По указанным основаниям мастер Романова поставила перед начальником УТК Хожайновым вопрос о принятии мер к ФИО1. (л.д.47, т. 1 ).

Установлено, что ФИО7 на основании докладной Романовой проведено внутреннее расследование указанных фактов.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из объяснительной ФИО1 от 27.06.2011 года истица 02, 03 и 14 июня 2011 года работала на <данные изъяты> (л.д.53 т.1).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила написание данной объяснительной, кроме того в подтверждение присутствия на рабочем месте 02 июня 2011 года ссылалась на протокол проверки знаний от 02 июня 2011 года, указывая, что её знания также проверялись (л.д.14 т.1), также ссылалась на табель учёта рабочего времени за первую половину июня 2011 года, где 02, 03 и 14 июня 2011 года были указаны как рабочие дни, что ей известно со слов ФИО6. Затем ФИО1 стала ссылаться, что в указанные дни проводила уборку в архиве и комнате сменно- встречных собрания по указанию ФИО15, что видели ФИО4 и другие контролёры, т.к. агрегаты не работали, не смогла пояснить причин изменения своих пояснений о том, чем она занималась на производстве в указанные дни.

При проверке доводов ФИО1 судом установлено, что подлинный протокол проверки знаний контролёров от 02.06. 2011 года отсутствует.

ФИО6 в объяснительной от 20.07.2011 года по факту отсутствия протокола проверки знаний от 02 июня 2011 года указал, что, уходя на больничный 14 июня 2011 года, оставил его на рабочем месте в синей папке вместе с табелями. Выйдя с больничного, он его не обнаружил.

В журнале работы по технике безопасности мастера (начальника смены) ФИО4, бригада № (л.д.85-86 т.1) сделана запись о протоколе проверки знаний рабочих правил и инструкций по технической безопасности 02.06.2011 года, согласно которому ФИО1 прошла проверку знаний с оценкой «хорошо». Председателем комиссии был ФИО6, членами комиссии - ФИО15 и ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, пояснила суду, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

Данные пояснения совпадают с объяснительной ФИО4 от 18.06.2011 года ( л.д. 83, т. 1 ).

Свидетель ФИО6 пояснил, что <данные изъяты>

Данные объяснения не противоречат объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 84, т. 1 )

           Свидетель ФИО15 пояснила, что <данные изъяты>

Вместе с тем, выводы комиссии по служебному расследованию фактов указанных прогулов противоречат вышеприведённым пояснениям свидетелей ФИО6 и ФИО15.

Согласно акта служебного расследования от 30.06.2011 года комиссией в составе: ведущего специалиста <данные изъяты> ФИО20, заместителя начальника <данные изъяты> ФИО19, табельщика <данные изъяты> ФИО29 было проведено служебное расследование по факту невыхода на работу 02, 03 и 14 июня 2011 года контролёра <данные изъяты> ФИО1 Комиссией было установлено, что объяснительная ФИО1 по поводу её работы на <данные изъяты> - 2, 3, 14 июня 2011 года не подтверждается следующими фактами:

- вход в систему слежения за металлом за эти числа для оформления результатов аттестации проката, оформление сменного рапорта и сведений о качестве продукции у ФИО1 не зафиксирован;

- объяснительные работников участка <данные изъяты> и докладная сменного мастера контрольного участка <данные изъяты> ФИО4 подтверждают, что согласно расстановке по рабочим местам на <данные изъяты> ФИО1 не работала, а работали следующие контролёры: 02 июня 2011 года работала ФИО10, затем агрегат был остановлен на планово-предупредительный ремонт, 03 июня 2011 года - 1/2 смены ФИО12, 1/2 смены ФИО11 и 14 июня 2011 года - ФИО12;

- объяснительные термистов <данные изъяты> подтверждают, что ФИО1 на <данные изъяты> - 02, 03, 14 июня 2011 года аттестацию металла не осуществляла;

- объяснительные контролёров участка <данные изъяты> ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО22 подтверждают, что ФИО1 на сменно-встречном собрании в бригаде отсутствовала и в течение рабочей смены её никто не видел.

    Установлено, что до разбирательства в суде ни сама ФИО1, ни ФИО6 ничего не сообщали об участии ФИО1 в уборке каких- либо помещений по указанию Грызловой, мастеру Романовой сама ФИО1 сообщала не об уборке, а о наличии у неё оправдательных документов за отсутствие в указанные дни.

Комиссией, производящей служебное расследование, по результатам проверки пояснений самой ФИО1 и всех обстоятельств, произошедших в указанные дни, был сделан вывод, что ФИО1 отсутствовала на своём рабочем месте 02, 03 и 14 июня 2011 года. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте не установлено.

Судом не установлено оснований не доверять выводам данной проверки по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО7 -начальник <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» с 1997 года-, суду пояснил, что <данные изъяты>

            Свидетель ФИО19 -заместитель начальника <данные изъяты> -пояснил, что <данные изъяты>

            Свидетель ФИО20 - ведущий специалист <данные изъяты>- пояснила, что <данные изъяты>

           Свидетель ФИО21 - сменный мастер, руководитель бригады, в которой ранее работала ФИО1, пояснила суду, что <данные изъяты>

При проведении расследования работодателем контролеры участка <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО22 (л.д. 90-93 т.1). в объяснительных от 30.06.2011 года указали, что 02, 03 и 14 июня 2011 года на сменно-встречном собрании и в течение смены ФИО1 не видели.

Те же пояснения об обстоятельствах 2, 3, 14 июня 2011 года свидетели дали суду.

    Так, свидетель ФИО12 пояснила, что <данные изъяты>

               Свидетель ФИО10 пояснила, что <данные изъяты>

               Свидетель ФИО11 пояснила, что <данные изъяты>

               Свидетель ФИО22 подтвердила, что <данные изъяты>

Вышеназванные свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО11 и ФИО22, работавшие с июня 2011 года в одной бригаде с ФИО1, отрицали, что на них кто-либо оказывал давление в целях увольнения без оснований ФИО1.

Свидетели ФИО25, ФИО26, работающие термистами, а также ФИО27, работающий резчиком холодного металла <данные изъяты>, работающие на смежных рабочих местах с контролёрами, подтвердили, что <данные изъяты>

Пояснения вышеуказанных свидетелей подтверждаются объективно документами.

Так, согласно сообщению директора по информационным технологиям ОАО «<данные изъяты>» от 27.06.2011 и 01.07.2011 года 02, 03 и 14.06.2011 года сбои в работе информационной системы слежения за металлом <данные изъяты> отсутствовали. Вход в систему контролёра <данные изъяты> ФИО1 (таб. номер 33504, пользователь <данные изъяты>) 02, 03 и 14.06.2011 года не зафиксирован (л.д.52 т.1).

Кроме того, факт отсутствия работы ФИО1 на агрегатах в оспариваемые дни подтверждается сменными рапортами <данные изъяты> за 03.06.2011 года, 14.06.2011 года (л.д.62-64 т.1) и паспортами плавки №, работу на <данные изъяты> 03, 04 и 14 июня осуществляла ФИО12 (л.д.99-135 т.1), что также подробно суду подтвердила свидетель ФИО12

Судом проверены доказательства, когда истицей в материалы дела представлена копия табеля учёта рабочего времени за июнь 2011 года (л.д.8-9 т.1), согласно которому 02 июня 2011 года у неё указана смена «день», 03 июня 2011 года - «ночь», 14 июня 2011 года - «день», а также копия табеля учета рабочего времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1) за подписью начальника участка <данные изъяты> ФИО6 с аналогичными данными.

По делу установлено, что табель учёта рабочего времени составляется сменным мастером до середины месяца для начисления аванса и окончательно табель составляется по итогам месяца для начисления зарплаты, согласно приказу ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках начисления заработной платы» (л.д.71-72) руководителям структурных подразделений, начиная с 01 июня 2011 года, начисление работникам заработной платы и ежемесячной премии за основные результаты деятельности рабочим производить не позднее 17-00 последнего дня отчётного месяца.

Из представленных табелей учёта рабочего времени видно, что в табеле за первую половину июня 2011 года у ФИО1 дни 2, 3, 14 июня 2011 года проставлены как рабочие, окончательный табель имеет сведения о совершении ФИО1 прогулов в указанные дни.

Так, из табеля учёта использования рабочего времени за июнь 2011 года, подписанного исполняющей обязанности начальника участка <данные изъяты> ФИО4 30.06.2011 года и табельщиком ФИО29, видно, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 02, 03 и 14 июня 2011 года в связи с прогулом.(л.д.75, т. 1 ).

Как пояснил свидетель ФИО6, <данные изъяты>

Из пояснений свидетеля ФИО28, <данные изъяты>

Свидетель табельщик <данные изъяты> ФИО29 пояснила, <данные изъяты>      

Свидетель ФИО4по данным доказательствам в связи с табелем пояснила, <данные изъяты>

Данные пояснения ФИО4 подтверждаются распоряжением начальника <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» № л.с. от 20.06.2011 года о том, что на время болезни начальника участка <данные изъяты> ФИО6 исполнение его обязанностей было возложено на ФИО4 (л.д.76, т. 1 ).

Таким образом, судом установлены причины проставления в табеле учёта рабочего времени за первую половину июня 2011 года сведений, что ФИО1 работала 2, 3, 14 июня 2011 года, что послужило основанием для начисления аванса ФИО1 с учётом данных сведений, при проверке этих сведений после докладной ФИО4 от 18.06.2011 года они были правомерно уточнены в итоговом табеле за июнь 2011 года.

    Табель, на который ссылается ФИО1, является одним из доказательств, которые проверялись вышеназванной комиссией и сведения в нём были полностью опровергнуты. При проверке доводов истицы о данном табеле за первую половину июня 2011 года судом было также установлено несоответствие в нём сведений, что ФИО1 работала 2, 3, 14 июня 2011 года, проверка доводов ФИО1, на каких конкретно агрегатах она работала в указанные дни также опровергла эти доводы, последующие доводы истицы о производстве ею уборки в указанные дни также ничем не подтвердились, поэтому нет оснований согласиться, что уточнение табеля произведено без оснований, кроме того, уточнение табеля произведено лицом, ответственным за внесение указанных сведений, т.е. сменным мастером ФИО4 Ссылка истицы и её представителя на нарушение при уточнении табеля положений ст. 91 ТК РФ на законе не основана.

      В части доводов истицы, что она убирала в указанные дни помещения комнаты сменно- встречных собраний и архива суд не находит их обоснованными, т.к. все члены бригады истицы отрицали, что видели её на сменно - встречных собраниях в указанные дни, присутствие на которых обязательно. Свидетель ФИО4 пояснила, что она заданий по уборке в указанные дни ФИО1 не давала, ФИО1 не ставила её в известность, что кто- либо другой давал ей такие задания, кроме того, ключи от помещений находятся у ФИО4, поэтому она знала бы об участии ФИО1 в уборке в указанные дни. При оценке данного довода суд принимает во внимание, что ФИО1 при проверке обстоятельств работодателем не указывала о проведении ею уборки, при указании данного довода в суде, не смогла объяснить причину изменения своих объяснений и отрицания всеми членами бригады, что в указанные дни она вообще находилась на работе, кроме того, согласно производственно- технической инструкции контролёра ( л.д. 50, т. 2 ), с которой ФИО1 ознакомлена ( л.д. 59 оборот, т. 2 ) истица непосредственно подчинена сменному мастеру контрольному, каковым была ФИО4, поэтому она была обязана поставить Романову в известность, где она находится, но истица не смогла пояснить, когда она поставила Романову об этом в известность, при каких обстоятельствах её никто не увидел в указанные дни на работе из членов бригады.

Довод истицы об оказании какого - либо давления на свидетелей по делу не подтверждён.

      Суд не находит оснований признать доказательством отсутствия прогулов 2, 3, 14 июня 2011 года у ФИО1 показания свидетелей ФИО6 и ФИО15, т.к. они проявили заинтересованность в исходе дела, их показания не являются подробными и полными, противоречат иным бесспорно установленным обстоятельствам по делу, показания других вышеназванных свидетелей подробны, последовательны, соответствуют представленным письменным доказательствам.        

     Порядок применения взыскания работодателем судом проверен, не установлено оснований считать его нарушенным.

     В соответствии с абз.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

           В соответствии с абз.2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

            Согласно абз.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии с абз. 4 ст. 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Установлено, что 2 и 3 июля 2011 года являлись субботой и воскресеньем, из графика сменности (л.д. 42 т.1) 2 и 3 июля 2011 года являлись выходными днями бригады №, в том числе и ФИО1, ближайший следующий за ними рабочий день являлся понедельник 04.07.2011 года, когда было вынесено распоряжение об увольнении ФИО1 Истица подтвердила в суде, что она была ознакомлена с указанным распоряжением, отказалась расписаться за ознакомление, на состояние здоровья она не жаловалась, в конце данного дня обратилась за медицинской помощью, ей был выдан больничный лист.

Согласно акта от 04.07.2011 года об отказе с ознакомлением с распоряжением «Об увольнении» № от 04.07.2011 года комиссией в составе начальника <данные изъяты> ФИО7, заместителя начальника управления ФИО19 и ведущего специалиста <данные изъяты> ФИО20 04.07.2011 года в кабинете начальника УТК в 09 часов 50 минут было предложено контролёру в производстве черных металлов ФИО1 ознакомиться с распоряжением по комбинату № «Об увольнении» её с 04.07.2011 года за прогулы. ФИО1 прочитала распоряжение, от подписи с ознакомлением в распоряжении отказалась. В копии распоряжения «Об увольнении» ФИО1 письменно было предложено получить расчётные деньги в кассе комбината 04.07.2011 года с 15-00 до 16-00 часов, от подписи с ознакомлением о получении денег отказалась. Копию распоряжения ФИО1 забрала с собой, на состояние здоровья ФИО1 не жаловалась. (л.д.65 т.1).При указанных обстоятельствах работодателем был правомерно определён день увольнения 04.07.2011 года как последний рабочий день истицы.

В соответствии с абз.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Ответчиком представлено уведомление ФИО1 о необходимости получения трудовой книжки лично или по почте на основании письменного заявления. Направление данного уведомления подтверждается списком заказных писем с уведомлением, поданных в 40 ОПС с отметкой почты о принятии 04.07.2011 года (л.д.66-67 т.1).

             В части соответствия тяжести наказания совершённому проступку суд также не находит оснований не согласиться с работодателем с учётом следующих разъяснений.

            В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. «

          В соответствии с п.53 названного Постановления в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.»

               Установлено, что работодателем учтены при наложении взыскания в виде увольнения все существенные обстоятельства. Такие как стаж, предшествующее поведение работника, отношение к труду и предпенсионный возраст, а также, что работник совершил дисциплинарный проступок в виде нескольких прогулов за один месяц, при наложении взыскания учитывалось совершение грубого проступка при работе в опасном производстве и на рабочем месте, ответственном за контроль качества продукции, мотивы и конкретные обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

                Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, то исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

                 Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       О.В.Кедрина