Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка о признании за умершим ФИО5 право собственности на самовольную постройку - жилой дом лит. Б с пристройками лит. Б1, Б2, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности за ФИО5, ФИО3 на жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, а1, а4, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что земельный участок под спорным домовладением принадлежит им на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 было заключено соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, согласно которому ФИО5 перешел в собственность земельный участок площадью 610 кв.м., ФИО3 площадью 726 кв.м. На принадлежащем ФИО5 и ФИО3 земельном участке были возведены два дома лит. А и лит. Б. В лит. А была произведена реконструкция, в ходе которой в жилом доме была убрана печь, произведена замена печного отопления на отопление природным газом, кухня переоборудована в жилую комнату, в неотапливаемую пристройку лит.А1 подведено отопление и оборудована кухня, к дому сделаны пристройки лит.А2, в которой располагается жилая комната лит.А3 -топочная, лит. а1 - коридор, лит. а4 -веранда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти наследником первой очереди по закону является его жена - ФИО2 Самовольно возведенный жилой дом с постройками не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует пожарным, санитарно-эпидимиологическим нормам, отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. В последующем требования были уточнены и истцы просили сохранить жилой <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования о сохранении дома в перепланированном виде поддержали. В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. Третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили, в представленном заявлении ФИО10, ФИО9 указали, что против требований не возражают, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что дом находится в зоне малоэтажной жилой застройки. Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации г. Липецка в порядке заочного производства. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено, что жилой <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследниками указанного имущества в равных долях являлись дети: ФИО5 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). ФИО3 и ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка №-К от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ являлись сособственниками по 1/2 доли каждый земельного участка, площадью 726 кв.м. по адресу: <адрес>. Соглашением о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в целях прекращения общей долевой собственности на земельный участок стороны договорились произвести реальный раздел земельного участка пропорционально принадлежащим им долям в право общей долевой собственности, ФИО5 приобрел в собственность земельный участок площадью 610 кв.м., а ФИО3 земельный участок площадью 726 кв.м., о чем ими ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5-9, 10-11, 19-20). ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Согласно предоставленной справки нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является единственным наследником обратившимся к нотариусу (л.д.33). Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение состоит из жилого дома лит. А с пристройками лит. А1, А2, А3, а1, а4, погребом под лит. А1, жилого дома лит. Б с пристройками лит. Б1, Б2, погребом под лит. Б1, уборных лит. Г4, Г10, сараев лит. Г5,Г6, гаража лит. Г8, общей площадью 122,3 кв.м., жилой 69,5 кв.м. При этом указано, что разрешение на реконструкцию лит. А, А1, с возведением лит. А2, А3, а1, а4, Б, Б1, Б2 не предъявлено (л.д. 12-18). Учитывая, что произведенные в жилом доме при жизни ФИО1 и ФИО5 реконструкция лит. А, А1, с возведением лит. А2, А3, а1, а4, Б, Б1, Б2 не было оформлено надлежащим образом, соответствующие права в таком случае могут реализовать наследники. Возможность перехода в данном случае к наследникам, принявшим наследство, имущественного права, которое возникло в результате действий наследодателя, но не было им реализовано, обусловливается аналогией закона (ст. 6 ГК РФ), так как это право непосредственно не охватывается ст. 1112 ГК РФ. Таким образом, поскольку наследниками ФИО1 и ФИО5 являются истцы, к ним перешло право требовать сохранения дома в переустроенном виде. Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого <адрес> санитарным требования следует, что указанный жилой дом соответствует требованиям п. 4.7; 5.1; 8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 76). Согласно заключения отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД о противопожарном состоянии дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой <адрес> соответствует нормам и правилам пожарной безопасности при условии их соблюдения (л.д. 75). Техническое заключение ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по обследованию технического состояния домовладения № по <адрес> №, содержит вывод о том, что состояние дома удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность его дальнейшей эксплуатации (л.д. 63-74). Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что реконструкция лит. А, А1, с возведением лит. А2, А3, а1, а4, Б, Б1, Б2 в составе домовладения № по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция, возведение пристроек затрагивают чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровья граждан, суду не представлено. Ответчик, как орган местного самоуправления, не потребовал привести жилое помещение в прежнее состояние. Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Владельцами соседних домов ФИО10, ФИО9 каких-либо требований, свидетельствующих о несогласии с возведенным домом, к истцам не предъявлялось, в представленном заявлении они указали, что против требований не возражают (л.д.84-85). Таким образом, суд считает возможным сохранить жилой <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пн. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере № В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 200 рублей. Поскольку требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оплачиваются госпошлиной, как требование имущественного характера, не подлежащего оценке, то есть в размере 200 рублей, то сумма госпошлины, подлежащая возврату, составит: № Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить домовладение № по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии с реконструкцией в лит. А, А1, с возведением лит. А2, А3, а1, а4, Б, Б1, Б2, считать общую площадь 122,3 кв.м., жилую 69,5 кв.м. Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере № Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.А. Демидкина