№ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Демидкиной Е.А.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием прокурора ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Липецка, ФИО7, ФИО5, ФИО20 ФИО21 ФИО8 о признании права пользования жилым помещением, о признании утратившими и неприобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО5 и ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении,

                                                   установил:

ФИО1, ФИО19 ФИО27 обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, обязании заключить с ФИО1 договор социального найма указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь работником железнодорожного цеха <данные изъяты> заселилась со своим мужем ФИО19 Вл.Вас. в <адрес> <адрес>. В 1992г. у них родился ребенок ФИО19 ФИО28 и в связи с аварийностью путевой будки им предоставили <адрес> <адрес>. Ранее в указанной квартире проживала семья ФИО5 и В.В., однако, они построили свой <адрес> и переехали туда, сдав ключи от <адрес>.<адрес> в 1992<адрес> заселились в вышеуказанную квартиру в 1992г. и проживают там по настоящее время, другого жилья не имеют. Квартира № (ранее <адрес> <адрес> находилась в собственности <данные изъяты>», затем была передана в собственность <адрес>. Семья ФИО19 на протяжении 19 лет использует вышеуказанную квартиру для своего проживания, обеспечивает ее сохранность, поддерживает надлежащее состояние, проводит текущий ремонт, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные платежи, т.е. фактически являются нанимателями данного жилого помещения, по данному адресу получают почтовую корреспонденцию, обслуживаются в поликлинике, заключили договор на поставку газа. В течение всего времени проживания никаких претензий со стороны физических лиц,        гос.органов, органов местного самоуправления, организаций не было.

В последующем истцы требования дополнили и просили признать ФИО7, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, ФИО6 неприобретшей право пользования жилым помещением.

Ответчики ФИО7, ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО19 ФИО29 ФИО19 ФИО30 о выселении из <адрес> по <адрес> <адрес>, указывая, что в связи с трудовыми отношениями ФИО10 <адрес> ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, на состав семьи три человека: он, ФИО5 (жена) и ФИО7 (сын). После получения ордера они всей семьей вселились в нее и были в ней зарегистрированы. В 1994 году у них родилась дочь ФИО20 ФИО23, которая также была зарегистрирована по данной квартире. До 1992 года они проживали в квартире. Весной 1992 года в связи с проблемами, вызванными здоровьем и уходом за детьми, вынуждены были временно поселиться в недостроенном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В спорной квартире оставались их вещи, по мере необходимости они приходили в квартиру за вещами. При очередном таком посещении квартиры выяснилось, что на входной двери квартиры был заменен замок, который сменили ответчики и самовольно, без их ведома вселились в принадлежащую истцам квартиру. В последующем между ними и ФИО1, ФИО2 была достигнута договоренность о том, что они разрешают им временно пожить в принадлежащей им квартире. Начиная с 1996 года они неоднократно обращались к ответчикам с просьбой освободить квартиру, однако они отвечали отказом. В связи с таким поведением ответчиков они вынуждены были обращаться в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в выселении семьи ФИО19 из квартиры. В августе 2007 года умер ФИО10, который в связи со смертью снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. В 2011 г. в их семье остро встал вопрос о том, что данное помещение необходимо для личного пользования. По этой причине на протяжении всего времени 2011 года они неоднократно предлагали семье ФИО19 выселиться из квартиры, однако ответчики под разными предлогами откладывали свой переезд из квартиры, а в последующем выяснилось, что они обратились в суд с данным иском. Действия ответчиков, не желающих в добровольном порядке освободить квартиру, являются незаконными, и они подлежат выселению из квартиры в принудительном порядке, поскольку данное жилое помещение принадлежит истцам на законных основаниях, они зарегистрированы по данному жилому помещению, а ответчики вселены ими в квартиру временно, в добровольном порядке отказываются освободить квартиру.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО19 ФИО32 представитель истца ФИО31 по доверенности ФИО11 заявленные требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, пояснили, что из аварийной будки они переехали в 1992г. в спорную квартиру, которую им предоставили дистанцией пути, ФИО20 освободили квартиру в 1992г., когда построили дом на <данные изъяты> с 1992г. ФИО20 к ним не обращались ни с какими требованиями, в квартире ими был сделан ремонт, с 1992г. оплачивают все коммунальные услуги.

Ответчики ФИО7, ФИО5, представитель ответчиков по ордеру ФИО12 возражали против удовлетворения требований, встречные исковые требования поддержали, суду пояснили, что они обращались к участковому по вопросу выселения семьи ФИО19 из спорного жилого помещения, но никаких подтверждающих документов предоставить не могут, так как их не сохранилось, письменных доказательств договоренности о том, что семья ФИО19 будет проживать временно в квартире не имеется, ФИО19 вселились самовольно, но выселять они их не стали, сейчас они предъявили иск, потому что дом до сих пор не сдан в эксплуатацию и они хотят переехать в квартиру.

Прокурор ФИО13 полагала требования ФИО1, ФИО19 ФИО33 подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила, ранее в судебном заседании поясняла, что никогда в квартире не проживала.

Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, полагали требования ФИО19 подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МУП «РВЦЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем: признания жилищного права; прекращением или изменением жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

По ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Статьей 54 ЖК РСФСР установлено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

С 01 марта 2005 г. введен в действие ЖК РФ.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Таким образом, из правовых норм как ранее действовавшего законодательства, так и действующего на настоящий момент, следует, что условием возникновения у лица права пользования жилым помещением является, в том числе, его фактическое вселение в данное помещение.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела спорная <адрес> по <адрес> <адрес> ранее относилась к жилищному фонду <адрес> в настоящее время является муниципальной собственностью, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и администрацией <адрес> об условиях передачи в муниципальную собственность <адрес> жилищного фонда <адрес> <адрес>». Согласно приложению № к указанному договору жилой <адрес> по <адрес> <адрес> подлежал передаче в муниципальную собственность (л.д.146, 215-219).

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, работающему монтером путей дистанции пути, как очереднику предприятия, на состав семьи три человека - ФИО5 (жена), ФИО7 (сын) была предоставлена <адрес> (л.д.43) на основании решения исполкома райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из поквартирных карточек, карточек регистрации, выписки из финансово-лицевого счета, расширенной выписки из домовой книги (поквартирной карты) по адресу: <адрес> <адрес>, усматривается, что в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО10 (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 (жена) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО7 (сын) ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО6 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 27-28, 44-48, 189-193).

В обосновании своих требований сторона истцов ФИО1ФИО34 ссылалась на то, что семья ФИО20 в 1992 г. добровольно выселилась из <адрес> по ул. <адрес> в построенный <адрес>, в связи с чем данная квартира была предоставлена администрацией дистанции пути семье ФИО19, ответчики в спорном жилом помещении после выселения с 1992 г. не проживали, квартплату не платили, попыток вселиться не делали, всей квартирой <адрес> <адрес> <адрес> с 1992 г. пользовалась семья ФИО19.

Ответчиками ФИО5 и ФИО37 тот факт, что в 1992 г. их семья действительно выехала из <адрес> по <адрес> <адрес> в <адрес>, где и проживает до настоящего времени, не оспаривался, как и то, что с 1992 г. спорной квартирой они не пользовались, плату за нее не вносили, при этом, возражая против требований истцов, указывали, что семья ФИО19 самовольно вселились в спорную квартиру, они (ФИО20) разрешили семье ФИО19 временное проживание в квартире, ранее предпринимали попытки выселения семьи ФИО19.

Исследовав собранные по делу доказательства, как письменные, так и показания свидетелей и объяснений самих сторон, суд считает, что вселение ФИО1, ФИО35 в <адрес> по <адрес> не носило самовольный характер.

Так, в судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО36 пояснили, что ранее проживали в <адрес> в связи с аварийностью которой администрацией железной дороги были переселены в освободившуюся <адрес> по ул. <адрес> <адрес>.

Согласно паспортных данных ФИО1, Вл. Вас., Вас.Вл. действительно имеют регистрацию <адрес>, <адрес>. Как усматривается из поквартирной карточки, карточек регистрации ФИО1 (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО19 Вл.Вас. (муж) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО19 Вас.Вл. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 49-52).

То, что вселение семьи ФИО19 в спорную квартиру имело место по решению Липецкой дистанции пути, подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля ФИО14

В справке, выданной липецкой дистанцией пути - структурное подразделение филиала <адрес>» указано, что ФИО10, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, построил индивидуальный частный дом в <адрес>, ключи от занимаемой ранее жилплощади сдал, обязавшись выписаться после регистрации индивидуального жилого дома (л.д.9).

Согласно справке, выданной липецкой дистанцией пути - филиал государственного предприятия <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с аварийностью будки семья ФИО19 переселена для дальнейшего проживания на <адрес> <адрес> составом семьи три человека: ФИО1, ФИО2, ФИО2 (л.д.5).

В справке от ДД.ММ.ГГГГ липецкой дистанции пути - структурное подразделение филиала <адрес> указано, что в связи с непригодностью дальнейшего использования жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> семья ФИО19 в составе трех человек: ФИО1, ФИО2, ФИО2 была переселена по адресу: <адрес> <адрес>. При заселении был выдан новый ордер. Семья ФИО20, проживающая по данному адресу, обязалась сдать ордер после выписки с данной жилой площади, так как построила частный жилой дом. При передаче документов на жилье в муниципальные органы, часть документов семьи ФИО19 была утеряна, ордер утерян при пожаре (л.д. 100).

Свидетель ФИО15 пояснил, что с <данные изъяты>. <адрес> была в его подчинении, поэтому участники процесса ему знакомы, муж ФИО5 работал у него, родители ФИО1 работали в дистанции пути, поэтому им была предоставлена будка, потом будка была признана аварийной. Первоначально в <адрес> станции <адрес> проживала семья ФИО24, которые в последующем поменялись квартирами с ФИО20. В начале 1990-х годов будку на <адрес> было решено снести, а так как спорная квартира освободилась, было принято решение начальником дистанции пути отдать эту квартиру ФИО19, было решение липецкой дистанции пути о выделении семье ФИО19 квартиры, решения о выделении квартир принимал начальник дистанции пути. Все квартиры были в ведении дистанции пути, именно дистанция пути распоряжалась этими квартирами, а ордера выписывались исполкомами.

Показания данного свидетеля логичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не имеется, в связи с чем основания сомневаться в их достоверности у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что освободившаяся <адрес> по <адрес> была предоставлена ФИО1 и членам ее семьи в 1992 году распоряжением руководства липецкой дистанции пути как члену семьи работников этой организации в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

При имеющихся доказательствах само по себе отсутствие письменных документов о предоставлении квартиры не является доказательством самовольного проживания ФИО1, Вас.Вл., Вл.Вас. в жилом помещении и достаточным основанием для их выселения.

Ссылка на то, что в справке, выданной липецкой дистанцией пути от ДД.ММ.ГГГГ, указано о предоставлении семье ФИО19 <адрес>, а не <адрес>, не влияет на выводы суда о том, что ФИО19 предоставлялась именно <адрес>, освобожденная семьей ФИО20, поскольку на момент предоставления в <адрес> фактически проживала семья ФИО25, что подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, и сама ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на момент их выселения из спорной квартиры в другой квартире проживали иные лица (л.д. 135 обор.)

То, что ФИО10, на имя которого выдавался в 1988 г. ордер на спорную квартиру, знал о предоставлении данной квартиры семье ФИО19 и не возражал против этого, подтверждается     его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <адрес> о том, что он не возражает в регистрации семьи ФИО19 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и обязуется выписаться (л.д.73). ФИО5 в судебном заседании подтвердила добровольное написание ее умершим мужем ФИО10 данного заявления (л.д. 135 обор., 136).

Исходя из содержания ст.83 ЖК РФ договор найма может быть прекращен в том случае, если местом жительства выбывшего нанимателя является жилое помещение, в отношении которого у него возникли самостоятельные жилищные права, и (или) если он отказался от своих прав нанимателя в ранее занимаемом жилом помещении.

То, что семья ФИО20 в 1992 г. добровольно покинула спорную квартиру в связи с переездом в <адрес> указано во встречном исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании самими ФИО5 и ФИО7, как и то, что плату за квартиру и коммунальные услуги они не вносили.

Доводы о том, что у ФИО20 отсутствует иное жилое помещение, поскольку <адрес> не достроен, не сдан в эксплуатацию, не влияют на выводы суда.

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок (№ по схеме) площадью 753 кв.м. под выстроенный жилой <адрес> (л.д.158, 159).

Само по себе то, что дом не достроен и не сдан в эксплуатацию, права на него не зарегистрированы, не является безусловным доказательством того, что <адрес>, в котором на протяжении 19 лет семья ФИО20 фактически проживает, не отвечает требованиям жилого помещения.

Сама ФИО5 пояснила, что в квартире не было никаких условий, у них был маленький ребенок, в связи с чем они переехали в жилой дом (л.д. 135), из чего следует, что условия проживания в доме были лучше, чем условия проживания в квартире. Также допрошенный по ходатайству стороны ФИО20 свидетель ФИО16, являющийся на настоящий момент их соседом, пояснил, что в доме у ФИО20 три комнаты, окончен ремонт, газ подведен.

Непринятие ФИО5 мер по оформлению права собственности на выстроенный на предоставленном ей земельном участке дом не может служить основанием для вывода об отсутствии у нее таких прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО20 имеют право постоянного проживания в ином жилом помещении, после выселения в 1992г. фактически отказались от своего права пользования спорным жилым помещением, что подтверждается также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на имя начальника <адрес>, в котором он указывает, что не возражает в регистрации семьи ФИО19 по адресу: <адрес>, <адрес> обязуется выписаться (л.д.73), доказательств обращения в правоохранительные органы и другие органы по факту самовольно занятия семьей ФИО19 квартиры не предоставлено.

Разрешая требования ФИО19 Вл. Вас., ФИО1, ФИО19 Вас.Вл. о признании за ними права пользования <адрес> <адрес>-2 <адрес>, судом учитывается то, что пользование семьей ФИО19 квартирой и внесение ими оплата за нее никем не оспаривается, и к тому же подтверждается актом о фактическом проживании (л.д. 7), свидетельскими показаниями ФИО15, ФИО17, справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеет газоболонную установку с 1992г., пользуется сжиженным газом, получает корреспонденцию по спорному адресу, квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д.6,8, 68-72).

Таким образом, судом установлено, что с 1992 года ФИО1, Вл.Вас., Вас. Вл. постоянно проживают в спорной квартире, оплачивая коммунальные услуги, производя текущий ремонт, т.е. фактически исполняя обязанности нанимателя жилого помещения.

Доводы ФИО20 о том, что они разрешили семье ФИО19 проживать временно в спорной квартире и на протяжении всего этого времени пытались вселиться в квартиру, там находились их личные вещи, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО16, являющегося на настоящий момент соседом ФИО20, о том, что ФИО10 ему жаловался, что в его квартиру въехали ФИО19, он не мог забрать свои вещи, поскольку они поставили новые замки, рассказывал, что обращался к участковому, но они не могли застать ФИО19 дома, ФИО10 не пускали в квартиру, что он (ФИО10) ходил к ФИО19 с участковым, не могут служить достаточным и объективным доказательством того, что ФИО10 предпринимались меры по выселению ФИО19 из спорной квартиры, поскольку данные обстоятельства известны свидетелю только со слов ФИО10, сам он очевидцем этих событий не являлся.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО19 Вл. Вас., ФИО1, ФИО19 Вас.Вл. о признании за ними права пользования <адрес>-2 <адрес> и признании ФИО5, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> по ул. <адрес>.

Поскольку ФИО6 в спорную квартиру никогда не вселялась, и там не проживала ни совместно со своей матерью ФИО5, ни с братом, ни с умершим отцом, ни одна, суд приходит к выводу, что ФИО6 не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Доводы представителя ответчиков ФИО12 о том, что у истцов не имеется права на предъявление требований о признании ФИО20 утратившими и неприобретшими права пользования спорной квартирой, такое право имеется лишь у администрации г. Липецка как собственника жилого помещения, суд находит несостоятельными.

Как установлено судом, семья ФИО19 была вселена в спорную квартиру руководством липецкой дистанции пути еще в 1992 г., жилое помещение было передано в собственности г. Липецка только в 2005 <адрес> образом, право пользования ФИО1, Вас.Вл. и Вл.Вас. квартирой <адрес> <адрес> по ул. <адрес> возникло у истцов еще до передачи дома в муниципальную собственность, в связи с чем у них имеется право на защиту своих прав путем предъявления настоящего иска к ответчикам.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела администрацией г. Липецка как собственником жилого помещения в настоящее время высказана позиция о том, что она считает обоснованными требования ФИО19, в том числе о прекращении прав ФИО20 на спорное жилое помещение.

То, что ФИО20 зарегистрированы по адресу спорной квартиры, не влияет на выводы суда, поскольку сама по себе регистрация не имеет определяющего правового значения для признания права или отказа в признании права на жилое помещение (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР).

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

С учетом данной нормы права, признания за ФИО1, Вас.Вл, Вл.Вас. права пользования спорной квартирой, согласия истцов на заключение договора соцнайма с ФИО1, решение суда является основаниям для последующего заключения с ФИО1 договора социального найма на жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес>.

На основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о признании ФИО5 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, а ФИО6 неприобретшей право пользования квартирой № <адрес> <адрес> является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.

Поскольку исковые требования ФИО19 Вл. Вас., ФИО1, ФИО19 Вас.Вл. удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО19 Вл.Вас. подлежит возврату госпошлина по №. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО5 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>.

Признать ФИО6 неприобретшей право пользования жилым помещением в <адрес> <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением в <адрес> по <адрес> <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО5 и ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО2 возврат госпошлины по №. с каждого.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО7, ФИО5, ФИО20 ФИО26 ФИО8 с регистрационного учета по указанному адресу.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для заключения с ФИО1 договора социального найма на жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      Е.А. Демидкина