Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в период брака ее умершей мамы ФИО4 и ответчика ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО4 Ее матерью и ответчиком в период брака было приобретено следующее имущество: <данные изъяты>. Всего имущество на общую сумму 500000 рублей. На 1/2 долю вышеуказанного имущества открылось наследство. Согласно справке, выданной нотариусом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, истица является единственным наследником наследственного имущества, оставшимся после смерти матери. В августе 2011 года она повторно обратилась к нотариусу ФИО5 с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону в виде перечисленного имущества, но нотариус в устной форме отказала в выдаче такого свидетельства и разъяснила право обратиться в суд. Истица считает, что имеет право на 1/2 долю указанного имущества в порядке наследования по закону и претендует на следующее имущество: <данные изъяты>. В распоряжение ответчика ФИО10 просила предоставить следующее имущество: <данные изъяты>. Всего на общую сумму 401000 рублей. В настоящее время между ними не достигнуто соглашения в добровольном порядке о пользовании вышеуказанным имуществом, либо о его разделе, во внесудебном порядке произвести раздел вышеуказанного спорного имущества невозможно. ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества после смерти ФИО4, предложив свой вариант раздела, просил признать за ним право собственности на следующее имущество: <данные изъяты> Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на следующее имущество: <данные изъяты> всего на сумму 321000 руб., с выплатой денежной компенсации в его пользу в размере 87850 руб. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО6 поддержали свои исковые требования, просили выделить в ее собственность <данные изъяты> заявили ходатайство о взыскании судебных расходов за оказание услуг представителя в размере № и взыскание расходов по оплате госпошлины в размере № ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО7 просили произвести раздел по предложенному ими варианту, с учетом того, что одна машина им была продана, просили перевести эту сумму на его счет, и выделить в его собственность следующее имущество: <данные изъяты>, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов по плате госпошлины в размере № и за оказание услуг представителя в размере № Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Согласно сведениям МУП «РВЦЛ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по день смерти проживала по адресу: <адрес>, вместе с ней проживали и продолжают проживать ФИО2 (муж), ФИО1 (дочь), ФИО8 (внук) (л.д.30). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы те же лица (л.д. 44). Как усматривается из наследственного дела № к имуществу ФИО4 (л.д. 24-42), к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась ее дочь ФИО1 ФИО2 отказался от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, в пользу ее дочери ФИО1 (л.д.28). Нотариусом ФИО1 были выданы свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 3\10 доли в праве общей собственности на жилой <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию ФИО4 за сентябрь 2009г. в размере № (л.д. 38, 42). Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии состатьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Сторонами в процессе рассмотрения дела определен перечень движимого имущества, нажитого матерью истицы и ответчиком в браке, и достигнуто соглашение о его стоимости. В судебном заседании участники процесса определили стоимость имущества, подлежащего разделу: <данные изъяты>., а всего на сумму 264800 руб. Поскольку никем из участников процесса не оспаривалось приобретение указанного имущества на совместные средства в период брака ФИО4 и ФИО2, то истица, как единственный наследник ФИО4, и ответчик, как переживший супруг, имеют право на 1/2 его долю каждый. При этом судом принимается во внимание также то, что из совместно нажитого в период брака с наследодателем имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был отчужден автомобиль <данные изъяты> за 90000 руб. (л.д. 99,101), в связи с чем указанная сумма учитывается при разделе имущества и решении вопроса о взыскании компенсации за превышение стоимости доли. В судебном заседании стороны пояснили, что в основном имущество находится в <адрес>, две комнаты которой занимает истица с сыном, третья комната выделена ответчику, но фактически он там не проживает. С учетом этого, принимая во внимание, что мебель в квартиру приобреталась с учетом ее размеров, под конкретные помещения, суд считает возможным выделить в собственность ФИО1 <данные изъяты> всего на сумму 192000 рублей. С учетом нахождения в пользовании ФИО2 телевизора <данные изъяты> находящихся в выделенной ему комнате, суд считает указанное имущество подлежащим выделению ответчику. Также в целях соблюдения права истца на половину имущества в виде реальных вещей, а не денежной компенсации, суд считает возможным выделить в пользу ФИО2 <данные изъяты> с учетом возможности наименее затруднительного перемещения данных вещей в иное жилое помещение. Таким образом, всего на долю ФИО2 подлежит выделению имущества на №., что с учетом отнесения на его долю стоимости реализованного им автомобиля <данные изъяты> составит № В связи с этим, с учетом превышения стоимости имущества, выделенного на долю ФИО1, с нее в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> Поскольку каких-либо доказательств существования совместно нажитого имущества в виде двух картин, электромясорубки, штор, покрывала, лампы настольной, шубы стороной ФИО2 не предоставлено, стороной ФИО1 наличие такого имущества оспаривается, то в удовлетворении требований ФИО2 о разделе этого имущества суд считает необходимым отказать за недоказанностью. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Произвести раздел общего имущества между ФИО1 и ФИО2. Выделить в собственность ФИО1 <данные изъяты> а всего на сумму 192000 рублей. Выделить в пользу ФИО2 <данные изъяты> а всего на сумму 72800 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение стоимости доли № В остальной части требований ФИО2 к ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.А. Демидкина