дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10 о возмещении морального вреда и расходов, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме № расходов по оплате услуг представителя в размере № расходов на штраф-стоянку в размере № указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> №, под управлением ответчика и автомашиной <данные изъяты>, №, принадлежащей истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения. Вину ответчика своим постановлением установил Грязинский районный суд и привлек ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.24.7 КоАП РФ. Затраты, понесенные в результате повреждения автомобиля, возместила страховая компания <данные изъяты> В результате ДТП истцу был причинён вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим он считает, что ему причинён моральный вред, выражающийся в физических и моральных страданиях, а именно - <данные изъяты> невозможность управлять транспортным средством, а так же затраты времени на посещение лечебных учреждений, на поездки по оценке автомобиля, посещение страховых фирм, адвоката и т.д. Кроме того, в период предварительного расследования, а так же рассмотрения административного дела в Грязинском районном суде истцом были понесены затраты на оплату услуг адвокатов, оплату штраф-стоянки. Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено <данные изъяты>», в качестве соответчика <данные изъяты> Истец, его представитель по доверенности и ордеру ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя по всем представленным квитанциям. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя (л.д.80). Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования не признал, поскольку в заключение экспертизы указаны те повреждения, которые не были установлены врачами при первоначальном осмотре и степень тяжести вреда здоровья является легкой, полагал требования о взыскании морального вреда и судебных расходов завышенными. Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО6 исковые требования не признал. Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 Постановлением Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил дорожного движения (п. 8.1, 8.2, 8.3), повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере №. Решением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, из мотивировочной части постановления исключено указание о нарушении ФИО2 п. 8.3 ПДД (л.д. 3-6, 149-151). Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО7 к <данные изъяты>», ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом в решении указано, что именно в действиях ФИО2 имеется нарушение ПДД и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими как для него самого, так и для ФИО1 последствиями. Вины ФИО1 в ДТП не имеется (л.д. 54-59). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ врача-судмедэксперта ФИО8, у ФИО1 имелись <данные изъяты> Данные телесные повреждения в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившее вред здоровью средний тяжести при длительности лечения свыше 21 дня и могли быть получены в салоне легковой автомашины при столкновении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9). В ответах <данные изъяты>» указано, что ФИО1 поступил в травматологическое отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему выдавался листок нетрудоспособности, были диагностированы следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д.75), ФИО1 выписан на амбулаторное лечение из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с открытым листком нетрудоспособности на руках по ДД.ММ.ГГГГ с последующей явкой в поликлинику (л.д.77). Из карточки амбулаторного больного в <данные изъяты> станции <данные изъяты> усматривается, что листок нетрудоспособности ФИО1 был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87). При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по вине ответчика, был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 При определении размера морального вреда суд учитывает то, что в результате получения в ДТП <данные изъяты>, он 10 дней находился на стационарном лечении, в последующем потребовалось амбулаторное лечение, прохождение ряда процедур для лечения поврежденной <данные изъяты> в связи с чем истец несомненно испытывал и физические, и нравственные страдания. В связи с этим, суд считает адекватным и справедливым при конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2, в размере №. Данная сумма, по мнению суда, отвечает и требованиям разумности. Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованно в качестве повреждений от ДТП указаны раны левой голени и в подчелюстной области слева, которые не были установлены истцу при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на выводы суда о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Ссылки на то, что в экспертном заключении неправильно определена тяжесть вреда здоровью истца как средняя в связи с тем, что 21 день лечения должен приходится на стационар, а истец находился на стационарном лечении только 10 дней, ошибочны и не основаны на положениях действующего законодательства. При рассмотрении административного дела в отношении виновника ДТП ФИО2 в Грязинском городском суде <адрес> интересы ФИО1 как потерпевшего представляла по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> <адрес>» за защиту интересов в <адрес> <адрес> было оплачено № (л.д. 13). Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), ФИО1 в <адрес>» за представительство интересов в Грязинском городском суде <адрес> оплачено №. Как следует из пояснений представителя истца ФИО4 в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что за представительство в Грязинском городском суде, на самом деле это оплата за участие в <адрес>ом суде, в Грязинском городском суде она участвовала в трех судебных заседаниях. В связи с расходами на оплату юридической помощи в данном случае потерпевшему причиняется имущественный вред в виде убытков, которые в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности (ФИО2), поскольку потерпевший понес такие расходы в связи с его неправомерными действиями. Суд считает возможным возместить такие убытки истцу в размере № с учетом участия его представителя в рассмотрении административного дела, исходя из принципов разумности и справедливости. По квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено № за представление интересов в Советском районном суде <адрес> (л.д. 11-12). Вместе с тем у Левобережного районного суда <адрес> не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов в пользу истца за оплату услуг представителя в Советском районном суде <адрес>, поскольку эти расходы были понесены в рамках рассмотрения другого гражданского дела, в связи с чем истец не лишен возможности в соответствии с положениями действующего ГПК РФ обратиться с такими требования в Советский районный суд <адрес>. Согласно материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», которым управлял ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ОАО <адрес> (л.д. 93). ФИО1 за нахождение автомобиля <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено № (л.д. 15, 88). Согласно выплатному делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ОАО <данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в сумме № руб., состоящее из затрат на ремонт №., затрат на эвакуатор - №. Выплат других расходов произведено не было (л.д.89-148). Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п.п. «д» п. 61 Правил возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено №. за составление искового заявления, представление интересов в Левобережном суде, участие в беседе, по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в Левобережном суде оплачено еще № (л.д. 13, 41, 82, 84), а всего № Принимая во внимание, что по настоящему делу было проведено одно собеседование, три судебных заседания, суд с учетом характера и объема оказанной представителем правовой помощи, характера самого спора, а также требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя № из них, исходя из характера и размера удовлетворенных требований, № подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> - с ФИО2 В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 руб. составляет 4 % цены иска, но не менее 400 руб. Поскольку по требованиям о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, истец в силу закона от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика <данные изъяты>» за удовлетворенные имущественные требования о взыскании расходов на стоянку подлежит взысканию госпошлина в размере № руб. возврат истцу, и № в бюджет <адрес>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №, в возмещение расходов № руб., судебные расходы № Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на стоянку № Взыскать с <данные изъяты>» в бюджет г. Липецка госпошлину в размере № Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Демидкина Е.А.