Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи                 Кедриной О.В.,

с участием прокурора                                Чернышовой О.В.,

при секретаре                                             Кустовой И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к <данные изъяты> об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

        Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями к <данные изъяты>, указывая, что 11.01.2011 года приказом № была уволена с должности специалиста <данные изъяты> в связи с сокращением указанной должности с 03.12.2007 года. С данным увольнением истица не согласна, поскольку с уведомлением о сокращении она была ознакомлена 08.11.2010 года после выхода на работу из декретного отпуска, с проведением конкурса на замещение вакантной должности старшего специалиста 1-го разряда, на которую истица могла бы претендовать в соответствии со своим образованием и стажем, её ознакомили также 08.11.2010 года, но фактически данный конкурс был проведён 05.10.2010 года, т.е. до её выхода на работу. Таким образом, считает своё увольнение незаконным, проведенным с нарушением норм трудового законодательства. Кроме того, ФИО1 просила восстановить срок обращения в суд с данными исковыми требованиями в связи с тем, что ею направлялись жалобы об отмене приказа в вышестоящие инстанции.

       В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком были предъявлено заявление о пропуске истицей срока обращения в суд с указанными требованиями, заявлены возражения относительно восстановления истице указанного срока.

       В предварительном судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме, просила восстановить срок обращения на обжалование увольнения, указывая, что данный срок пропущен по уважительной причине, т.к. она находилась в расстроенном состоянии, также предъявила справку о заболевании её ребёнка с 20.01.2011 года по 10.02. 2011 года. ФИО1 не отрицала, что с приказом об увольнении была ознакомлена 11.01.2011 года, т.е. в день увольнения, в этот же день получила трудовую книжку. В обоснование уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истица ссылалась на свои обращения в различные несудебные органы, указав, что её первое обращение по поводу несогласия с увольнением состоялось 29.03. 2011 года, также истица уважительной причиной пропуска срока обращения в суд считает участие в конкурсе на должность ведущего специалиста-эксперта в <данные изъяты>, для чего ею подавалось заявление на участие в конкурсе 28.02.2011 года, 04.03.2011 года проводился конкурс.

        Представитель ответчика ФИО4 в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, поддержала заявление о пропуске истицей срока обращения в суд, пояснила, что с приказом об увольнении истица ознакомлена лично в день увольнения 11.01.2011 года. В соответствии с правилами исчисления и окончания процессуальных сроков месячный срок, предоставленный ФИО1 для судебного обжалования увольнения, истек 14 февраля 2011 года. Представитель ответчика считает, что истица не предоставила в суд доказательств, указывающих на уважительность пропуска данного срока. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ФИО1 в иске.

      Выслушав доводы истицы и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, суд считает необходимым при выясненных обстоятельствах в иске отказать по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

       Из пояснений ФИО1 следует, что об увольнении ей стало известно 11.01.2011 года, что подтверждено подписью истицы на приказе об увольнении. Истицей не оспаривался факт надлежащего уведомления её об увольнении и получения в тот же день трудовой книжки.

        Исковое заявление с требованиями о восстановлении на работе и иными подписано истицей 31 октября 2011 года, согласно почтовому штемпелю направлено 01.11.2011 года (оборот л.д.25), поступило в суд 02.11.2011 года. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением трудового спора истицей пропущен более, чем на 7 месяцев.

          Истица не предоставила суду подтверждения наличия у неё уважительных причин для пропуска срока обращения.

           Так, сама истица пояснила и представила письменные подтверждения того, что она начала обращаться в несудебные органы, не согласившись с увольнением, 29.03.2011 года, т.е. по истечении установленного законом срока обращения в суд с указанными требованиями.

           Как следует из письма № в <данные изъяты> ФИО1 обращалась её мать ФИО5. Ответ был дан 03.05.2011 года (л.д.15-16). Кроме того, на обращения ФИО5 в данную службу были даны 07.06.2011 года и 01.09.2011 года (л.д.17,24).

             Довод истицы о заболевании её ребёнка с предоставлением справки об этом за период с 20.01.2011 года по 10.02. 2011 года и медицинской карты ребёнка ( л.д. 47 ) опровергнут справкой из детского сада, что в указанный период ребёнок посещал детское учреждение.

              Иных уважительных причин пропуска указанного срока истица не представила, её довод, что она участвовала в конкурсе на замещение иной должности по заявлению об участии в конкурсе от 28.02.2011 года, сам по себе касается срока, выходящего за пределы месячного срока обращения в суд при оспаривании данного увольнения, кроме того, не может являться уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд.

              В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока обращения он может быть восстановлен судом.

              В настоящем деле суд не усматривает уважительных причин пропуска месячного срока обращения в суд по трудовому спору об увольнении.

              Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Данное основание отражено также в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

                Таким образом, исходя из изложенного выше, суд на основании ст.ст. 152, 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

       Отказать ФИО1 в исковых требованиях к <данные изъяты> об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

         Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Левобережный суд г.Липецка.

Судья Кедрина О.В.