Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                             Степановой Н.Н.,

при секретаре                                Копельчук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «МетакомПрофиль» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МетакомПрофиль» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы заявитель указал, что из текста постановления не ясно для чего обращается взыскание на имущество и куда пойдут вырученные денежные средства, то есть отсутствует цель действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также постановление не содержит размера задолженности, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Гарбузова Л.В. возражала против удовлетворения заявленных ООО «МетакомПрофиль» требований. Суду пояснила, что обжалуемое постановление было отменено и.о.старшего судебного пристава ФИО3, то есть на настоящий момент предмет спора отсутствует, кроме того ссылалась на отсутствие указания в жалобе, в чем заключается нарушение прав и интересов заявителя обжалуемым постановлением.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные ООО «МетакомПрофиль» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» (п.28) исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение им прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ООО «Метаком Профиль», ФИО4 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущества обращено взыскание на принадлежащее ООО «Метаком Профиль» заложенное имущество - станок специальный плоско- профилешлифовальнй с ЧПУ, высокочастотный фрезерно-сверлильный станок с ЧПУ, установка для производства азота.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанного решения суда судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Метаком Профиль».

Таким образом, суд приходит к выводу, что, возбуждая исполнительное производство посредством вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом.

Судом учитывается, что само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в рамках полномочий по исполнению решения суда и в соответствии с требованиями законодательства, прав заявителя не нарушает.

Исходя из смысла статьи 30 Закона возбуждение исполнительного производства само по себе не является исполнением исполнительного документа, а представляет собой процессуальное действие организационно-распорядительного характера, первую стадию исполнительного процесса.

Суть этого действия заключается в процессуальном закреплении принятия предъявленного в срок исполнительного документа органами принудительного исполнения. Однако на данной стадии исполнительного производства собственно исполнения, то есть совершения исполнительных действий, не происходит.

Как следует из материалов дела, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства им по существу не было принято никаких исполнительских действий в отношении ООО «Метаком Профиль» по обращению взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу.

Более того, обжалуемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением и.о.старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в результате выявления в ходе инвентаризации исполнительного производства ошибок и описок в постановлении.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы предмет спора не существует, а, следовательно, права заявителя данным постановлением не нарушаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Метаком Профиль».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «МетакомПрофиль» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                             Н.Н. Степанова