Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи      Степановой Н.Н.,

при секретаре                                   Копельчук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова ФИО10 к администрации <адрес>, Тихомирову ФИО11, Тихомировой ФИО12, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, постановления и.о. главы администрации г. Липецка, договора аренды земельного участка, решения Управления Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, договора купли-продажи земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Насонов С.В. обратился в суд с иском к администрации г.Липецка, Тихомирову ФИО13, Тихомировой ФИО14 о признании недействительным кадастрового плана земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>; устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ему постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду сроком на 25 лет.

Истец указал, что в силу жизненных обстоятельств он не смог начать строительство дома, однако в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что часть выделенного ему земельного участка захватили соседи Тихомировы. Считает, что межевание земельного участка ответчиков проведено в нарушение требований земельного законодательства, поскольку он не был уведомлен о дате проведения межевания. Полагает, что наличие кадастрового плана, выданного Тихомировым, препятствует производству землеустроительных работ по его участку.

В последующем истец дополнил свои требования, просил суд признать недействительными в части площади земельного участка: постановление и.о. главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка для домовладения № по <адрес>, договор аренды земельного участка, заключенный администрацией г. Липецка с Тихомировым ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка №, заключенный Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области с Тихомировым ФИО16.

В судебном заседании истец подержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Тихомирова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, суду пояснила, что она с мужем Тихомировым В.Ю. являются добросовестными приобретателями земельного участка № по <адрес>, имеют все необходимые документы на него, полученные в соответствии с установленным законом порядком, принадлежащий им земельный участок был в соответствующем порядке поставлен на кадастровый учет, его границы были согласованы с соседними земельными участками. Считает права истца не нарушенными, поскольку межевание предоставленного ему в аренду земельного участка не проводилось.

В письменных возражениях в адрес суда ответчики Тихомировы также ссылались на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Представитель администрации г. Липецка по доверенности Ковалева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая пропущенным им срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФБУ «Земельная кадастровая палата» по доверенности Шабунин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что при постановке на кадастровый учет земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Тихомировым, факт наложения границ с соседними участками выявлен не был, поскольку границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в установленном порядке не уточнялись. Межевание данного земельного участка не проводилось, его границы являются ориентировочными, данные о принадлежности земельного участка истцу в ГКН отсутствуют, а потому говорить о каком-либо наложении границ земельного участка и нарушении прав истца на настоящий момент не представляется возможным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные Насоновым С.В. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания оспариваемых постановления администрации г. Липецка и решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области незаконными необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение ими прав и свобод заявителя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № Насонову С.В. под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и во временное пользование сроком на три года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.

Согласно п.2.5. вышеуказанного постановления Насонов С.В. должен был приступить к освоению земельного участка не позднее одного года со дня выдачи настоящего постановления. В противном случае право землепользования прекращается.

В судебном заседании Насонов С.В. не отрицал, что к освоению земельного участка по его целевому назначению он до настоящего времени не приступил, земельный участок им не обрабатывался.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> (арендодатель) с ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> сроком на 25 лет без права выкупа земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из ГКН), расположенному по адресу: <адрес>, данный земельный участок значится как государственная собственность; площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

В соответствии со сведениями УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Таким образом, сведения об аренде данного земельного участка Насоновым С.В. в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, договор аренды, заключенный с ним администрацией г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию не прошел.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Насонова С.В. следует, что на основании заявления Тихомирова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Тихомирову В.Ю. земельного участка для домовладения № по <адрес>», договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного исполнителем кадастровых работ ООО «Липецкоблземсервис», было произведено уточнение границ данного земельного участка.

При проверке документов учетного дела не было выявлено оснований для приостановления или отказа в проведении кадастрового учета, предусмотренных действующим на тот момент ФЗ «О государственном земельном кадастре» от ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставленном Описании земельного участка в разделе «Акт согласования границ земельного участка» и в приложении к Постановлению главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ смежным указан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, отсутствуют. Акт согласования местоположения границ подписан заинтересованными лицами и заверен печатью и подписью кадастрового инженера. Выявить нарушение установленного законом порядка согласования местоположения границ или пересечение границ участков № и № не представляется возможным, поскольку граница последнего не установлена в соответствии с действующим законодательством (л.д.13-14).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка, предоставленного ответчикам Тихомировым, и при постановке его на кадастровый учет, согласование местоположения его границ с Насоновым С.В. как с заинтересованным лицом не требовалось, поскольку в ГКН сведения о Насонове С.В. как о правообладателе (на праве аренды) земельного участка № по <адрес> отсутствовали, равно как и не имелось сведений о местоположении границ, предоставленного ему в аренду земельного участка.

Указанный вывод суда подтверждается объяснениями представителя ФБУ «Земельная кадастровая палата» по доверенности Шабунина А.Н., данными кадастрового паспорта земельного участка №и №, а также объяснениями самого истца.

В судебном заседании Насонов С.В. пояснил суду, что земельный участок после получения его в аренду в ДД.ММ.ГГГГ им не межевался, границы в установленном законом порядке не уточнялись, землеустроительные работы не проводились.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных истцом требований.

При этом суд не принимает во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства представленное суду заключение кадастрового инженера (л.д.106), поскольку оно носит предположительный характер, дано только на основании анализа документов (постановления главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых экспертом делается вывод о предположении (возможности) того, «что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как происходит наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером №».

Суд приходит к выводу, что такое заключение эксперта без выхода на местность и проведения землеустроительных работ (уточнения местоположения границ) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, носит предположительный характер, а потому не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске судом учитывается пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Из содержания искового заявления, представленной справки (л.д.73) и объяснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы по приговору суда, после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ, приехав на местность, увидел, что предоставленный ему земельный участок занят Тихомировыми.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Насонову С.В. было известно, что принадлежащий, по его мнению, ему на праве аренды земельный участок освоен ответчиками, против чего он не возражал и никаких юридических действий по защите своих прав не предпринимал.

По утверждению истца он полагал, что предоставленный ему земельный участок был у него изъят, поэтому судьбой земельного участка он более не интересовался, а основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явилось полученное им извещение о необходимости уплаты арендной платы за земельный участок, уплатив которую, он и обратился в суд с настоящими требованиями, полагая при таких обстоятельствах, что земельный участок у него изъят не был.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сам по себе факт внесения истцом арендной платы за земельный участок правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца, о которых им было заявлено.

Вопрос об изъятии земельного участка истца предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Коль скоро судом достоверно был установлен факт того, что истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ о занятии ответчиками предоставленного ему в аренду земельного участка, однако на протяжении более десяти лет он за защитой своих прав в судебном порядке не обращался, суд соглашается с утверждением ответчиков о пропуске Насоновым С.В. срока исковой давности.

Заблуждение истца о том, что земельный участок был у него изъят при отсутствии совершения им на протяжении столь длительного времени каких-либо действий для проверки данного заблуждения, суд не принимает во внимание как добросовестное, а потому не расценивает в качестве уважительной причины такого пропуска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Насонова ФИО17 о признании недействительным кадастрового плана земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным постановления и.о. главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного администрацией г. Липецка с Тихомировым ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, заключенного Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области с Тихомировым ФИО20 устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Н.Н. Степанова