Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий заместителя прокурора <адрес> УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением о признании действий заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО7 по рассмотрению их жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и выводов, сделанных в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились именно на имя прокурора Липецкой области с заявлением, а получили ответ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при том направленный в их адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ Поскольку решение руководителем нижестоящей прокуратуры уже принято, то исходя из п.3.2 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» в прокуратуру <адрес> заявление направлено не могло быть, тем более, что они просили проверить работу самой прокуратуры, которая даже ответа не хотела направлять. Согласно п.3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется. Решения, предусмотренного п.4.12 Инструкции, прокуратурой <адрес> не принято, проверки как таковой не проводилось. В связи с нарушениями трудовых прав <данные изъяты> а также прав на обращения в органы государственной власти действиями руководителей прокуратуры <адрес>, а также совершенно идентичными действиями государственного инспектора труда в <адрес> ФИО5 они отразили указанные нарушения в заявлении на имя прокурора <адрес>. Начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО6 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных оснований, вместо проведения проверки доводов заявления, в нарушение Инструкции направил его прокурору <адрес>. Не прокурор, а заместитель прокурора <адрес> ФИО7, письмом №. от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Корнеев не дал ответа по доводам жалобы о нарушениях прокурора <адрес> и Государственного инспектора труда в <адрес> ФИО5 В судебном заседании ФИО1, ФИО2 заявление поддержали. Представитель <данные изъяты> - помощник прокурора <данные изъяты> ФИО8 с заявлением не согласилась. Заинтересованное лицо - заместитель <данные изъяты> г. Липецка ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со статьями 21, 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные настоящего Федерального закона. Предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается положениями ст.ст. 23,24,25,25-1 ФЗ «О прокуратуре РФ» которые позволяет прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, вносить соответствующее представление, протест, постановление, предостережение; законность и обоснованность которых могут быть обжалованы в установленном законом порядке. Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в прокуратуре, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. В случае, если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в прокуратуру <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по фактам нарушения трудового законодательства и законодательства в области охраны труда на <данные изъяты> и в деятельности Государственной инспекции труда <адрес> (т. 1 л.д. 13-17, т.2 л.д. 5-14). Данное заявление было направлено прокуратурой <адрес> для рассмотрения в прокуратуру <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 2). Заявителям на данное заявление был дан ответ заместителя прокурора района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №., согласно которого в ходе проведенной проверки нарушений требований трудового законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Было разъяснено право на обжалование данного ответа в прокуратуру района или в суд (т.1 л.д. 19, т.2 л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вновь обратились в прокуратуру <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по фактам нарушения трудового законодательства и законодательства в области охраны труда на <данные изъяты> в деятельности Государственной инспекции труда <адрес> и прокуратуры <адрес> (т.1 л.д. 7-12, т.2 л.д. 57-68). Указанное заявление было также направлено прокуратурой <адрес> для рассмотрения в прокуратуру <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т.2). По результатам рассмотрения данного заявления ФИО1 и ФИО2 были даны ответы заместителем прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №., согласно которых в ходе проведенной проверки нарушений трудового законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, было разъяснено право на обжалование данного ответа в прокуратуру района или в суд (т.1 л.д. 21-22, т.2 л.д. 269-272). Оспаривая в рамках настоящего производства ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заявители указывали на неправомерность рассмотрения их заявления, направленного в прокуратуру <адрес>, прокуратурой <адрес>. Согласно ст. 18 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации. У прокуратуры <адрес> имелись основания для рассмотрения заявление ФИО2 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на рассмотрение из прокуратуры <адрес>, чьи указания в силу ст. 18 ФЗ «О прокуратуре РФ» обязательны для нижестоящих прокуратур. Также согласно п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 200, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. В силу п. 6.5 Инструкции, в нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Поскольку решение по предыдущей жалобе заявителей от ДД.ММ.ГГГГ принималось заместителем прокурора <адрес>, а не самим прокурором района, то рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> также соответствует требованиям Инструкции. Довод о том, что решения, предусмотренного п. 4.12 Инструкции, по результатам рассмотрения заявления не принято, не соответствует действительности. Согласно п. 4.12 Инструкции, по итогам разрешения обращений может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - обращение, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения. При этом первичное решение отменяется; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера; "принято иное решение" - обращение оставлено без разрешения, приобщено к материалам уголовного дела (надзорного производства), прекращена переписка; "направлено" - обращение в 7-дневный срок направлено для разрешения в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности. Из ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки доводов заявления ФИО2 и ФИО1 о нарушениях законодательства таких нарушений не выявлено, мер для прокурорского реагирования не имеется, что свидетельствует о принятии по результатам рассмотрения данного заявления решения «отклонено». Довод о том, что проверка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, несостоятелен, опровергается материалами надзорного производства № Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). Суд приходит к выводу о том, что в данном случае не усматривается незаконных действий со стороны заместителя прокурора <адрес> ФИО7 по рассмотрению заявления ФИО2 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, так как по данному заявлению была проведена проверка и им даны своевременные и мотивированные ответы в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре в РФ» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ (утв. Приказом генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, ответами на имя заявителей. При этом выбор конкретных мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона в соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» является правом прокурора при наличии к тому оснований, а не обязанностью перед гражданами применять такие меры по их требованию, и в компетенцию суда не входит оценка целесообразности принятых прокуратурой решений. Судебное принуждение органов прокуратуры к принятию мер прокурорского реагирования законом не предусмотрено. Не имеет существенного значения по данному делу фактические обстоятельства, указанные в обращениях, о том, что ОАО <данные изъяты> Государственной инспекцией труда <адрес> нарушается трудовое законодательство и законодательство в области охраны труда, поскольку предметом рассмотрения является обжалование действий заместителя прокурора района, а не проверка содержания ответов и правильность выводов, сделанных указанным должностным лицом, которые в предмет судебной проверки не входят. Само по себе несогласие заявителей с содержанием ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о незаконности действий данного должностного лица прокуратуры. За защитой своих нарушенных трудовых прав заявители вправе обратиться в суд в порядке искового производства с требованиями непосредственно к работодателю <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий заместителя прокурора <адрес> ФИО7 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий заместителя прокурора Левобережного района г. Липецка отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.А. Демидкина