Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

при секретаре                               Кустовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «<данные изъяты>» о взыскании премиальной части заработной платы и морального вреда,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о взыскании премиальной части заработной платы за июль 2011 года и компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, т.к. работодателем в его отношении допущены нарушения трудового законодательства. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что администрация предприятия создала ему «невыносимые условия труда», его постоянно стали проверять контролёры, допуская проверки в обеденное время,     своевременно не выплатила истцу премию за июль 2011 года в размере 9 000 рублей. В результате неправомерных действий работодателя, связанных с приостановкой выплаты премии, состояние здоровья истца ухудшилось он был госпитализирован.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда, связанного с нарушением работодателем норм трудового законодательства 500 000 рублей в связи с продолжением притеснения со стороны работодателя, выразившимся в ненадлежащем предоставлении очередного отпуска с 26.10.2011 года, о чём его уведомили 28.10.2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать действия ответчика МУП «<данные изъяты>» по необоснованному удержанию премии за июль 2011 года и систематическим притязаниям по отношению к истцу незаконными, взыскать в ответчика недополученную премию за июль 2011 года в размере 2000 рублей, проверить недовыплаты премий за июнь- сентябрь 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учётом их увеличения и уточнения, пояснил, что копию протокола дисциплинарной комиссии он получил от ответчика в суде, премия за июль 2011 года была ему выплачена 28.08.2011 года после его обращения в прокуратуру, в то время как должна быть выплачена 15.08.2011 года. Ответчик сообщил в прокуратуру о выплате указанной премии в сумме 9000 рублей, а фактически истцу выплачено около 7 000 рублей, разницу в 2 000 рублей он просит довзыскать. Также считает, что за июль 2011 года у него было 23 рабочих дня, поэтому ответчиком неверно рассчитана его зарплата за этот месяц. Основаниями компенсации морального вреда в указанном размере, помимо названных нарушений, указывает      , что работодатель присвоил ему наименование «целевой », что обеспечивает ему постоянные проверки, которые ответчик незаконно проводил в его обеденное время 11.08.2011 года, 24, 25, 29 сентября 2011 года. Кроме того, считает, что ввод бескондукторского обслуживания отвлекает его от непосредственных должностных обязанностей. Указанные нарушения он считает дискриминацией в его отношении, что должно быть отражено на размере компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО3 пояснения, данные истцом, поддержала, указав, что ответчик нарушает трудовое законодательство в отношении истца, данные притязания имеют признаки дискриминации. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, связанный с нравственными переживаниями и вредом здоровью, поэтому просила удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика - МУП »<данные изъяты>» ФИО4 возражала против исковых требований, не оспаривала факт задержки выплаты премии за июль 2011 года с 15.08.2011 года по 28.08.2011 года, что произошло в связи с приостановкой выплаты по указанию должностного лица. В отношении размера премии за июль 2011 года пояснила, что сумма к выдаче меньше с учётом удержания подоходного налога. По доводам истца о неправомерных действиях работодателя пояснила, что все водители находятся в одинаковых условиях, все регулярно проверяются контролёрами для обеспечения получения надлежащей оплаты за проезд на транспорте. Периодичность проверок локальными актами не установлена. Сами проверки направлены на достоверность оплаты, но не против водителей, в отношении ФИО1 на данный момент не вынесено дисциплинарных взысканий по проверкам.

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» ФИО5 пояснил суду, что возражает против заявленных требований, указывая, что имело место более поздняя выплата премии истцу за июль 2011 года, за необоснованную приостановку выплаты было наказано виновное лицо, за просрочку выплаты истцу перечислена компенсация 25 рублей на основании ст. 236 ТК РФ. Просил учесть, что истец был уведомлен об условиях работы при бескондукторском обслуживании, за что он получает доплату 35 % ежемесячно, на данные условия согласился. На предприятии разработана система контроля оплаты проезда, для её реализации проводятся проверки, водителям известно, что проверяют всех водителей, дополнительные меры контроля предназначены для тех, кто не выполняет план, на путевых листах таких водителей указано »целевой «, к таким водителям относится и истец. Цель проверки не выполнивших план водителей, их около 20% на предприятии, в выяснении причин для такого невыполнения. Настаивает, что в июле 2011 года истец отработал 22 смены, 2 путевых листа в одну смену составлены в связи с пересадкой водителя на другой автобус, но не в подтверждение дополнительного рабочего дня. По предоставлению отпуска истцу в 2011 году пояснил, что график отпусков составляется на предприятии на год, ответчик не имеет подтверждения ознакомления истца с таким графиком на 2011 год заблаговременно

до его отпуска, заявлений на отпуск водители не пишут, за 2 недели до отпуска руководитель ставит в известность водителя о предоставлении отпуска, считает, что с отпуском с 26.10.2011 года истец был ознакомлен 28.09.2011 года, что подтверждает актом от 28.09.2011 года об отказе ФИО1 исправить дату ознакомления, а также перечислением на карту истца отпускных сумм 18.10.2011 года. Представитель Косых не оспаривал, что проверки водителей в обеденное время являются нарушением, в отношении истца такие нарушения были допущены от 1 до 5 минут дважды, что объяснил возможностью в том числе разницы времени на часах водителя и проверяющих. Все указанные нарушения представитель просит признать несущественными, за них перечислены компенсации, поэтому просит отказать истцу в возмещении морального вреда. Также представитель просил учесть предъявленное заявление в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за июнь 2011 года.         

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» - ФИО15 возражала против заявленных требований ФИО1 в части неправильных начислений с июня по сентябрь 2011 года, указав, что ею в полном объёме перепроверены все произведённые истцу начисления за указанный период, она подтверждает правильность произведённого начисления и сумм к выдаче. Начисления производились в соответствии с трудовым законодательством, условиями трудового договора с истцом и локальными актами о премировании на предприятии, при этом ею принято во внимание, что во все указанные месяцы истец не выполнил план, в связи с этим считался «целевым « для выяснения причин такого невыполнения, это обстоятельство отразилось на размере начисленной премии.     При расчёте за июнь 2011 года принималось во внимание 16 отработанных дней, в июле 2011 года -22 дня, в августе 2011 года - 15 дней, в сентябре 2011 года - 8 дней, наличие больничных листов в июне и сентябре 2011 года. За указанные месяцы истец получил надбавку 35% за бескондукторское обслуживание на основании соответствующего Положения. Ошибки в расчётах истца связывает с неправильным применением как вышеуказанных положений при суммированном учёте рабочего времени, так и неправильных исходных данных, например, при утверждении, что работал в июле 23 дня вместо фактически отработанных 22 дней. Кроме того, подтвердила правильность начисления истцу зарплаты и всех видов премий после проведённой проверки за оспариваемый период, в том числе за июнь 2011 года все виды премий - 4 929 руб. 89 коп., за июль 2011 года все виды премий - 9 112 руб. 09 коп., за август 2011 года- 3 307 руб. 97 коп., за сентябрь 2011 года все виды премий- 1 927 руб. 56 коп. Представитель подтвердила, что целевым истец является, как и около 20% других водителей по причине невыполнения плана, но не в силу какого- то особого к нему отношения. В части несвоевременной выплаты премии за июль 2011 года подтвердила данный факт, указав, что вместо надлежащего срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ фактически премия была выплачена на 12 дней позже в сумме 7 927 руб., за задержку выплаты наказан виновный работник, указание в ответе в прокуратуру на иной размер премии связано с суммой без учёта налогов. В части соблюдения прав истца при предоставлении в 2011 году отпуска пояснила, что заявлений от работников у ответчика не отбирается, приказ выносится руководством, поставившим работника в известность о предоставлении отпуска, отпускные были перечислены истцу на карточку ДД.ММ.ГГГГ, после чего он не обращался в бухгалтерию ответчика с вопросами, за что перечислены деньги. За просрочку выплаты указанной премии за июль 2011 года бухгалтерией также была перечислена компенсация, поэтому считает, что оснований для возмещения морального вреда истцу не имеется.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 был принят на работу в МУП «<данные изъяты>» в службу эксплуатации в колонну № <данные изъяты> с 21.05.2010 года, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

         В соответствии с п.6 трудового договора № работнику устанавливаются: тарифная ставка 22,518 рублей за единицу времени, доплата (к тарифной ставке) в размере 10 % за классность.Заработная плата и другие выплаты, установленные п. 6 данного договора, выплачиваются непосредственно работнику 11 и 25 числа каждого месяца.( л.д. 5-7 ).

      В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

       Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

       В соответствии с Положением об оплате труда водителей, осуществляющих маршрутные перевозки с ДД.ММ.ГГГГ для водителей, обслуживающих городские и садоводческие маршруты устанавливается повременно-премиальная оплата труда. В соответствии с п.3.4 указанного Положения при выполнении плана доходов на 100 % за работу без кондуктора при работе на автобусах «Лиаз», «Икарус» устанавливается премия в размере 45 %. При выполнении месячного плана доходов от 90 % до 99,9 % все виды премий снижаются на 50 %. При выполнении месячного плана доходов ниже 90 % - начисление всех видов премий не производится. Начисление всех видов премий производится от суммы оплаты за фактически отработанное время на линии, времени резерва и доплат: за классность, интенсивность, ночное, вечернее время, разрывной график и работу без кондуктора при работе на городских маршрутах (л.д.60-65). Сторонами не представлено доказательств, что данное Положение не действовало на оспариваемый период полностью либо в части.

        По доводу истца о неправильном размере выплаты премии за июль 2011 года не установлено оснований согласиться.

          Так, согласно ведомости №на зачисление сумм отпускных работников МУП <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты> за август 2011 года ФИО1 начислено 7 927 рублей (л.д.52), по данной ведомости бухгалтер ФИО15 пояснила, что в данную ведомость включена премия истца за июль 2011 года после приостановки её выплаты, что также подтверждено расчётным листком за июль 2011 года, согласно которому за июль 2011 года начисление по графам «Премия за норму отработанных часов », «Премия за отработанные дни по норме », «Премия за выполнение плана доходов», «Премия за регулярность» не проводилось (л.д.101).

         Как следует из представления прокуратуры Левобережного района г.Липецка об устранении нарушений трудового законодательства, оно вынесено в адрес директора МУП « <данные изъяты> », на момент проверки по обращению ФИО1 работодателем не выплачена премия за июль 2011 года в размере 9 112,09 рублей, тем самым нарушен коллективный договор, положение об оплате труда водителей, трудовой договор.

          В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» в результате проведенной прокуратурой Левобережного района г. Липецка проверки по обращению ФИО1 на действия должностных лиц предприятия, были выявлены нарушения действующего законодательства по вопросу невыплаты премии за июль 2011 года на начальника отдела экономической безопасности ФИО6 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

          В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из пояснений представителей ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выдачи премии выплачено 25 рублей 06 коп., в подтверждение чего представлена копия ведомости № на зачисление сумм отпускных работников МУП «<данные изъяты>», что не оспаривалось истцом. Таким образом, гарантия, установленная государством при указанных нарушениях ответчиком соблюдена. Размер премии за июль 2011 года к выдаче 7 927 руб. указан за вычетом налогов и соответствует условиям выплаты всех видов премий на основании соответствующего Положения, действующего у ответчика. Ссылка истца, что в ответе ответчика в прокуратуру указана большая сумма, проверена полностью, оснований для начисления премии истцу в большем размере у ответчика не имелось.

Вместе с тем, сам факт нарушения права истца на своевременное получение премии за июль 2011 года с просрочкой на 12 дней установлен, что является основанием для применения положений ст. 237 ТК РФ, независимо от выполнения работодателем положений, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

         Доводы истца о неполно начисленных ему заработной плате и премиях за период с июня по сентябрь 2011 года проверены судом, оснований согласиться с ними не найдено.

          Согласно предъявленным истцом расчётам, за июнь 2011 года ему было недоплачено 4 869 рублей 13 коп., за июль 2011 года - 1 359 рублей 58 коп., за август 2011 года - 246 рублей 40 коп., за сентябрь 2011 года - 333 рубля 81 коп. Так, при расчётах за июль 2011 года истец строит свои доводы на том, что отработал не 22, а 23 дня. Данный довод ни на чём не основан, сам истец не смог пояснить, какой конкретно день ему не учтён как рабочий. Наличие за данный месяц 23 путевых листов проверено и установлено, что 2 путевых листа касаются одного дня 19.07.2011 года, связаны с пересадкой истца с одной машины, на которую был первоначально выдан путевой лист, на другую, на которую также при пересадке водителя составлен самостоятельный путевой лист. Данное обстоятельство не может влечь учёта дополнительного рабочего дня и иной оплаты и подтверждается как проверенными путевыми листами за июль 2011 года, так и сравнением их с табелем учёта рабочего времени истца за июль 2011 года. Начисление ответчиком заработной платы и всех видов премий за оспариваемый период июнь - сентябрь 2011 года соответствует отработанному времени, Положениям об оплате труда и о премировании за 2011 год, действующим у ответчика. Ошибка в расчётах истца за данные месяцы связана с тем, что он производит двойную оплату за переработку дважды, применяет расчёты не в соответствии с Положением об оплате труда, действующим у ответчика, в то время как данное Положение не оспорено и не признавалось ранее не соответствующим закону.     

В части требований истца о предоставлении ему очередного отпуска с нарушением действующего законодательства суд находит доводы истца обоснованными, наличии оснований для возмещения истцу морального вреда в связи с выявленными нарушениями.

       В соответствии со ст. 122 ГПК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно….. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

           В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

        В соответствии с п.5 трудового договора № работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью

1 - основной - 28 календарных дней, 2 - за условия труда, 3 - дополнительный - 3 календарных дня - за выслугу лет,

в соответствии с коллективным договором и графиком отпусков, утверждённым работодателем (л.д.5).

       Как следует из графика очередных отпусков <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» (МУП «<данные изъяты>») на 2011 года у ФИО1 запланирован отпуск в октябре 2011 года (л.д.74). Вместе с тем, ФИО1 с указанным графиком не ознакомлен

        Согласно приказу № от 28.09.2011 года водителю ФИО1 предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 42 календарных дня с 26 октября 2011 года по 07 декабря 2011 года. Из содержания всего приказа видно, что с приказом истец ознакомлен 28.10.2011 года, что подтверждено его подписью (л.д.78).

          Как следует из акта б/н и даты, составленного <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, ФИО9 в присутствии ФИО1, 28.09.2011 года <данные изъяты> ФИО1 было предложено исправить в приказе № от 28.09.2011 года дату ознакомления с приказом9 месяц октябрь на сентябрь ). ФИО1 от исправления даты отказался, сказал: «Спешу», покинул кабинет. От получения данного акта и подписи в нём отказался (л.д.79).

        Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, работающие у ответчика, что они знакомили ФИО1 с приказом о предоставлении отпуска 28.09.2011 года, но он указал в дате октябрь, на просьбу исправить он только расписался, поэтому в приказе две подписи ФИО1, указывать правильно истец не стал, ушёл, поэтому они составили акт об отказе от подписи от 28.09.2011 года, копию акта истцу не направляли, причин этого назвать не смогли.

        Истец ФИО1 в судебном заседании отрицал ознакомление с приказом о предоставлении отпуска 28.09.2011 года, настаивал, что о предоставлении отпуска с 26.10.2011 года он ничего не знал. Кроме того, истец отрицал вторую подпись в приказе о предоставлении отпуска.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО1 знал о предоставлении отпуска, поскольку ему в октябре 2011 года были начислены и перечислены на карту отпускные деньги, нельзя считать достаточным для признания надлежащей процедуры предоставления истцу отпуска в октябре 2011 года. При установленных судом обстоятельствах, поскольку ответчик не представил иных доказательств соблюдения такой процедуры в соответствии с требованиями трудового законодательства. Суд приходит к выводу, что несоблюдение указанной процедуры является грубым нарушение трудовых прав истца и наличии оснований в связи с этим для взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ.

      Кроме того, при обращении в суд истец ФИО1 ссылался на притязания и необоснованные обвинения в нарушении трудовой дисциплины со стороны ответчика.

     Согласно акта № о снятии денежных средств от 08.07.2011 года, составленному с 16 часов 33 минут до 16 часов 36 минут расхождение между фактической выручкой и проданными билетами составляет 35 рублей. От ознакомления с актом водитель ФИО1 отказался (л.д.31).

       МУП «<данные изъяты>» уведомлением от 19.07.2011 года у ФИО1 запрашивалось письменное объяснение по факту недостающей суммы выручки в размере 35 рублей, образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ уведомление без подписи (л.д.32).

       Согласно докладной ФИО1 на имя директора МУП «<данные изъяты>» от 22.07.2011 года в отношении акта № от 08.07.2011 года истец поясняет, что бывший директор ФИО10, уволившийся 1,5-2 месяца назад не мог утверждать данный акт, «возникший» 0,5 месяца назад, кроме того, истцом в б/у листе № объяснено о причинах расхождения выручки и отчёта, а именно 01.07.2011 года, 02.07.2011 года, 08.07.2011 года, 09.07.2011 года, 12.07.2011 года, 13.07.2011 года, 15.07.2011 года, 18.07.2011 года, 21.07.2011 года были заявки на сбой работы монитора, терминалов, программного обеспечения, на недостоверную отчётность. Закрытие смены контролерами на ходу при наличии перевозимых пассажиров считает провокацией. Кроме того, истец указывает, что контролеры выхватили сумку в кабине водителя, в то время когда было необходимо подавать автобус на посадку, подсчитывали наличные деньги без участия водителя, предложили расписаться в заранее заготовленном акте о недостающей выручке. Также ФИО1 ссылается на то, что к акту № от 08.07.2011 года приложен «затоптанный» билетный бланк из терминала по оплате проезда за 01.07.2011 года при наличии заявки № от 01.07.2011 года о неисправности терминала (л.д.100).

       Согласно акта б/н от 01.09.2010 года комиссией в составе начальника производства ФИО11, начальника ПТО ФИО12, начальника ОТК ФИО13, и.о. начальника участка ФИО17 было проведено расследование преждевременного выхода из строя двигателя автобуса Лиаз 314 (607). Комиссия пришла к заключению, что двигатель подлежит капитальному ремонту, водителя необходимо направить на техкомиссию.

     Как следует из акта-рапорта № от 24.09.2011 года при проверке водителя ФИО1 с 14 часов 51 минуты до 14 часов 52 минуты было установлено непредъявление кондукторской сумки для подсчёта фактической выручки с использованными билетами (л.д.11).

     В соответствии с актом № о снятии денежных средств от 25.09.2011 года при подсчёте денежных средств по состоянию на 15 часов 13 минут до 15 часов 28 минут расхождение между фактической выручкой и проданными билетами составляет 12 рублей (л.д.12)

    Как следует из акта-рапорта № от 29.09.2011 года при проверке водителя ФИО1 с 10 часов 18 минут до 10 часов 20 минут было установлено непредъявление кондукторской сумки для подсчёта выручки по реализованным билетам. Запись произведена в б/у листке № (л.д.13).

    Согласно докладной ФИО1 от 30.09.2011 года 29.09.2011 года в 10 часов 15 минут за одну остановку до окончания рейса и за 5 минут до прибытия на конечный путь (к диспетчерской ж/д вокзала) контролёрами произведено закрытие смены, что отрицательно сказывается на программном обеспечении работы терминалов и мониторов. Кроме того, продолжается неоднократное нарушение трудового законодательства по нарушению контролёрами личного времени истца. Контролёры требуют снятие выручки, а на отказ ФИО1 в графу кондукторов, к которым истец не относится, пишут нарушение. А также вместо исполнения своих должностных обязанностей контролёрами устроена «целевая охота на несколько групп» с целью написания фиктивных нарушений (л.д.136).

         Истец просил выдать копию решения дисциплинарной комиссии, состоявшейся 20.10.2011 года. Установлено судом, что по данному решению велась переписка истца и работодателя.

         Уведомлением от 18.10.2011 года начальника <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приглашался на заседание дисциплинарной комиссии

         28.10.2011 года истец обратился к директору с письменным заявлением о выдаче решения административной комиссии за 20.10.2011 года (93).

          Как следует из ответа № от 03.11.2011 года 20.10.2011 года административно-техническая комиссия администрацией МУП «<данные изъяты>» не проводилась, следовательно, выдать на руки решение данной комиссии не предоставляется возможным (л.д.94).

15.11.2011 года истцом было подано заявление на имя директора МУП «<данные изъяты>», в котором он просил объяснить причины невыдачи решения дисциплинарной комиссии от 20.10.2011 года (л.д.95).

Согласно ответу директора МУП «<данные изъяты>» заявление о выдаче решения дисциплинарной комиссии получено только 15.112011 года, на которое выдается ФИО1 протокол заседания комиссии. Дополнительно было сообщено, что администрация предприятия проводит как административно-техническую комиссию для установления размера причиненного ущерба работником и причине его возникновения, так и дисциплинарную комиссию для установления тяжести совершенного проступка работником и обстоятельств, при которых он был совершен, для возможности применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из протокола № комиссией рассматривались акт-рапорт № от 24.09.2011 года и акт о снятии денежных средств №. В отношении ФИО1 комиссия пришла к выводу ограничиться разбирательством (л.д.104). При выдаче данного решения истцу, иных требований им не заявлено, выдача копии протокола в указанные сроки связана с перепиской и неточным указанием просьб, что не отрицал истец, выдача копии протокола от 24.09.2011 года в ходе рассмотрения данного дела не повлекла неблагоприятных последствий, поэтому судом не установлено оснований для возмещения морального вреда по факту выдачи указанной копии.

            В части доводов истца о нарушении его прав при проведении проверок на линии в его обеденное время 11 августа 2011 года, 24, 25, 29 сентября 2011 года, нарушения частично подтвердились :

11.08.2011 года на 5 минут ( проверка начальниками автоколонн),

29.09.2011 года на 1 -2 минуты (контролёрами ), что не отрицалось представителем ответчика при полной сверке хронологии рабочих дней истца в дни указанных нарушений. Довод представителя истца Косых, что проверка начальников может проводиться в любое время, в том числе обеденное, а при нарушении в 1-2 минуты могла сказаться разница в часах истца и проверяющих, ни на чём не основан, поскольку указанные проверки проводились в обеденное время, установленное для истца в качестве обеденного самим работодателем и выполняемое истцом по назначению, проверяющим до начала проверки ничто не мешало убедиться в том, что проверка проводится вне обеденного времени истца.

              Данные нарушения трудовых прав истца в части его права на отдых судом бесспорно установлены и являются основаниями для компенсации морального вреда истцу на основании ст. 237 ТК РФ.

              Вместе с тем, суд не находит оснований признать обоснованными доводы истца, что все нарушения свидетельствуют о дискриминации в его отношении, поскольку исходя из положений ст. 3 ТК РФ проявления дискриминации могут быть связаны с полом, расой, цветом кожи, национальностью, языком, происхождением и иными обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника.         

                Доказательств этого     судом не получено.

Далее по требованиям ст. 3 ТК РФ прямо указано, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями.

                  Поэтому не найдено оснований признать наличие дискриминации работодателем в отношении истца, соответственно оснований в связи с этим для возмещения морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возмещения морального вреда при аналогичных обстоятельствах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав не результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Как указано в п. 4 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

           Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Согласно абз.2 п. 63 Постановления, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

          В соответствии с абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         Кроме того, согласно п.9 трудового договора №, заключенного с ФИО1, работодатель обязан компенсировать вред, причинённый работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и возмещать моральный вред в порядке, установленном законодательством РФ.

         В соответствии с п.10 указанного договора моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом (л.д.6).

Судом установлено, что работодателем ФИО1 причинен моральный вред в связи с вышеизложенными конкретными нарушениями его трудовых прав.

          В соответствии с абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

         Как следует из листка нетрудоспособности ФИО1 проходил стационарное лечение с 21.10.2010 года по 28.10.2010 года (л.д.24).

Согласно выписки из истории болезни МУЗ ЦГКБ № от 28.10.2010 года ФИО1 поступил в данное медицинское учреждение 21.10.2010 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.25).

          Как следует из выписки МУЗ ГБ «<данные изъяты>» из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

            С учётом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика в части несоблюдения установленных законодательством трудовых прав истца, обстоятельств конкретных нарушений прав истца, установленных по делу, разумности и справедливости, личности истца, его состояния здоровья, отсутствия у него взысканий при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, неоднократности нарушений, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение морального вреда 3 000 рублей.

             Суд считает необходимым отказать в требованиях о взыскании премиальной части заработной платы.

          В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с МУП «<данные изъяты>» составляет 200 рублей за удовлетворение неимущественных требований о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск ФИО1 к МУП » <данные изъяты>» удовлетворить частично.

     Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 3 000 рублей, отказать в требованиях о взыскании премиальной части заработной платы.

      Взыскать с МУП «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 200 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 13.12.2011 года.

Судья                                                    О.В.Кедрина