Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

при секретаре                              Кустовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ИФНС России по Левобережному району г.Липецка к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на транспорт физических лиц за 2005-2006 годы,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России по Левобережному району г.Липецка обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на транспорт физических лиц за 2005-2006 годы, указывая, что ответчик является плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ. В 2005-2006 г.г. ФИО1 являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. Ответчику в связи с неуплатой транспортного налога в добровольном порядке, были вручены требования, в которых налогоплательщику был дан срок погасить числящуюся за ним задолженность в размере <данные изъяты> рублей. На данный момент задолженность по транспортному налогу налогоплательщиком не погашена. Инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 21.11.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога с ФИО1. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, в качестве основания пропуска обращения указана загруженность инспекции большим объёмом работы по взысканию задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения по делу заочного решения не возражал.

Суд считает возможным, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учётом согласия представителя истца на данный порядок рассмотрения, извещения ответчика о слушании дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 п.1 ст.23 НК РФ.

Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с ч.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности до 05.05.2007 года принадлежало следующее транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, что подтверждается данными, представленными ИФНС России по Левобережному району г. Липецка (л.д.3).

В соответствии с п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п.п.5, 6 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика было составлено требование № по состоянию на 21.02.2007 года на уплату транспортного налога в размере 690 рублей, а также общей задолженности по налогам в сумме <данные изъяты> рублей, которые предлагалось оплатить в срок до 30.04.2007 года (л.д.4). Доказательств направления требования истцом не предоставлено, поскольку реестры рассылки документов на основании номенклатуры дел инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка отобраны и уничтожены как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы (копии выписок из актов № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на л.д.8).

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с абз.1 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие первой части Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По делу установлено, что в требовании № по состоянию на 21.02.2007 года об уплате имеющейся за ответчиком задолженности по транспортному налогу был определен срок погашения задолженности до 30.04.2007 года, в связи с чем шестимесячный срок обращения в суд с соответствующим заявлением истекал 01.11.2007 года. Налоговым органом исковое заявление предъявлено в суд 06.12.2011 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Как следует из материалов дела истцом факт пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании налога не отрицается, истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления в суд о взыскании недоимки по транспортному налогу в связи с загруженностью инспекции большим объёмом работы по взысканию задолженности.

           Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин столь длительного пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу по данному делу, довод истца о пропуске срока в связи с направлением в данный период большого количества материалов в суд, нельзя признать состоятельным. Поэтому у суда нет оснований для восстановления указанного срока.

          Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

           В соответствии с абз. 2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие первой части Налогового кодекса Российской Федерации» имея в виду, что, установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ, являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ИФНС России по Левобережному району г. Липецка в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на транспорт физических лиц за 2005-2006 годы.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   О.В. Кедрина