Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе: судьи Демидкиной Е.А., при секретаре Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта того, что он является сыном ФИО3 и внуком ФИО4, признании ФИО2 недостойным наследником, признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю денежных вкладов, находящихся на счетах ФИО4 в <данные изъяты>, указывая, что он является сыном ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Мать его отца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и денежных вкладов в <данные изъяты>. Когда он обратился за оформлением наследства к нотариусу, то нотариус предложил ему собрать необходимые документы, подтверждающие родство его отца с бабушкой, в том числе и свидетельство о рождении отца. Свидетельство о рождении отца он не нашел. В архивах <адрес>, где родился отец, данные о рождении отца не сохранились. В ДД.ММ.ГГГГ, когда родился его отец, в <адрес> были боевые действия и архивный фонд сохранен не полностью. После Великой отечественной войны бабушка и дедушка переехали жить в <адрес>. В соответствии с архивной справкой, в похозяйственных книгах исполкома <адрес> трудящихся за ДД.ММ.ГГГГ годы по строке «Список членов семьи» его отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ значится сыном ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ.р. Ответчик ФИО2 является родным братом его отца, однако в своем заявлении в суд он не признал родство ни с отцом, ни с ним, хотя знает истца с детства, обвинил его в том, что он самозванец и внуком наследодателю ФИО4 не является. Данные действия ответчик предпринимает для того, чтобы увеличить свою долю в наследстве. Истец принял наследство в соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ путем подачи заявления нотариусу. Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании его недостойным наследником, ссылаясь на то, что некоторое время ФИО1 с семьей проживали с ФИО4, которая жаловалась, что ФИО1 не работает, постоянно требует денег, и она намерена отдать ему свои сбережения и занять денег, чтобы он скорее купил себе жилье и не беспокоил ее. ФИО4 также писала своей дочери ФИО12 письма, о том, что ФИО10 вымогает у нее деньги, настаивает на том, чтобы она «имела совесть» и сходила к нотариусу и написала завещание на квартиру на его имя, поскольку ее дети «богатые», а его семье негде жить. Коммунальные платежи и текущие расходы ФИО10 и его семья никогда не оплачивали, он не имел постоянных доходов и фактически находился на содержании ФИО4 ФИО5 она стала настаивать, чтобы он выехал из ее квартиры, он сказал, что переедет при условии, что она даст ему денег на покупку собственного жилья. ФИО4 пыталась оформить кредит, но ей его не предоставили в виду преклонного возраста. ФИО2 убеждал покойную мать, что она не обязана никому ничего дарить, и может потребовать, чтобы ФИО10 выехал из ее квартиры, но она отвечала, что ФИО10 человек вспыльчивый и она его боится. В последующем, ФИО4 предложила ФИО1 съехать на съемную квартиру и сказала, что она вообще сомневается, что он ее внук. В мае 2011 года здоровье ФИО4 существенно ухудшилось, она был парализована, ФИО2 и его сестре ФИО29 проживающей постоянно в <адрес>, пришлось по очереди постоянно находится с ней, чтобы осуществлять текущий уход и обеспечивать ее жизнедеятельность. Ответчик и его сестра связались с ФИО1 и попросили принять участие в уходе за бабушкой, на что он ответил отказом, сославшись на брезгливость и отсутствие денег, и указав, что ответчик и сестра для нее дети и ухаживать за ней должны они. После смерти ФИО4 истец явился в ее квартиру для того, чтобы забрать ее личные вещи и подготовиться к организации поминок, но обнаружил, что замки поменяны. Соседи сообщили, что здесь поселился внук ФИО9. По поводу описанных обстоятельств ответчик обратился в полицию и к нотариусу по месту жительства покойной. Нотариус сообщил, что ФИО1 подал заявление о принятии наследства, но у него не имеется документов, подтверждающих родство с покойной и принадлежность к первой очереди наследования. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от требований о признании права собственности на 1/2 долю денежных вкладов, находящихся на счетах ФИО4 в <данные изъяты>, и производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО16 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО17 возражала против исковых требований, встречные исковые требования поддержала. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила. Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении пояснил, что извещен о рассмотрении дела, указал, что не может присутствовать в судебном заседании, поскольку проживает на <данные изъяты>, ранее в судебном заседании против требований не возражал, пояснил, что истец является его родным братом, а ответчик его дядя, на наследство бабушки он не претендует. Третье лицо ФИО27 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила, в представленном заявлении просила в требованиях истца отказать. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В силу ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119). Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-Р<адрес> (л.д. 5, 26). Как следует из материалов дела и никем из участников процесса не оспаривалось, в наследственное имущество после смерти ФИО4 входит принадлежавшая ей на праве собственности <адрес> (л.д. 12, 104-105). Как усматривается из наследственного дела № о наследовании имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-39, 131-134), с заявлениями о вступлении в наследство после ее смерти к нотариусу обратились: ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 Дочь ФИО27 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу ее сына ФИО2 Согласно справке МУП «РВЦЛ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по день смерти проживала по адресу: <адрес>, одна. Согласно свидетельства о рождении Из материалов наследственного дела усматривается и не оспаривалось истцом, что свидетельство о рождении его отца ФИО3, необходимое для бесспорного подтверждения его родства с наследодателем, отсутствует, согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ, запись о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в архиве управления ЗАГС и архивов <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.9). В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, показания которых, по мнению суда, подтверждают, что отец истца - ФИО3 являлся сыном наследодателя ФИО4, соответственно, сам истец является внуком наследодателя. Так, свидетель <данные изъяты> Свидетель ФИО20, <данные изъяты> Свидетель ФИО21 пояснила, что <данные изъяты> Свидетель ФИО22, являющаяся <данные изъяты> Свидетель ФИО23 пояснил, <данные изъяты> Суд считает, что показания данных свидетелей в достаточной степени подтверждают, что умершая ФИО4 признавала истца своим внуком, он определенное время жил у нее с семьей. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, свидетели были лично знакомы с ФИО9, бывали у нее дома. Представитель ответчика ФИО2 подтвердила, что умершая ФИО4 и сам ФИО2 принимали истца ФИО1 в качестве родственника, общаясь с ним и его семьей, не оспаривала проживание ФИО1 с ФИО4 в течении определенного времени, а также регистрацию ФИО1 по адресу ответчика ФИО2, что подтверждается паспортом истца. Кроме того, факт родства подтверждается представленными суду семейными совместными фотографиями наследодателя, ответчика, отца истца, его матери, самого истца, а также письменными доказательствами. В архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № П-168 указано, что в похозяйственных книгах исполнительного комитета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. по строке «Список членов семьи» значится: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. - глава семьи, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. -жена, ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. - сын, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. - дочь, ФИО28 Влад. ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ (так в документе), в графе «Отношение к главе семьи» данных нет. Данная архивная справка подтверждается страницами из похозяйственной книги (л.д.7, 56-58). Довод представителя ответчика ФИО17 о том, что в похозяйственной книге исполнительного комитета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. указан сын ФИО4 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ чего не может быть, в текст похозяйственной книги внесены изменения, поскольку запись о ФИО2 отличается по почерку и по написанию от остальных, не может повлиять на выводы суда о доказательственном значении этого документа для подтверждения родства ФИО3 и ФИО4, поскольку указанные недостатки относятся к записи об ответчике ФИО2, но не об отце истца ФИО3 Таким образом, суд считает, что по делу собраны достаточные доказательства того, что отец истца ФИО3 является сыном ФИО4, а, следовательно, истец ФИО1 - ее внуком, являющимся наследником ФИО4 по праву представления за своего умершего отца ФИО3 В обоснование требований о признании ответчика недостойным наследником истец ссылался на то, что ответчик не признал родство ни с его отцом, ни с ним, обвинил его в том, что он самозванец и внуком наследодателю ФИО4 не является, данные действия ответчик предпринимает для того, чтобы увеличить свою долю в наследстве. Суд считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для признания ФИО2 недостойным наследником, поскольку истец знал о том, что его бабушка ФИО4 умерла, имел возможность самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, вступил в наследство юридически путем подачи заявления нотариусу, в связи с чем с момента открытия наследства приобрел право собственности на его долю. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю наследственного имущества не имеется, а он имеет право как наследник по праву представления с учетом отказа его брата - третьего лица по делу - ФИО8 от претензий на наследство, на 1/3 долю наследственного имущества в виде <адрес>. При этом суд не усматривает оснований для признания истца ФИО1 недостойным наследником по требованиям ответчика ФИО2 ФИО2 в обосновании своих требований о признании недостойным наследником ФИО1 ссылался на то, что ФИО1 угрожал ФИО4, требовал у нее деньги, не оказывал помощи по уходу за ней. В подтверждение этого суду представлено письмо, которое, по утверждению представителя ФИО2 - ФИО17, написано умершей ФИО4 ее дочери - третьему лицу по делу - ФИО27, из содержания которого следует, что ФИО30 ее толкнул и она упала, требует отписать квартиру, она боится, что он ее отравит, а также допрошена свидетель ФИО24, которая пояснила, что <данные изъяты> Вместе с тем, каких-либо доказательств обращения в правоохранительные органы, как самой ФИО9, так и ее детей ФИО2 и ФИО27 по фактам угроз, насилия, суду не предоставлено, в связи с чем суд считает, что бесспорных, достоверных доказательств противоправного поведения ФИО1 в отношении ФИО4 не имеется, представленные письмо и показания свидетеля ФИО25 таковыми не являются. То обстоятельство, что ФИО1 не сообщил нотариусу о других наследниках ФИО4, не может служить основанием для признания его недостойным наследником, поскольку ФИО2 и ФИО27 знали о том, что их мать ФИО4 умерла, своевременно обратились к нотариусу с заявлениями. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 недостойным наследником не имеется. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере №. (л.д. 4), за составление искового заявления, представительство интересов в суде им было оплачено № в адвокатский кабинет ФИО16, что подтверждается квитанцией серия В<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112). Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, по делу было проведено три судебных заседания с участием представителя истца адвоката ФИО16, то с учетом характера и объема оказанной представителем правовой помощи, характера самого спора, а также требований разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере №. и расходы по оплате услуг представителя в сумме №, а всего №. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю <адрес>. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником отказать. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в сумме № Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Демидкина Е.А.