Гражданское дело №г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климовой Л.В., секретаря Сергеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску УМВД России по Липецкой области к Боброву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса), установил: УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском о взыскании с Боброва С.Н. <данные изъяты>., выплаченной УМВД России по ЛО ФИО4 в возмещение ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Бобров С.Н. совершил покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 в связи с выполнением им общественного долга по пресечению преступления. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бобров С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.) и п. «б», ч.2 ст. 112 УК РФ. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ травма ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признана полученной им при исполнении служебных обязанностей. По результатам освидетельствования ВВК УВД по <адрес> (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 признан ограниченного годным к военной службе, что явилось последствием черепно-мозговой травмы (открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом лобной кости ДД.ММ.ГГГГ). На основании приказа УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик милиции ФИО4, милиционер-водитель группы охраны, обслуживания и обеспечения УВД <адрес> в соответствии с Законом РФ «О милиции» уволен по ст. 19 ч. 7 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья). Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения имеющихся у ФИО4 последствий травмы ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 15 «правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертной комиссией ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 % бессрочно. На основании приказа УВД по ЛО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, бывшему милиционеру-водителю УВД <адрес> должны выплачивать суммы возмещения утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% среднемесячного денежного довольствия бессрочно. В судебном заседании представитель УМВД России по ЛО ФИО5, поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчик Бобров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в прядке заочного производства, признав его неявку в суд неуважительной. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: На основании приказа УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик милиции ФИО4, милиционер-водитель группы охраны, обслуживания и обеспечения УВД <адрес> в соответствии с Законом РФ «О милиции» уволен по ст. 19 ч. 7 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья). Перед увольнением ФИО4 прошел освидетельствование ВВК УВД <адрес>, которой было дано заключение о невозможности дальнейшего прохождения службы ФИО4 в связи с последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ - (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ травма ФИО10А. признана полученной им при исполнении служебных обязанностей. Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений сотруднику милиции-ФИО11 Н.А. при исполнении им общественного долга, подтверждается приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бобров С.Н., скрываясь с места преступления, в подъезде <адрес> нанес удар монтировкой по голове ФИО4, который пытался задержать его ( Боброва С.Н.), ФИО6 и ФИО7, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны левой лобно-височной области, перелома наружной пластинки лобной кости слева и ушиба головного мозга легкой степени. Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор в отношении Боброва С.Н., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.) и п. «б», ч.2 ст. 112 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Причиной полученного ФИО4 заболевания, приведшего к невозможности продолжения им службы в органах внутренних дел, явились противоправные действия Боброва С.Н., что подтверждается как приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением ВВК УВД ЛО, которыми установлена причинно-следственная связь между полученными ФИО4 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде невозможности продолжения им службы. Данным заключением подтверждено, что последствия черепно-мозговой травмы (<данные изъяты> В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и иных соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ. Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка ( дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу ) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -степени утраты общей трудоспособности. Согласно п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) (далее Инструкция), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и далее установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 % бессрочно. Суд соглашается с данным заключением, которое никем не опровергнуто. Заочным решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО8 в период исполнения им служебных обязанностей в УВД <адрес> Бобровым С.Н. были причинены телесные повреждения - военная травма, и развившиеся в дальнейшем последствия данной травмы исключили возможность прохождения им службы в органах внутренних дел, в связи с чем с Боброва С.Н. произведены взыскания в пользу УВД по ЛО в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного уд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы, выплаченной в возмещение ущерба Окуневу Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным расчетом и платежными поручениями. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования УМВД России по ЛО к Боброву ФИО12 подлежат удовлетворению. Расчет выплат в возмещение вреда здоровью за спорный период суду был представлен, оснований не согласиться с ним не имеется, ответчиком он не оспорен. С учетом изложенного, с Боброва ФИО13 следует взыскать возмещение причиненного ущерба в порядке регресса в пользу УМВД России по ЛО <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Боброва ФИО14 госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Боброва ФИО15 в пользу УМВД России по <адрес> в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Боброва ФИО16 госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Именем Российской Федерации