Дело №г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес> в составе: судьи Климовой Л.В., секретаря Сергеевой Л.В., с участием адвоката Тюрина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Мартыновой ФИО13, Мартынову ФИО14, Мартыновой ФИО15, Мартыновой ФИО16, Горшковой ФИО17, Горшкову ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Мартыновой ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мартынова ФИО20, Мартыновой ФИО21, Мартыновой ФИО22, иску Горшковой ФИО23, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к администрации <адрес> об отмене постановления и предоставлении им жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Мартынова З.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мартынова ФИО24, Мартыновой ФИО25, Мартыновой ФИО27, а также ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Горшкова ФИО28 обратились в суд с иском к администрации <адрес> об отмене постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на администрацию <адрес> обязанности по предоставлению им ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью не менее 67,1 кв.м. и жилой не менее 47,7 кв.м., а при невозможности равнозначное жилье по иному адресу. В обоснование требования о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцы сослались на то, что признание <адрес> аварийным и подлежащим сносу является незаконным, так как члены межведомственной комиссии никогда не занимались обследованием дома, в акте обследования дома указаны неточные сведения, заключение МУ «АТИ» по результатам обследования дома на предмет непригодности для проживания является фиктивным. В обоснование требования о возложении на администрацию <адрес> обязанности по предоставлению им ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью не менее 67,1 кв.м. и жилой не менее 47,7 кв.м., а при невозможности равнозначного жилого помещения по иному адресу, истцы сослались на особое мнение судьи Липецкого областного суда, выраженное в кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мартыновой З.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мартынова ФИО29, Мартыновой ФИО30, Мартыновой ФИО31, а также Горшковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горшкова ФИО32 к администрации <адрес> о признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании незаконным и отмене постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения. В судебном заседании представитель администрации <адрес> Тырина О.В. просила прекратить производство по делу в части требований к администрации <адрес> об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении истцам жилого помещения, поскольку состоялось решение Советского райсуда <адрес> по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Истец (ответчик) Мартынова З.Н., адвокат Тюрин О.В. возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что иск заявлен по иным основаниям. Суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мартыновой З.Н. и других к администрации <адрес> о признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании незаконным и отмене постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения установлено, что постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцам предоставлена комната жилой площадью 18,48 кв.м. в двухкомнатной <адрес> общей площадью 66,96 кв.м. в <адрес> в <адрес>, принято органами местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, соответствует действующему законодательству и прав истцов не нарушает, оснований для признания постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его отмены не имеется. Данным решением также было установлено, что истцы не приобрели право пользования всей квартирой № <адрес>, оснований для возложения на администрацию <адрес> обязанности по предоставлению им благоустроенной квартиры общей площадью не менее 67,1 кв.м., в том числе жилой - 47,4 кв.м. не имеется. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного суду акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном земельном участке снесены все строения. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами по тем же основаниям, о том же предмете решение суда. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мартыновой З.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мартынова ФИО33, Мартыновой ФИО34, Мартыновой ФИО35, а также Горшковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горшкова ФИО36 к администрации <адрес> о признании приобретшими право пользования жилым помещением-квартирой № в <адрес>, признании незаконным и отмене постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, решение вынесено по спору между теми же сторонами по тем же основаниям, о том же предмете, что следует как из самого решения суда, так и других материалов дела, то суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Мартыновой З.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мартынова ФИО37, Мартыновой ФИО39, Мартыновой ФИО40, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горшкова ФИО41 к администрации <адрес> об отмене постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на администрацию <адрес> обязанности по предоставлению им ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью не менее 67,1 кв.м. и жилой не менее 47,7 кв.м., а при невозможности равнозначного жилого помещения по иному адресу, следует прекратить. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221,224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Прекратить производство по делу в части иска Мартыновой ФИО42, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мартынова ФИО43, Мартыновой ФИО44, Мартыновой ФИО45, иска Горшковой ФИО46, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горшкова ФИО47 к администрации <адрес> об отмене постановления и предоставлении им жилого помещения. Определение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный суд <адрес>.