Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Климовой Л.В.,

секретаря                                          Сергеевой Л.В.,

адвоката                                            Санчес В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина ФИО10 к ОАО «НЛМК» о возмещении морального вреда,

установил:

          Галкин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «НЛМК» о возмещении морального вреда в сумме 37488 рублей 60 копеек, указывая, что в период работы в ОАО «НЛМК» с ним ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он утратил 50% профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке возместил ему моральный вред в размере 18248,49 руб., что составляет 50% от положенной к выплате суммы, поскольку по условиям коллективного договора при причинении вреда вследствие грубой неосторожности пострадавшего возмещение вреда выплачивается в размере 50% от установленной суммы, сославшись при этом на указание в акте о несчастном случае на его вину в размере 15%. В обоснование своих требований истец сослался на отсутствие в своих действиях грубой неосторожности, что также было установлено решением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ГУ ЛРО ФСС были в полном размере взысканы страховые суммы.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, рассчитанного согласно положениям коллективного договора ОАО «НЛМК» : 20132 рублей (среднемесячная зарплата) х 12 месяцев х 50%( утрата профтрудоспособности) х 50 % (недоплаченный процент)=60396 рублей.

Истец Галкин Н.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал исковые требования в сумме 60396 рублей, просил также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 11000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности адвокат ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их увеличения по доводам, изложенным в иске, а также сославшись на то, что компенсация морального вреда истцу в связи с последствиями травмы ДД.ММ.ГГГГ. является заниженной, была неверно рассчитана работодателем с учетом положений коллективного договора, предусматривающего снижение размера только в случае грубой неосторожности пострадавшего, которая отсутствовала в действиях истца, что было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде <адрес> по иску Галкина Н.В. к ГУ «ЛРО ФСС РФ», ОАО»НЛМК» о возмещении вреда, причиненного здоровью, а также следует из акта о несчастном случае на производстве. Обосновывая сумму компенсации морального вреда, представитель истца просила учесть, что ответчиком был частично компенсирован моральный вред, рассчитанный с учетом « грубой неосторожности» истца, однако ни акт ни материалы расследования несчастного случая не содержат данных о грубой неосторожности истца, а также ссылок на нарушение им каких-либо инструкций и правил. Просила также учесть, что в связи с полученной травмой истец постоянно проходит лечение, чтобы не потерять поврежденную руку.

         Представитель ответчика ОАО «НЛМК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила вынести решение по делу на усмотрение суда, поскольку выданная ей доверенность не наделяет полномочиями по признанию иска. Объяснила, что с учетом состоявшегося решения Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Галкина Н.В. к ГУ «ЛРО ФСС РФ», ОАО «НЛМК» о возмещении вреда, причиненного здоровью, ею не оспаривается отсутствие в действиях истца вины в форме грубой неосторожности, а также расчет морального вреда, произведенный истцом с учетом положений коллективного договора, действующего на предприятии. Объяснила, что в том случае, если бы решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержало бы указание на внесение изменений в акт о несчастном случае на производстве в части исключения вины истца, то моральный вред был бы ему возмещен в полном объеме в добровольном порядке с учетом положений действующего коллективного договора.

С учетом мнения участников судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Галкина Н.В., просившего     о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также с учетом     того, что его интересы в процессе представляет адвокат Санчес В.П..

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно записям трудовой книжки Галкин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании     распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в металлопрокатный цех № Ново-Липецкого металлургического завода на должность оператора поста управления № непрерывно-травильного агрегата травильного     отделения по 7 разряду.

На основании приказа МЧМ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ металлургический завод переименован     о Новолипецкий металлургический комбинат.

Решением комитета по управлению госимуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие Новолипецкий металлургический комбинат имени ФИО6 преобразован в акционерное общество открытого типа «Новолипецкий металлургический комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Галкин Н.В. переведен     травильщиком непрерывно-травильного агрегата травильного     отделения 8 разряда.

Согласно ст.17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-I (с изменениями и дополнениями)- граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, национальности, языка, социального происхождения, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний. Лица, виновные в нарушении этого положения, несут установленную законом ответственность.

Здоровье - одно из высших благ человека, без которого могут утратить значение многие другие блага, возможность пользоваться другими правами (выбор профессии, свобода передвижения и др.). В Уставе Всемирной организации здравоохранения здоровье определяется как состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только как отсутствие болезней и физических дефектов. О праве на охрану здоровья и медицинскую помощь говорится и в ст. 12Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ-ст.22 ТК РФ.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 219 ТК РФ закреплено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Из заключения клинико-экспертной комиссии <адрес> центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ Галкину Н.В. установлен диагноз: последствия травматического повреждения срединного и локтевого нервов, сухожилий сгибателей пальцев правой кисти, контрактура межфаланговых суставов с нарушением схвата.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ клинико-экспертной комиссией <адрес> центра профпатологии даны аналогичные заключения.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве для замены короба с листовой     обрезью в яме входной части непрерывно-травильного     агрегата № (НТА-2) старший травильщик ФИО7 вызвал элекромостовой кран и дал команду оператору поста управления Галкину Н.В. спуститься в яму и зацепить короб. В яме Галкин Н.В. обнаружил, что зацепки короба ценным стропом мешает выступающий лист металла. При сталкивания листа в короб руки Галкина Н.В. соскользнули и заусенцами на кромке обрези была нанесена резаная рана правой руки. В акте была установлена степень вины пострадавшего 15 %. При этом в акте не указано лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований по охране труда, а также не указано, что вина пострадавшего выражена в форме грубой неосторожности.

Согласно постановлению ОАО «НЛМК» № от ДД.ММ.ГГГГ было решено выплатить Галкину Н.В. компенсацию морального вреда в размере 18248 руб. 49 коп. (среднемесячный заработок за последние 3 месяца-6082,83х12х50%х50%) исходя из п. 13.22 колдоговора на ДД.ММ.ГГГГ гг., предусматривающего выплату морального вреда в размере среднего заработка пострадавшего за один год с учетом степени утраты трудоспособности. Для увеличения размера возмещения морального вреда средний заработок     исчисляется в интересах пострадавшего в соответствии с порядком, установленным в РФ, то есть за последние 3 месяца. При причинении вреда вследствие грубой     неосторожности пострадавшего возмещение морального вреда выплачивается в размере 50% от установленной суммы в случае нарушения инструкций, неприменения средств индивидуальной защиты. В постановлении указано, что комиссией по расследованию несчастного случая установлено 15% вины Галкина ( п.8 акта формы Н-1), Галкин Н.В. проявил неосторожность при сталкивании листа металла с заусенцами на кромке.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ГУ-Липецкого        регионального отделения ФСС РФ с учетом заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Галкину Н.В. 50% утраты     профессиональной трудоспособности на срок ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Галкину Н.В. назначены ежемесячная страховая выплата в сумме 2325 руб.,      единовременная страховая     выплату в     сумме 13500 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Галкина Н.В. об увеличении размера страховой выплаты в связи с утратой им профтрудоспособности в размере 50% в результате несчастного случая на производстве в ДД.ММ.ГГГГ.. Суд установил, что в данном случае нет грубой неосторожности истца, причиной несчастного случая стало соскальзывание рук с металлической обрези, при проведении работы по сбрасыванию этой обрези в короб, истец не нарушил ни должностную инструкцию, ни требования по охране труда, его действия были направлены на выполнение задания с целью обеспечения производственного процесса, и он не предвидел возможности получения травмы. В выводах комиссии по расследованию несчастного случая, и в акте о несчастном случае на производстве, не нашел отражения факт грубой неосторожности пострадавшего.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную сил судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.. На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ ».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положения вышеприведенной нормы закона носят общий характер, согласно которым право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями, поэтому они применимы и тогда, когда работник просит возместить ему моральный вред вследствие установления профзаболевания, утраты профессиональной трудоспособности.

Вина работодателя в повреждении здоровья работника понимается как необеспечение здоровых и безопасных условий труда, она может выражаться в любом нарушении правил охраны труда и техники безопасности, промышленной санитарии, отсутствием должного надзора за безопасностью работ.

Федеральный закон N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ч. 3 ст. 8) по правилам ст. ст. 1099-1100 ГК.

Как следует из справки МСЭ Галкину Н.В. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность третьей группы вследствие трудового увечья на производстве.

В 2009г.-2010г. у него продолжают наблюдаться последствия производственной травмы, что следует из заключений КЭК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программ реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, к акту № от ДД.ММ.ГГГГ у Галкина Н.В. имеют место последствия травматического     повреждения срединного и локтевого нервов,     сухожилий сгибателя пальцев правой кисти, нарушение функций правой кисти, контрактура межфаланговых суставов с нарушением схвата. Реабилитационный прогноз неблагоприятный. Ему противопоказан тяжелый физический     труд, может работать оператором поста управления с учетом противопоказаний.

В связи с последствиями травмы Галкин Н.В. продолжает лечение, что подтверждается представленной выпиской из Областной больницы от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сказано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По сведениям ОАО «НЛМК» расчетная среднемесячная заработная плата Галкина Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. при условии, если бы он фактически работал в Производстве трансформаторной стали в соответствии со своим рабочим      графиком составила бы : в качестве оператора поста управления прокатно-травильного участка 4 разряда - 19786 рублей; в качестве травильщика непрерывно-травильного агрегата     травильного отделения ДД.ММ.ГГГГ2 руб..

С учетом данной справки, условий коллективного договора и ранее выплаченной суммы, истцом был произведен расчет компенсации морального вреда, который он просит взыскать.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в случае компенсации морального вреда в добровольном порядке расчет был бы таким же.

Суд приходит к выводу о том, что Галкину Н.В. в результате несчастного случая на производстве безусловно был причинен моральный вред, что никем не оспаривалось, который должен быть компенсирован ему в большем размере, чем ему было выплачено ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Галкина Н.В., суд принимает во внимание все выше приведенные обстоятельства, то, что истец продолжает лечение в связи с травмой, учитывает глубину переживаний истца и испытываемых им физических и нравственных страданий, связанных с данным увечьем, которое приводит к снижению качества жизни, значительным неудобствам, учитывает степень утраты профессиональной трудоспособности, и приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в иске - 60396 рублей в качестве компенсации морального вреда является адекватной суммой возмещения ему морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, и считает возможным взыскать ее с ответчика, при том, что доказательств грубой неосторожности истца в несчастном случае не имеется и из представленных материалов не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате юридической помощи истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей Адвокатского кабинета ФИО4 за ведение гражданского дела в Левобережном районном суде <адрес> по иску о взыскании морального вреда с ОАО «НЛМК», а всего на общую сумму 11000 рублей, которые истец в письменном заявлении просил взыскать с ответчика.

С учетом вышеуказанных норм, учитывая сложность дела, время занятости представителя в процессе по настоящему делу, количества судебных заседаний, требования разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8000 рублей в счет понесенных им судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд с учетом положений ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «НЛМК» в пользу Галкина ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 60396 рублей, 8000 рублей в возмещение судебных расходов, а также 200 рублей госпошлины в доход бюджета <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд <адрес>.