Дело №г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес> в составе: судьи Климовой Л.В., секретаря Сергеевой Л.В., с участием адвоката Резова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Левобережному району г.Липецка к Болговой ФИО15 о взыскании задолженности по налогу на доход физических лиц, У С Т А Н О В И Л: Болгова О.М. является налогоплательщиком и состоит на учете в ИФНС России по <адрес> по месту своего жительства: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Болгова О.М. подала налоговую декларацию за отчетный перио<адрес>. по налогу на доходы физических лиц ( форма 3 -НДФЛ), в которой указала: общую сумму дохода- <данные изъяты> рублей, сумму расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу- <данные изъяты> рублей, сумму документально подтвержденных расходов-<данные изъяты> рублей, а также общую сумму налога, исчисленную к уплате-<данные изъяты> рублей, В ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Болговой О.М. налоговой инспекцией проводилась камеральная проверка, в ходе которой было установлено неправильное исчисление и неполная уплата налога на доходы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проверки было установлено, что в нарушение п.3 ст.210 ч.2 НК РФ налогоплательщиком Болговой О.М. занижена налоговая база за ДД.ММ.ГГГГ. ( облагаемый доход) на сумму 1 млн. рублей в результате заявленной в завышенном размере суммы документально подтвержденных расходов на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на недостроенное здание магазина ( готовность 73%), расположенное по адресу <адрес>, находившееся в собственности менее 3х лет, в нарушение п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик заявила расходы по ремонту недостроенного здания магазина и не представила расходные документы на сумму 1 млн. рублей. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, и Болговой О.М. было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку принятое решение было оставлено Болговой О.М. без исполнения, ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском о взыскании вышеуказанных сумм. В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также в письменном отзыве (л.д.<данные изъяты>), просили о взыскании с Болговой О.М.. недоимки в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Болгова О.М. в судебное заседание не явилась, была извещена, ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Резов С.Н., который не признал исковые требования, сославшись на то, что ответчиком документально подтверждены расходы, являющиеся основанием для исчисления уплаченного ею налога на доходы, а также на то, что она не получала уведомлений о проведении камеральной налоговой проверки, требований о предоставлении документов. Суд с учетом мнения участников судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Болговой О.М., интересы которой в судебном заседании представлял адвокат Резов С.Н.. Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ИФНС подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. На основании ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде. Подпунктом 2 п.1 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок ст.87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов и налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Статьей 88 ч. 1, 2 НК РФ предусмотрено право уполномоченных должностных лиц налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) провести по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, камеральную налоговую проверку. Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 82 НК РФ). Установлено, что Болгова О.М. ДД.ММ.ГГГГ представила в ИФНС по <адрес> налоговую декларацию за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ год, где указала размер полученных доходов в сумме <данные изъяты> руб., налоговую базу для исчисления налога в сумме <данные изъяты> руб. и суммы исчисленных налогов - <данные изъяты> руб., подтвердив полноту и достоверность указанных сведений своими подписями. (л.д. <данные изъяты>). Согласно ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: 1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности). Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного абзацем 1 п.п. 1 п.1 ст.220 НК РФ, налогоплательщик Болгова О.М. в налоговой декларации уменьшила сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму как она указала фактически произведенных ею расходов в размере <данные изъяты> рублей, но при этом не приложила к декларации документы, подтверждающие ее затраты на ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., необходимые для проверки правильности исчисления налоговой базы по НДФЛ. С учетом положений ст.220 НК РФ налогоплательщик обязан подтвердить фактически понесенные им расходы путем представления соответствующих документов, и поскольку они не были приложены к декларации, в которой заявлено об уменьшении облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных, налоговая инспекция в рамках проверки имела право истребовать их у Болговой О.М., что и было сделано требованием № от ДД.ММ.ГГГГ. К налоговой декларации был приложен реестр сданных документов, в котором отсутствовало указание на документы, послужившие основанием для уменьшения налогооблагаемой базы ( <данные изъяты>). В то время как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) Болгова О.М. указала на свою обязанность хранить оригиналы расходных документов по затратам на нежилое помещение в размере 1 млн. рублей не менее 5 лет и представить их по первому требованию ИФНС. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС было предложено Болговой О.М. представить объяснения или внести исправления в налоговую декларацию по налогу на доходы за 2008г. путем предоставления уточненной налоговой декларации, однако такая декларация до окончания проверки представлена не была. О проведении проверки Болгова О.М. извещалась по указанному ею в декларации месту жительства - <адрес>, что подтверждается копией уведомления №, списком заказной с уведомлением корреспонденции (т.<данные изъяты>), однако Болгова О.М. в налоговую инспекцию не явилась, документов также не представила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Болговой О.М. был направлен акт № камеральной проверки (далее акт) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), в ходе которой было установлено занижение налогоплательщиком суммы дохода, подлежащей налогообложению от продажи имущества, находившегося в собственности менее трех лет, на <данные изъяты> рублей. Проверкой установлено нарушение п.3 ст.225 ч.2 НК РФ - не исчисление налога на доходы в представленной декларации по итогам налогового периода -ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., в результате чего налогоплательщиком не уплачена в бюджет сумма налога на доходы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Вышеуказанным актом предложено привлечь Болгову О.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 20% = <данные изъяты> руб.) от неуплаченных сумм налога за ДД.ММ.ГГГГ г. Болговой О.М. предложено уплатить не полностью уплаченный налог на доходы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также пеню за несвоевременную уплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, исчисленную в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования согласно представленного расчета. Поскольку акт не мог быть вручен лично налогоплательщику, он в соответствии с положениями ст.100 п.5 НК РФ был направлен по почте заказным письмом по месту жительства Болговой О.М., что подтверждается копией сопроводительного письма исх. № (л.д. 13т.1), при этом датой вручения акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Возражений относительно акта проверки от Болговой О.М. не поступило, что никем не оспаривалось. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Болгова О.М. в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ вызвана в ИФНС России по Левобережному району г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ для ее извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства. Дата и время рассмотрения материалов проверки указывалась и в акте камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), направленном в адрес Болговой О.М.. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки в отсутствие Болговой О.М. было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к налоговой ответственности. В силу п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Однако, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов, в связи с чем нет оснований признавать недействительным вышеуказанное решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву неучастия Болговой О.М. в рассмотрении материалов налоговой проверки. Оснований предполагать нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, регламентированной п.п. 3-6 ст. 101 НК РФ не имеется. Принятие решение в отсутствие налогоплательщика, надлежаще извещенного о времени рассмотрения материалов камеральной проверки, не является основанием для признания его недействительным. Болгова О.М. извещалась по месту жительства, указанному в налоговой декларации, что подтверждается представленными копиями уведомлений и реестрами отправки заказной корреспонденции, иного своего места жительства или места пребывания не сообщила. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Болгова О.М. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплату суммы налога на доходы в результате занижения налоговой базы, неправильное исчисление налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей. Болговой О.М. предложено оплатить сумму налоговых санкций-26000 рублей; не полностью уплаченный налог на доходы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей ; пени за несвоевременную уплату налога на доходы в сумме <данные изъяты>. Разъяснен срок и порядок обжалования данного решения. В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения (п. 13 ст. 101 НК РФ). Как следует из материалов дела, копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Болговой О.М. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается списком заказной с уведомлением корреспонденции (л.д. <данные изъяты>). Факт направления в адрес Болговой О.М. налоговой инспекцией документов, связанных с проведением налоговой проверки, подтверждается ответом почты России, списками заказной корреспонденции ( л.д.<данные изъяты>). Однако правом на обжалование данного решения Болгова О.М. не воспользовалась. Довод о том, что ИФНС лишило Болгову О.М. возможности оспорить акт проверки и принятое решение, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо препятствий к такому обжалованию не имелось. Таким правом налогоплательщик мог воспользоваться и в период рассмотрения дела в суде. В адрес Болговой О.М. в ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ были направлены : копия акта камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сопроводительном письме к которым также разъяснялся порядок обжалования принятого решения. Данный ответ был приложен Болговой О.М. к своим возражениям на иск от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>). С данными документами ответчица также могла ознакомиться в суде. Из письменных пояснений Болговой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> ) следует, что ей известно о сроках обжалования решения налоговой инспекции, однако при подготовке жалобы она не нашла у себя «подтверждающих документов». Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» ( продавец) с одной стороны и ФИО6, Болговой О.М., ФИО7 ( покупатели) с другой стороны был заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили по 1\3 доле в праве общей долевой собственности каждый на недостроенное здание магазина ( готовность 73%), расположенное по адресу: <адрес> ( л.д.<данные изъяты>). Цена приобретаемого покупателями недостроенного здания магазина определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Болговой О.М. во исполнение договора было внесено <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, Болгова О.М., ФИО7 (продавцы) с одной стороны и ФИО8 (покупатель) с другой стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали по 1\3 доле в праве общей долевой собственности каждый, а покупатель купил недостроенное здание магазина ( готовность 73%), расположенное по адресу: <адрес> ( л.д.№). Цена приобретаемого покупателем недостроенного здания магазина (готовность 73%) определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. До совершения сделки техником ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» было обследовано здание магазина с подвалом, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. На дату обследования здание магазина Лит.А с подвалом (недострой-73% готовности) имеет площадь застройки 317,1 кв.м., объемом <данные изъяты> куб.м., в здании отсутствуют внутренние отделочные работы, внутреннее санитарнотехнические, электртехнические и слоботочные устройства, прочие работы отсутствуют, что составляет 73% готовности ( л.д. <данные изъяты>). Данный акт с инвентаризационным планом земельного участка и строением на нем был составлен техником - инвентаризатором ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы представлены для регистрации сделки купли-продажи здания магазина, на них имеется ссылка в договоре, что подтверждает факт продажи недостроенного помещения с той же степенью готовности, с которой оно было приобретено. Довод о том, что в документах оставлено указание на 73% готовности продаваемого помещения с тем, чтобы не переделывать технический паспорт и не вводить здание в эксплуатацию дабы не нести дополнительных расходов, суд находит несостоятельным, не имеющим в данном случае правового значения. Условия сделки и ее предмет стороны оговорили при заключении договора купли-продажи, и суд в данном случае исходит из буквального толкования договора, который никем не оспорен. Представитель ответчика ФИО5 в обоснование своих возражений относительно иска ссылается на то, что несмотря на указание о готовности здания 73% фактически его доверителем были понесены расходы на ремонт магазина по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, здание было продано, имея 100% готовность. Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В обоснование произведенных расходов представителем ответчика суду был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по отделке помещения, приходные кассовые ордера, счета-фактуры, товарные накладные (л.д. <данные изъяты>). Указанные выше документы не были представлены в налоговый орган, поступили в процессе рассмотрения дела в суде, о невозможности их представления в налоговую инспекцию в период проведения проверки налогоплательщик не сообщала, при том, что из ее письменных пояснений следует, что они у нее отсутствовали. Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между Болговой О.М. (заказчик) и ООО «Стройком» ( подрядчик) был заключен договор № ( л.д.<данные изъяты> ) на выполнение работ по отделке помещения Аптеки-магазина по <адрес> ( <адрес>. Цена настоящего договора согласно п.3 составляет-<данные изъяты> рублей за выполнение работ, стоимость отделочно-строительных, сантехнических и электроматериалов оплачиваются заказчиком отдельно по факту использования и предоставления документов на их оплату. Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>) стоимость отделочно-строительных, сантехнических и электроматериалов составила <данные изъяты> рублей, стоимость работ по отделке помещения Аптеки-магазина по <адрес> составила <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены приходные кассовые ордера, счета-фактуры, товарные накладные. Из письменных пояснений Болговой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> ) следует, что она не нашла у себя подтверждающих документов, но через некоторое время, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. встретила директора ООО «Стройком» ФИО10 и попросила его сделать дубликаты отчетных документов, которые впоследствии и были представлены в ИФНС ( т.<данные изъяты>). Представленные «дубликаты отчетных документов» подписаны от имени ФИО11 неустановленным лицом и заверены печатью предприятия, которое находится в <адрес>, тогда как договорные отношения имели место с фирмой, состоявшей на налоговом учете в <адрес>, то есть данные документы не могут служить доказательством понесенных расходов на сумму которых уменьшена налогооблагаемая база при предоставлении ответчиком декларации. Таким образом, ни на момент проведения проверки налоговой инспекцией ни в дальнейшем, документов, подтверждающих понесенные Болговой О.М. расходы на ремонт нежилого помещения, у нее не имелось, в связи с чем они и не были представлены. В связи с этим довод представителя ответчика о незаконности принятого ИФНС решения о привлечении Болговой О.М. к налоговой ответственности также несостоятелен. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили документы : договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные и приходные кассовые ордера, счета-фактуры, подпись в которых от имени директора ООО «Стройком» ФИО11 выполнена неустановленным лицом, данная подпись иная нежели в ранее представленных документах, на которые ссылается ответчица Болгова О.М. в своих объяснениях на л.д.<данные изъяты> документы заверены печатью ООО «Стройком». В ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) сказано, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В судебном заседании представители налоговой инспекции ссылались на то, что представленные суду платежные документы составлены не в соответствии с требованиями бухучета, подписаны неуполномоченными лицами. К доводам представителя ответчицы о том, что ранее представленные документы, подтверждающие расходы Болговой О.М. на ремонт помещения являются дубликатами, суд относится критически, так как в каждом из представленных пакетов документов, в том числе и договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись Болговой О.М., но при этом подписи от имени директора ООО «Стройком» ФИО11 разные, выполнены неустановленными лицами. Сам ФИО11 в судебном заседании (л.д.<данные изъяты>) отрицал факт подписания всех представленных документов, объяснял, что ООО «Стройком» занималось реализацией строительных и отделочных материалов, но работы не выполняло. Отделкой помещений занималась фирма «Партнер», в ДД.ММ.ГГГГ. производилась отделка в магазине на 28 микрорайоне. Объяснения ФИО11 о том, что им якобы была выдана доверенность на имя молодого человека по имени Сергей, которому он доверил управление фирмами, суд находит несостоятельными, поскольку свидетель не мог назвать ни фамилии данного лица, ни подтвердить его подпись под представленными документами с печатью ООО «Стройком», а при таких обстоятельствах сделать вывод о том, что подпись в представленных документах выполнена уполномоченным на это лицом, не имеется. Довод представителя Болговой О.М. о том, что за надлежащее оформление документов должна нести ответственность фирма, не может являться основанием для освобождения Болговой О.М. от возложенной на нее законом обязанности по представлению документов, подтверждающих ее расходы, на что она ссылается в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае в одних и тех же документах, представленных в подтверждение понесенных ответчиком расходов, проставлена подпись ответчика и разные подписи от имени директора ООО «Стройком», разные печати. Кроме того, представленные документы не подтверждают, что Болговой О.М. понесены расходы именно в связи с ремонтом проданной ею 1\3 доли нежилого помещения и именно в том объеме, который она указала. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) между Болговой О.М.(заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик), от имени которого действует ФИО11, следует, что подрядчик обязуется выполнить отделку помещения Аптеки-магазина по <адрес> <адрес>. Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить необходимую документацию, технические условия. Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма отделочно-строительных, сантехнических и электроматериалов составляет <данные изъяты> рублей, стоимость отделки помещения составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. При этом смета на указанные работы отсутствует, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что все приобретенные материалы были использованы в отделке магазина. Суду также были представлены сведения о том, что и другими собственниками помещения были заявлены имущественные налоговые вычеты, так ФИО6 заявлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей, который включает расходы на ремонт помещения в размере <данные изъяты> рублей, ФИО7 заявлен имущественный вычет в соответствии со ст.220 п.1п.п.1 НК РФ на сумму <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> рублей-расходы на ремонт. Таким образом, общая сумма затрат на покупку материалов для производства ремонта, исходя из представленных данных в налоговые инспекции составила <данные изъяты>,90 рублей+<данные изъяты> рублей+ <данные изъяты> рублей. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что на момент покупки здания магазина в сентябре 2008г. в нем была осуществлена чистовая отделка, оно было побелено, покрашено, имелись подвесные потолки «Армстронг», плитка на полу, двери, счетчики, свет, был установлен унитаз, раковина. Свидетели ФИО13, ФИО14 суду показали, что они в числе других работников занимались ремонтом магазина на 27 микрорайоне, где осуществлялись следующие виды работ: штукатурка, шпаклевка, устанавливались подвесные потолки «Армстронг», сантехника, проводилось отопление. Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14, поскольку бесспорных доказательств того, что они работали именно на отделке здания магазина на 27 микрорайоне по <адрес> в спорный период не имеется, в штате ООО «Стройком» они не состояли, договора на выполнение работ не представили. Однако и с учетом показаний свидетелей не подтверждается факт несения ФИО2 расходов на ремонт здания магазина в <адрес> в указанном ею в декларации объеме, а также согласно представленным документам. Так, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Болговой О.М. были приобретены обои моющиеся пленочные 900 м2, факт использования которых при отделке здания магазина не нашел своего подтверждения, ни один из свидетелей не давал показаний о том, что помещение было оклеено обоями. Исходя из показаний свидетеля ФИО12, в помещении был установлен унитаз и раковина, по данным техпаспорта в помещении на ДД.ММ.ГГГГ. имеется 1 туалет, на ДД.ММ.ГГГГ. его не было вообще, а согласно товарным чекам Болговой О.М. было приобретено 3 смесителя, 2 унитаза и 2 умывальника. Также согласно квитанции, товарного чека и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Болговой О.М. была приобретена плитка тротуарная в количестве 110 кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей, которая не используется для отделки внутренних помещений. В обоснование понесенных расходов ответчиком была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, товарный чек, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, тогда как акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено и доказательств того, каким образом в отделке помещений могло быть использовано 630 кг очеса льняного, приобретенного согласно накладной ДД.ММ.ГГГГ Представленные ответчиком доказательства несения расходов на ремонт нежилого помещения не нашли объективного подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достаточных и бесспорных доказательств несения этих расходов. Согласно кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства - здание магазина по <адрес>, <адрес>, площадь застройки составляет 317,1 кв.м., степень готовности объекта 73%. Кадастровый паспорт составлен на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять содержанию кадастрового и технического паспортов у суда не имеется, не опровергнуты они и представленными ответчиком документами на приобретение материалов. Ремонт здания магазина в <адрес> был осуществлен покупателем ФИО8 после его приобретения, что следует из копии решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску ФИО8 к администрации гЛипецка о признании права собственности, которым суд признал за ней право собственности на магазин готовностью 100%, расположенный по адресу <адрес>, состоящий из Лит.А площадью <данные изъяты> кв.м., подвала под Лит.А площадью <данные изъяты> кв.м.. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит недостроенное здание магазина готовностью 73%, расположенное по адресу <адрес> микрорайон на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,которое было ею достроено без получения разрешительной документации ( готовность 100%), произведена его реконструкция. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями налогового законодательства по представленным документам, положений ст.100.1, ст.101 НК РФ, срок его принятия соблюден, требование п. 2 ст. 101 НК РФ об извещении Болговой О.М. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки также соблюдено, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могут послужить основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ не установлено. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, положений п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Указанными нормами Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Болговой О.М. не было обжаловано, вступило в законную силу. Поскольку решение не было исполнено, в адрес Болговой О.М. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ об уплате налога, пени, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно - основание взимания решение от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование было направлено согласно списка заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Пеня начислена в соответствии со ст.75 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей согласно представленного расчета (л.д.<данные изъяты>), правильность которого не оспорена, иного расчета ответчиком не представлено. В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № (л.д. №) направлено Болговой О.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений, считается полученным Болговой О.М. ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование налогоплательщиком исполнено не было. В соответствии с п.п. 1, 2, 10 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Иск к Болговой О.М. предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные в требовании суммы основаны на вступившем в законную силу решении налогового органа, которым установлены обстоятельства начисления сумм, суд не входит в оценку обстоятельств, положенных в основу решения по результатам проверки, иное не соответствовало бы смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих процедуру принятия и вступления в законную силу решений по результатам налоговых проверок и предусматривающих сроки и порядок обжалования таких решений. При изложенных обстоятельствах иск налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с положениями ст.112,114 НК РФ суд считает возможным с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, признав в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые. С Болговой О.М. следует взыскать : налог на доходы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, налоговые санкции по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Болговой О.М. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Липецка сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Болговой ФИО17 налог на доходы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>, налоговые санкции по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в бюджет <адрес> на расчетный счет УФК по <адрес> для ИФНС России по <адрес> 40101810200000010006, БИК 044206001, в ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, ОКАТО 42401000000, КБК 182101002021011000110, ИНН 4823025576/КПП 482301001, а также госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд <адрес>.