Дело № г.             

ЗАОЧНОЕ      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес> в составе:

судьи                    Климовой Л.В.,

секретаря             Сергеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Попову ФИО7 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с Попова О.С. выплаченного страхового возмещения в размере 67557,59 рублей, указывая что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-№ № (страховой полис ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ-№ Попов О.С. допустил столкновение с автомобилем Мазда 626 №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобиль № № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ-№ № Попов О.С., скрывшийся с места ДТП. Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату ФИО5 в размере 67 557 руб. 59 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с тем, что ФИО1 скрылся с места ДТП, участником которого являлся, на основании ст. 14 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», п.76 «Правил ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Попов О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Согласие», просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие ответчика Попова О.С. в порядке заочного производства, признав неявку в суд ответчика неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.                                                        

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

Как следует из страхового полиса серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ -21140 №, принадлежащего ФИО4, застрахована в ООО СК «Согласие». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом     полисе указан Попов О.С..

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 14 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Водитель в случае ДТП обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ - административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Попов О.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на трое суток.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Попов О.С. в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-№ №, принадлежащим ФИО4, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были повреждены: капот, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передний бампер, имели место скрытые повреждения автомобиля Мазда 626 №, принадлежащего ФИО5.

В соответствии с отчетом № по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства Мазда №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 626 № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 64469,04 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскана страховая выплата в сумме 67557,59 руб., судебные расходы в сумме 9826,70 руб..

В судебном заседании при рассмотрении Советским районным судом <адрес> дела по иску ФИО6, ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-05 часов ФИО1,      управляя автомобилем ВАЗ-№ № во дворе <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-№ №, принадлежащий ФИО6 Покинув место происшествия, Попов О.С. в районе     <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, допустил столкновение с автомобилем     Мазда № №, принадлежащий ФИО5, который двигался     по главной дороге, также покинул место происшествия.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в сумме 67557,59 рублей.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая и правомерность осуществления истцом страхового возмещения страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доказательств наличия оснований для освобождения Попова О.С. от регрессной обязанности не представлено.

Истец ООО СК «Согласие» выплатил ФИО5 страховое возмещение в сумме 67557 рублей 59 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером, поэтому к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.            

Поскольку ДТП произошло по вине Попова О.С., ответственность которого застрахована в страховой компании по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования компания выплатила потерпевшему страховое возмещение, ей в силу ст.14 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных переходит право требования с ответчика, который скрылся с места происшествия, возмещения ущерба в порядке регресса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку     исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2226,70 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Попова ФИО8 в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 67557 рублей 59 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 2226 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.