Гражданское дело №г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес> в составе: судьи Климовой Л.В., секретаря Сергеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску УМВД России по Липецкой области к Болдыреву ФИО7, Колоскову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса), установил: УМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к Болдыреву ФИО9 и Колоскову ФИО10 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-прапорщик милиции, одетый в форменную одежду и находящийся при исполнении служебных обязанностей, пытался прекратить административное правонарушение совершаемое ответчиками, которые при задержании оказали сопротивление и причинили ФИО4 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек в заушной области справа, ушибы мягких тканей затылочной области слева. Левобережным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор в отношении Болдырева А.С. и Колоскова Д.Н.. Они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ. В приговоре суда указано, что совершая ДД.ММ.ГГГГ согласованные действия, подсудимые осознавали, что применяют насилие опасное для жизни и здоровья, в виде причинения легкого вреда здоровью именно в отношении представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей милиционера отдельной роты ППС ОВД <адрес> прапорщика милиции ФИО4 Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ полученные телесные повреждения ФИО4 признаны связанными с исполнением им служебных обязанностей. На основании приказа УВД по ЛО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, бывшему командиру отделения отдельной роты ППС милиции ОВД <адрес> должны выплачивать сумму возмещения утраченного заработка ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% среднемесячного денежного довольствия, бессрочно. Со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В судебном заседании представитель УМВД по ЛО ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам. Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно иска не представили. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в прядке заочного производства, признав их неявку в суд неуважительной. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л/с ФИО4 -прапорщик милиции -командир отделения взвода по поддержанию общественного порядка на территории садоводческих товариществ отдельной роты патрульно-постовой службы милиции уволен по ст. 19 п. « З» Закона РФ «О милиции». Перед увольнением ФИО4 прошел ВВК УВД <адрес>, которой было дано заключение о невозможности дальнейшего прохождения службы ФИО4 в связи с последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Левобережным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор в отношении Болдырева А.С. и Колоскова Д.Н.. Они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ. В приговоре суда указано, что совершая ДД.ММ.ГГГГ согласованные действия, подсудимые осознавали, что применяют насилие опасное для жизни и здоровья, в виде причинения легкого вреда здоровью именно в отношении представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей милиционера отдельной роты ППС ОВД <адрес> прапорщика милиции ФИО4 Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ полученные телесные повреждения ФИО4 признаны связанными с исполнением им служебных обязанностей. Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений сотруднику милиции -ФИО4 при исполнении им своих служебных обязанностей, подтверждается приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Болдырев А.С. и Колосков Д.Н. применили в отношении представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей милиционера отдельной роты ППС ОВД <адрес> прапорщика милиции ФИО4 насилие опасное для жизни и здоровья, при этом они сознавали, что применяют насилие именно в отношении представителя власти, их действия судом квалифицированы по ст. 318 ч.2 УК РФ. Причиной полученного ФИО4 заболевания, приведшего к невозможности продолжения им службы в органах внутренних дел, явились противоправные действия Болдырева А.С., Колоскова Д.Н., что подтверждается приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ВВК УВД ЛО и Центральной ВВК МСЦ МВД России, которыми установлена причинно-следственная связь между полученными ФИО4 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде невозможности продолжения им службы. Данными заключениями подтверждено, что последствия закрытой ЧМТ ( <данные изъяты> Вышеизложенные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску УВД по ЛО к Болдыреву А.С. и Колоскову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и иных соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ. Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -степени утраты общей трудоспособности. Согласно п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) (далее Инструкция), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. На основании приказа УВД по ЛО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведены выплаты возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). Факт производства ФИО4 выплат в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с причинением вреда здоровью подтверждается справкой с расчетом сумм возмещения вреда здоровью, а также расходными ордерами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Размер выплат является обоснованным, составленными с учетом данных об утрате ФИО4 трудоспособности. Согласно актам судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с <данные изъяты>. и далее бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% в связи с последствиями травмы ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с данным заключением, которое никем не опровергнуто. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО4 в период исполнения им служебных обязанностей в ОВД <адрес> были причинены телесные повреждения-военная травма, и развившиеся в дальнейшем последствия данной травмы исключили возможность прохождения им службы в органах внутренних дел, в связи с чем ему ОВД <адрес> были выплачены суммы в возмещение вреда здоровью, что подтверждается представленными документами, суд считает, что требования УВД по ЛО к Болдыреву ФИО11 и Колоскову ФИО12 подлежат удовлетворению. Расчет выплат в возмещение вреда здоровью суду был представлен, оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку он составлен с учетом положений ФЗ «О милиции», Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти». Заочным решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Колоскова Д.Н. и Болдырева А.С. в пользу УВД по ЛО было взыскано возмещение в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г..С Болдырева ФИО13 и Колоскова <данные изъяты> следует взыскать возмещение причиненного ущерба в порядке регресса в пользу УМВД России по ЛО с каждого по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также взыскать с Болдырева ФИО14 и Колоскова ФИО15 госпошлину в доход бюджета <адрес> с каждого по <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Болдырева ФИО16 и Колоскова ФИО17 в пользу УМВД России по <адрес> в возмещение причиненного ущерба с каждого по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), а также взыскать с Болдырева ФИО18 и Колоскова ФИО19 госпошлину в доход бюджета <адрес> с каждого по <данные изъяты> рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. Судья Л.В. Климова
Именем Российской Федерации