Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

при секретаре Кустовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску

ФИО1 к ГУЗ «<данные изъяты>» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 28.10. 2011 года обратился в суд с иском к ГУЗ «<данные изъяты>» (ГУЗ «<данные изъяты>») с указанными требованиями, не согласившись с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом истец был наказан за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, за отсутствие контроля за работой младшего медицинского персонала, в то время как он считает, что осуществлял необходимый контроль за персоналом. Оспариваемый приказ был уточнён приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием иной ссылки на нарушенный пункт должностных обязанностей истца. Не согласившись с обоснованностью приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец по тем же основаниям оспаривает уточняющий приказ от 29.11. 2011 года.

Свои требования истец мотивирует тем, что работает в ГУЗ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Приказом начальника ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за младшим медицинским персоналом, допустившим нарушения, установленные комиссией под председательством заместителя начальника бюро по экспертной работе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает приказ незаконным, поскольку вывод о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей сделан по результатам служебного расследования, которое проводилось без его участия, с его результатами он не был ознакомлен. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано на нарушение пункта должностной инструкции, с которой он не был ознакомлен. Считает, что доказательств совершения им дисциплинарного проступка нет, поэтому просит названные приказы отменить. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, поэтому просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, уточнив, что при вынесении оспариваемого приказа не было учтено, что ранее он никогда не наказывался, только поощрялся, что он не имеет отношения к индивидуальному предприятию <данные изъяты> об услугах бюро по предпохоронной подготовке тел и расценках этого в бюро имелась информация, не установлено нецелевого использования средств и оборудования бюро по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, хотя устно ему говорилось руководством о наличии сведений о незаконных « поборах « санитаров при выдаче тел.

Представитель истца ФИО4 поддержала требования истца в полном объёме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточнили, что просят взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика – начальник ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО5 возражал против заявленных требований, указывая, что истец с ноября 2009 года работает заведующим отдела судебно- медицинской экспертизы трупов. Указанный отдел и соответственно рабочее место истца находятся по адресу в <адрес>, т.е. самостоятельно от места расположения <данные изъяты>. Однако, истец, будучи руководителем, не организовал работу подчинённых ему лиц надлежащим образом, не выполнив требования своей должностной Инструкции, хотя ему указывалось на ненадлежащую, не соответствующую возложенным должностным обязанностям начальника отдела организацию работы в том, что эксперты занимаются компьютерными играми в рабочее время, санитарами не поддерживается надлежащее состояние помещения морга, не соблюдается графиков выхода санитаров на работу и контролируется выполнение указанных графиков, неверно взималась оплата за оказание предпохоронных услуг, резко снизился доход за оказание услуг по предпохоронной подготовке при наличии жалоб, что с родственников покойных незаконно, без оформления договоров и выдачи квитанций взимаются санитарами деньги за выдачу тел от 6 до 15 тысяч рублей. Кроме того, истцу указывалось на то, что рядом незаконно действует индивидуальный предприниматель – родственник одного из санитаров, к которому сами санитары направляют для оплаты услуг для видимости законных действий родственников покойных, в отношении которых работниками отдела проведены действия по предпохоронной обработке, но не внесены в учётную документацию для производства оплаты и в гораздо меньшем размере. После нареканий по указанным нарушениям ФИО1 не принял никаких организационных и контролирующих мер, поэтому при подтверждении обоснованности поступивших жалоб от ФИО12 и ФИО13, что при получении ими тел покойных родственников в августе 2011 года их незаконно отсылали из регистратуры морга к санитарам, которые также незаконно предлагали провести за вознаграждение, минуя кассу морга, ускоренно процедуру выдачи тела и оказание предпохоронных услуг, при отсутствии обоснованных возражений истца, было принято решение о необходимости его привлечения к дисциплинарной ответственности за невыполнение и нарушение возложенных должностных обязанностей, был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, ранее дисциплинарное взыскание не могло быть наложено, т.к. истец после выявления нарушений длительно находился на больничном. После проведения полной проверки указанных жалоб и иных жалоб и получения подтверждения их обоснованности были уволены несколько работников по различным основаниям, поэтому к ним не принималось иных дисциплинарных мер. Поскольку после вынесения указанного приказа было выяснено, что истец не расписался за ознакомление с должностными обязанностями, разработанными в 2011 году, в оспариваемый приказ было внесено уточнение о нарушении истцом должностных обязанностей, разработанных в 2010 году и являющихся аналогичными.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал вышеизложенные основания несогласия с требованиями ФИО1, в которых просил отказать, дополнив, что при издании оспариваемого приказа полностью учтены данные о личности истца, опыте и его заслугах в работе, совершение нарушений, связанных с тем, что ставилась под сомнение законность деятельности государственного учреждения, отсутствие соблюдения истцом как руководителем баланса интересов возглавляемого отдела и деятельности подчинённых истцу работников.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене приказов и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 37 Конституции РФ «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду …».

На основании ст. 17 Конституции РФ « в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией… Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ».

По делу установлено, что приказом начальника ГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, за отсутствие контроля за работой младшего медицинского персонала (п.1.5.и 2.3 должностных обязанностей), объявлен выговор.Основанием для наложения взыскания послужили факты, что на территории <данные изъяты> санитар ФИО7 оказывал услуги по предпохоронной подготовке тел покойных в рамках ИП <данные изъяты> за что получал денежные средства сам и через санитара ФИО9, что было подтверждено комиссионно актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией ответчика совершение указанных нарушений связывается с отсутствием контроля за работой персонала отдела со стороны руководителя отдела ФИО1 С данным приказом истец ознакомлен, но не согласен (л.д.3).

В связи с технической ошибкой в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно п. 1 приказа изложен в следующей редакции «ФИО1, заведующему отделом судебно-медицинской экспертизы трупов, за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, за отсутствие контроля за работой младшего медицинского персонала (п. 2 раздела I и раздела IV должностных обязанностей, утверждённых начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), объявить выговор» (л.д.76).

В соответствии с абз.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Основаниями приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» являлись:

- докладная <данные изъяты> ФИО10 и <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №;

- акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что перед вынесением оспариваемого приказа ответчиком были выявлены комиссионно следующие обстоятельства.

Как следует из докладной заместителя начальника <данные изъяты> ФИО10, подписанной ею и <данные изъяты> ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в 10 часов утра по телефону обратилась ФИО8, рассказав, что при обращении за выдачей тела её отца санитар (ФИО9) предложил оказать услуги по подготовке тела к захоронению, она дала ему в руки 6000 рублей, он выдал квитанцию ИП ФИО7, «<данные изъяты>». Просила разобраться в ситуации, выяснить, почему в государственном учреждении работают индивидуальные предприниматели, и почему в квитанции не указан набор услуг. ФИО10 и <данные изъяты> ФИО11 на месте разобрались, что в здании <данные изъяты> осуществляются ритуальные услуги по подготовке тел умерших к захоронению санитарами в своё основное рабочее время. Индивидуальный предприниматель ФИО7 («<данные изъяты>») является женой санитара Трофимова. <данные изъяты> ФИО1 не дал чётких объяснений, чем занимаются санитары в основное рабочее время и сколько тел готовится на выдачу. С ИП ФИО7 не заключено договора аренды площади, на которых оказываются услуги, водоснабжение, электричество, расходные материалы, шампунь, станки для бритья, формалин – всё закуплено государственным учреждением для осуществления уставной деятельности (л.д.15).

Согласно объяснению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем по оказанию предпохоронных услуг, а (её муж) санитар Трофимов пояснил ему, что оказывал услуги во нерабочее время, на что у него есть соответствующее разрешение (л.д.21).

В судебном заседании истец подтвердил своё объяснение, пояснил, что не сможет сказать по фактам, проверенным комиссией, в отношении каких покойных проводилась предпохоронная подготовка его работниками и в каком объёме, но выводы комиссии не оспаривает, поэтому просил членов комиссии не допрашивать, поддерживая свои требования по тому основанию, что не был ознакомлен с актом данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приказа о его наказании от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что поскольку санитар ФИО14 оказывал услуги во внерабочее время, то у него не было оснований контролировать его, но не смог пояснить, почему в итоге родственники ФИО12 и ФИО13 оплатили производство услуг по выданным в августе 2011 года телам их родственников именно бюро.

Как следует из объяснительной санитара ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он передал квитанцию об оплате по просьбе ФИО14 (л.д.20). В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, уезжая на вызов, попросил его взять деньги за труп ФИО26 для передачи их ему. Корыстную цель он не преследовал. Деньги впоследствии были переданы им лично родственникам (л.д.29).

В соответствии с объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ санитара ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились родственники умершего ФИО27 с просьбой оказать предпохоронные услуги. В этот день труп не был вскрыт. ( Данные события происходили в рабочее время санитара ФИО14 в бюро и при исполнении непосредственных должностных обязанностей ). ДД.ММ.ГГГГ у него был нерабочий день, поэтому он попросил санитара Лузанова взять у родственников деньги для передачи ему. Впоследствии родственники отказались и деньги были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились родственники умершего ФИО26 с просьбой также оказать предпохороные услуги в рамках ИП. В тот день ФИО14 был на сутках и дежурил санитаром по выездам на происшествия. Днём поступили два вызова на происшествия, он попросил ФИО9 взять деньги у родственников для передачи ему (л.д.30, 31). Из содержания объяснительной явно видно, что санитар ФИО14фактически не разграничивает деятельности, связанной с его работой в бюро в качестве санитара и услуг, оказываемых его женой в рамках ИП <данные изъяты>», пользуясь информацией о покойных, получаемой при непосредственной работе в <данные изъяты>.

Согласно обращению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в учреждение <данные изъяты> 15 августа в 11-00 часов за выдачей тела отца ФИО15, который умер и поступил в морг 14 августа. Ей объяснили, что 15 августа тело выдать не могут, т.к. за выходные много работы, и рекомендовали прийти 16 августа. 16 августа в 09-00 часов ей сказали, что справку о смерти выдадут через час. ФИО12 спросила о том, где ей оплатить услуги, ей указали на дверь пристройки

( т.е. дверь ИП ), там она оплатила 6000 рублей и попросила выдать квитанцию. Малыхиной выдали квитанцию № ИП ФИО7 «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> на сумму 6000 рублей. Просила обратить внимание, что за выдачу тела 15 августа после 15-00 часов ей предложили заплатить 10000 рублей, она отказалась (л.д.22).

В соответствии с пояснением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, он в этот день обратился в бюро за оказанием ритуальных услуг в 08-40 часов, сумма услуги со слов санитара составила 8000 рублей, деньги переданы санитару лично в руки в 13-00 часов. Ни договор, ни кассовый чек выданы не были (л.д.25).

Представители ответчика пояснили, что именно обращения ФИО12 и ФИО16 послужили основаниями для вынесения оспариваемого приказа. Истец не оспаривал, что данные факты ему известны, далее именно они были положены в основания приказа о наказании.

Таким образом, установлено, что факты по жалобам ФИО12 и ФИО16 были ответчиком проверены комиссионно, они подтвердились, поэтому могли быть положены в основание приказа о наказании.

Довод истца и его представителя, что истец не был ознакомлен с результатами выводов указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмены приказа, поскольку законом не предусмотрено обязанности работодателя знакомить работника с проверочными материалами. Истец не был лишён возможности оспаривать данные выводы при оспаривании приказа о наложении взыскания, если эти выводы послужили основанием для такого наложения, данным правом истец не воспользовался.

В соответствии с п. 2 раздела I должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> организует работу подчинённых им <данные изъяты>, среднего и младшего медицинского персонала в плане надлежащей расстановки кадров, научной и рациональной организации их труда (л.д.33).

Согласно разделу IV инструкции заведующий несёт ответственность за:

- выполнение <данные изъяты>, средним и младшим медицинским персоналом отдела их должностных обязанностей, правил внутреннего распорядка и обеспечение трудовой дисциплины.

- своевременное информирование начальника <данные изъяты>, а в случае его отсутствия – замещающего его лица о чрезвычайных происшествиях в отделе, грубых нарушениях трудовой дисциплины и в других случаях, а также о принятых мерах (л.д.35).

Из вышеприведённых положений видно, что руководитель указанного отдела не только организует работу подчинённых кадров, но и несёт ответственность за выполнение ими должностных обязанностей, истец не оспаривал, что был надлежаще ознакомлен с требованиями указанной должностной Инструкции.

Для проверки фактов, изложенных в оспариваемом приказе, судом был допрошен свидетель ФИО14, которые пояснил, <данные изъяты>

У суда нет оснований исключить показания данного свидетеля из числа доказательств, т.к. они конкретны, последовательны, свидетель не проявил заинтересованности в исходе дела.

Доказательств, опровергающих факты, указанные в оспариваемом приказе, судом не получено.

Ответчиком представлены дополнительные доказательства грубых нарушений в работе истца, выявленных при дополнительных проверках, назначенных после подтверждения жалоб ФИО12 и ФИО16 Так, соответствии с докладной без даты заместителя <данные изъяты> ФИО30., <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты> ФИО33 <данные изъяты> ФИО34. в рамках приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 17 августа проведена проверка. В результате проверки зафиксировано отсутствие 3-х санитаров, которые должны согласно графику находиться на рабочих местах, а именно: ФИО19, ФИО20, ФИО7 (последняя и является индивидуальным предпринимателем). Кроме того, установлен факт передачи денег санитару ФИО9 в сумме 8000 рублей за оказание предпохоронных услуг без выдачи квитанции, в письменной форме обратилась ФИО21, пояснив, что 13 июля 2011 года также отдала деньги в сумме 5000 рублей санитарам, не получив договора или кассового чека. ….Проверкой было установлено, что за период с 1 по 17 августа 2011 года по договору и Прейскуранту было оплачено предпохоронных услуг и выдано 21 тело умерших, не оплачены предпохоронные услуги по 58 лицам (л.д.17). Указанные факты судом не проверялись, поскольку основаниями вынесения оспариваемого приказа были иные, конкретно указанные в самом приказе, что подтвердил руководитель Бюро, не оспаривал истец.

Суд считает возможным признать надлежащим доказательством по вопросу организации работы в отделе, возглавляемом истцом, пояснения свидетеля <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. они подробны, характеризуют деятельность указанного отдела с указанием даты и факта конкретного обращения.

Судом проверена процедура наложения взыскания работодателем на истца.

В соответствии с абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется акт. На основании абз. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Установлено, что работодателем было отобрано объяснение истца и проверено комиссионно, сам истец данного обстоятельства не оспаривал, разрыв во времени между фактами 16 августа 2011 года с отобранием объяснения от истца от 16.08.2011 года и вынесением приказа от 03.10.2011 года связан с нахождением истца на больничном, что подтверждено при проверке судом. Уточнение в приказе ссылки на должностную Инструкцию связано с фактом ознакомления истца с должностными обязанностями и основанием их выполнения. само по себе не влечёт отмены оспариваемых приказов. Также суд приходит к выводу, что при наложении взыскания по оспариваемому приказу полно учтены такие существенные обстоятельства, как стаж работы истца и его опыт, качество работы как эксперта и как руководителя, наличие поощрений и отсутствие взысканий, мотивы и конкретные обстоятельства, при которых было совершено нарушение (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ «<данные изъяты>» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кедрина