дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи                   Демидкиной Е.А.,

при секретаре                                             Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14» к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Липецкой области о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании недействительными решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, договоров купли-продажи и дарения земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО15», администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Липецкой области о признании недействительными постановления главы администрации г. Липецка в части утверждения границ земельного участка, решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области в части границ земельного участка, признании границы земельного участка уточненной и согласованной по фактическому землепользованию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16» обратилось с иском с ФИО1, ФИО2, Управлению Росреестра по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Липецкой области о признании недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер № и снятии с кадастрового учета данного земельного участка, признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность ФИО2, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка №К от ДД.ММ.ГГГГ, запись № о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО2, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запись № о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО1, указывая, что <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый №:№, площадью № кв.м. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Изначально данный земельный участок был предоставлен комбинату на основании Государственного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен долгосрочный договор аренды № на указанный выше земельный участок между ФИО17 и администрацией г. Липецка. В 2007г. ФИО2 обратилась к <данные изъяты> с просьбой арендовать земельный участок, принадлежащий ФИО18» на праве собственности, под здание автосервиса (недостроенный пункт технического обслуживания автомобилей). Недостроенный пункт технического обслуживания автомобилей принадлежал ФИО2 на праве собственности. ОАО <данные изъяты>» предоставило ФИО2 земельный участок, площадью №., который она арендовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комбинату стало известно, что в границах земельного участка №:№, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», был поставлен на кадастровый учет земельный участок № площадью № который приобретен в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области. В свою очередь ФИО2 подарила ФИО1 земельный участок № и здание склада с гаражом. Согласно кадастровому плану территории земельный участок №:№, принадлежащий ФИО1, располагается на земельном участке №, принадлежащем ОАО <данные изъяты> на праве собственности. Таким образом, произошло наложение земельных участков. Постановку на кадастровый учет земельного участка №:№ должны были приостановить, т.к. границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка №, принадлежащего <данные изъяты>». Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в свою очередь продало ФИО2 по договору купли-продажи №К от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью № принадлежащий <данные изъяты>» на праве собственности, при этом лишив <данные изъяты> как собственника, права владения, пользования и распоряжения данным земельным участком в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

В последующем требования в части требований о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка № и снятии его с кадастрового учета представителем <данные изъяты>» были уточнены путем просьбы о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка и решения кадастрового органа об учете изменений участка.

ФИО1 обратилась со встречным иском к <данные изъяты>», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка, ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области о признании постановления главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения границ земельного участка, площадью № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным, указывая, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственного ФИО1 На момент выкупа <данные изъяты>» земельного участка по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке имелся объект недвижимого имущества - недостроенный пункт технического обслуживания автомобилей. Имеется кадастровая ошибка в виде наложения участков друг на друга и в том, что граница земельного участка <данные изъяты>» проходит по территории земельного участка ФИО1, тогда как фактическая граница земельного участка <данные изъяты>» была установлена несколько десятков лет назад в виде бетонного забора. В материалах дела имеется схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, выполненная «<данные изъяты>», а также заключение кадастрового инженера, из которых следует, что установленные границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, соответствуют фактическому пользованию; расстояние от границ фактического землепользования №» до границ фактического землепользования ФИО1 составляет более 54 метров. Таким образом сведения в кадастровом учете в части установления границ земельного участка <данные изъяты> (исходя из этой же схемы) определены без учета фактического землепользования и естественных границ земельного участка, обозначенных бетонным забором. Границы земельного участка <данные изъяты> утвержденные постановлением главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, проходят не по фактическому пользованию и пересекают здание склада с гаражом, расположенном на земельном участке ФИО1, что свидетельствует о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты>» допущена ошибка при выполнении работ по межеванию, вследствие чего по документам произошло наложение границ земельных участков. Постановлением нарушены права ФИО1 как собственника земельного участка, т.к. несоответствие действительности границ земельных участков является нарушением права собственности в одной из его составляющих. В последующем ФИО1 требования дополнила и просила также признать недействительным решение Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № в части границ земельного участка, площадью № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, признать границу земельного участка с кадастровым №:№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, уточненной и согласованной по фактическому землепользованию.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>», действующая на основании доверенности, ФИО4 требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 исковые требования не признала, встречные исковые требований поддержала.

Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области, действующая на основании доверенности, ФИО7 требования не признала.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, действующая на основании доверенности, ФИО8 возражала против требований.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области, действующий на основании доверенности, ФИО9 возражал против требований, предъявленных к Управлению.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика администрации г Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил, в представленном заявлении возражал против требований, указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности оспаривания постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что при предоставлении земельного участка ФИО19» нарушения закона и иных нормативных актов администрацией г. Липецка допущено не было, доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО1 на момент издания оспариваемого постановления не предоставлено.

Третье лицо <адрес>» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом <адрес> (городского) Совета народных депутатов, за <данные изъяты>» закреплено в бессрочное и бесплатное пользование № земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для <данные изъяты>. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за № (т. 1 л.д. 14-19).

Постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка и выдаче договора аренды земли <данные изъяты>» утвержден план внешних границ земельного участка № площадью №, земельного участка № общей площадью № га, в том числе промышленной зоны <данные изъяты>» с планами отдельных частей земельного участка №, земельных участков, занимаемых недвижимым имуществом других лиц, площадью №, земельных участков лесного фонда с посторонними пользователями, площадью №, земельных участков дорог общего пользования, площадью № (приложения 1,2,3,4,5,6). ОАО <данные изъяты>» предоставлено в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет для промышленного использования земельный участок, площадью № по <адрес> (приложение 1,2), площадью <данные изъяты> (приложение 1,3). Также указано <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством провести государственный кадастровый учет земельного участка и государственную регистрацию прав на землю, обеспечить использование дорог общего пользования, а также доступ на земельные участки, на которых расположено имущество других лиц, согласно действующему законодательству. (т.1 л.д. 20).

Согласно пояснительной записке к постановлению, находящейся в материалах оригиналов постановления главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, представленных в суд из МБУ «Земельные ресурсы г. Липецка», в соответствии с решением Грязинского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ за № был закреплен в постоянное пользование земельный участок площадью №. и выдан Государственный акт на право пользования землей. В границах закрепленного земельного участка размещалось 17 участков посторонних землепользователей. По данным Госакта эти земли были исключены из земель <данные изъяты>, а 4 участка Гослесфонда <данные изъяты> не отводились. По заданию Госкомзема г. Липецка трестом <данные изъяты> 1996 году была проведена инвентаризация земель промышленной зоны комбината, в результате которой были установлены границы землепользования по фактическому использованию. Площадь промзоны комбината (участки 1, 2) составила № в том числе участок № <данные изъяты> <данные изъяты>» <адрес> на пл. №. Из земель промышленной зоны были исключены 11 участков на площади №. следующих посторонних землепользователей: <данные изъяты> находится за границей комбината площадь №. На основании материалов инвентаризации 1996 г., в 1999 году был составлен план размещения земель <данные изъяты>», который был утвержден генеральным директором ОАО «НЛМК» и подписан председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Площадь земель промзоны комбината двух участков, согласно плана составляла №, в том числе дороги общего пользования площадь №. В период с 1999 года по 2002 г. из земель промзоны <данные изъяты>» были исключены 52 посторонних землепользователя на площади №., и подтверждена площадь дорог общего пользования. В связи со строительством новых объектов недвижимости и для их регистрации, на территории промышленной зоны комбината в настоящее время выделены 50 земельных участков - отдельных частей промзоны комбината. Каталог координат внешней границы промышленной зоны комбината составлен в городской системе, нумерация начинается со стороны 2 -го мостового перехода, всего по периметру определено 303 т. По границе промзоны комбината определены смежные землепользователи, перечень которых представлен на плане границ и в ведомости координат.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и администрацией г. Липецка, ОАО «<данные изъяты> предоставлен в аренду сроком на 25 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В пн.1.2 договора указано, что границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками (приложение 1). Участок предоставляется для промышленного использования - металлургический комбинат (пн. 2.1) (т.1 л.д. 21-36).

Согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> <адрес> для промышленного использования, площадью № поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № площадь соответствует материалам межевания (л.д. 16-17 т.2).

Решением комитета по Управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность № в собственность № предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в промышленных целях, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью № находящийся на праве аренды (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.4 л.д. 136-137).

На основании данного решения по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Центральным межрегиональным отделением РФФИ и <данные изъяты>», последним куплен земельный участок с кадастровым №, площадью № (т.1 л.д. 37-62).

Право собственности на земельный участок по этому договору зарегистрировано за <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Из материалов дела следует и никем из участников процесса не оспаривалось, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер данного участка № (ранее №), его площадь №., (л.д. 10-11 т. 1), изменение кадастрового номера и площади земельного участка произошло за счет формирования в его составе других земельных участков и их отчуждения третьим лицам (л.д. 131-240 т. 1).

В обоснование своих требований представитель <данные изъяты>» ссылалась на то, что в границах принадлежащего обществу участка с кадастровым номером № был сформирован земельный участок с кадастровым номером № и продан Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО2, которая в последующем подарила его ФИО1

Судом установлено, что, действительно, решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен в собственность на возмездной основе земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью № расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый зданием склада с гаражом (т.1 л.д. 276).

В кадастровом паспорте земельного участка №:№, указано, что местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь №., разрешенное использование - для здания склада с гаражом, сведения о правах отсутствуют, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-64).

Из пояснений представителей ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области и кадастрового дела на земельный участок № (л.д. 249-269 т. 1) следует, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в июле 2002 г. как ранее учтенный, его формирование с межеванием, выполненным <данные изъяты>», и установлением конкретных границ было проведено в сентябре 2010 г., смежными участками указаны земли общего пользования и нераспределенные гос.земли.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № об учете изменений объекта недвижимости проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН № (л.д. 268 т 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка кадастровый номер № (т. 1 л.д. 270-275), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д., 277).

ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарен ФИО1, о чем ей получено свидетельство о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 278, 279).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 3 согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В настоящем случае из материалов дела следует, что земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером № (ранее №) был сформирован и поставлен на кадастровый учет в конкретных границах в 2002 г., земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и сведения о его границах прошли кадастровый учет в 2010 г.

Тот факт, что земельный участок № полностью находится в границах земельного участка № нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и более того, как таковой, ни одной из сторон по делу не оспаривался.

Данное обстоятельство подтверждается кадастровым планом территории с кадастровым номером кадастрового квартала № (т.2 л.д. 18), где отображено наложение земельных участков, и пояснениями представителей ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области, подтвердивших тот факт, что согласно зарегистрированных в кадастре сведений о границах земельных участков наложение имеется, при учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН № в сентябре 2010 г. наложение не было выявлено в связи со сбоями в системе при переходе на промышленную эксплуатацию АИС ГКН по кадастровому району г. Липецк согласно приказа ФГУ «ЗКП» по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О переходе на промышленную эксплуатацию АИС ГКН» (т.1 л.д. 247-248).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при формировании в 2010 г. земельного участка № не были учтены границы земельного участка № не было проведено согласование с ОАО <данные изъяты>» как его собственником, в результате чего земельный участок № был полностью помещен в границы земельного участка №, принадлежащего ОАО <данные изъяты>», что привело к нарушению прав и законных интересов истца как собственника земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что проведенное межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не соответствует требованиям законодательства, проведено без учета границ земельного участка истца, в результате чего ФИО2 предоставлен в пользование земельный участок, являющийся частью земельного участка ОАО «<данные изъяты> что не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем результаты межевания подлежат признанию недействительными, а решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № об учете изменений объекта недвижимости незаконным, что является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, коль скоро установлен факт предоставления ответчику ФИО2 спорного земельного участка, находящегося в границах земельного участка ОАО <данные изъяты>», в нарушение требований законодательства, а основаниями для передачи данного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО2 явилось решение Управления имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то требования о признании недействительным данного решения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Так как решение Управления имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ являлось основанием для заключения договора купли-продажи с ФИО2, а в последующем договора дарения ФИО1, то, как следствие, подлежат признанию недействительными и договор № К от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО2, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1.

Поскольку по заявленным <данные изъяты>» требованиям Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком, в требованиях к нему надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ОАО <данные изъяты>, администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Липецкой области о признании недействительными постановления главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения границ земельного участка и решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ в части границ земельного участка, признании границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, уточненной и согласованной по фактическому землепользованию суд не усматривает.

В обоснование данных требований представитель ФИО1 ссылалась на то, что границы участка <данные изъяты>» были неправильно сформированы в 2002 г., поскольку должны были формироваться по фактическому пользованию, с исключением земельного участка под недостроенным пунктом технического обслуживания, в связи с чем постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены границы земельного участка ОАО <данные изъяты>», в настоящее время нарушает права ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером №:№, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует и никем из участников процесса не оспаривалось, что принадлежащий в настоящее время ФИО1 склад - магазин по адресу <адрес> а, ранее являлся недостроенным пунктом технического обслуживания автомобилей, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно разрешительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ на согласование условий отвода и освоения участка, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства, в соответствии с письмом ремонтно-строительного реставрационного кооператива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на рассмотрение исполкома Липецкого горсовета вопрос об отводе участка или разрешении проектирования ремонтно-строительному реставрационному кооперативу <адрес>» на земельном участке примерной площадью № в <адрес> по адресу: <адрес> для строительства на нем пункта техобслуживания автомобилей (т.1 л.д.250).

Распоряжением исполнительного комитета Липецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-р ремонтно-строительному реставрационному кооперативу <данные изъяты>» разрешено устройство временной платной автостоянки с пунктом технического обслуживания автомобилей на земельном участке площадью № в полосе отвода автодороги <адрес> в <адрес> (т.3 л.д. 73).

Согласно распоряжения исполнительного комитета Липецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ремонтно-строительному реставрационному кооперативу <данные изъяты>» разрешено строительство пункта технического обслуживания автомобилей на земельном участке площадью 0№ на автодороге <данные изъяты> в <адрес> в строгом соответствии с утвержденным проектом. После завершения строительства, до сдачи объекта в эксплуатацию, дать заказ в Главное управление архитектуры и градостроительства на производство исполнительной съемки, включая инженерные сети. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О строительстве временной автостоянки с пунктом технического обслуживания автомобилей по автодороге <данные изъяты>» отменено (т.1 л.д. 252, т.3 л.д. 75-76).

В данном случае, по мнению суда, распоряжение о разрешении строительства не является документом о предоставлении земельного участка определенной площадью и в определенных границах на каком - либо праве, документов, удостоверяющих право на земельный участок, в соответствии со ст. 31 ЗК РСФСР, действовавшим на момент издания распоряжения, не предоставлено.

Согласно положений части первой Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит регистрации и возникает с момента такой регистрации (ст. 130, 131, 219 ГК РФ).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ директор ремонтно-строительного реставрационного кооператива «<адрес> ФИО11 продал ФИО11 недостроенный пункт технического обслуживания автомобилей по автодороге <адрес> в <адрес>. Право собственности по данному договору было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 73), впервые техническое описание данного объекта имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т. 4).

В последующем ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал недостроенный пункт технического обслуживания автомобилей (готовностью 55%), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО12 (т.4 л.д. 72).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО12 недостроенный пункт технического обслуживания автомобилей (готовность 55%), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (т.4 л.д. 79).

В выписке из адресного реестра Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в адресном реестре <адрес> зарегистрирован адрес объекта недвижимости - пункт технического обслуживания автомобилей: <адрес>, регистрационный номер №, предыдущие адреса: <адрес>, <адрес> (т.4 л.д. 34-35).

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 31-33), за ФИО2 в порядке ст. 222 ГК РФ признано право собственности на склад, расположенный по адресу <адрес>, появившийся в результате реконструкции недостроенного пункта технического обслуживания, который был подарен ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т. 4).

Суд приходит к выводу о том, что доказательств предоставления земельного участка под недостроенным пунктом технического обслуживания предыдущим его собственникам, а именно: ремонтно-строительному реставрационному кооперативу <данные изъяты>», ФИО11, ФИО12, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после приобретения недостроенного пункта технического обслуживания обращалась в лице своего представителя к ОАО <данные изъяты>» как к собственнику земельного участка с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок для завершения строительства здания автосервиса (л.д. 138 т.4) и подписывала договора аренды с ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя условия договоров и арендуя участок у ОАО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-62 т. 1), таким образом, зная о принадлежности участка ОАО <данные изъяты>

Кроме того, суду предоставлен протокол - соглашение «Об уточнении границ земельного участка, отводимого <данные изъяты>», как вторичному землепользователю из земель <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ», где указано, что по заданию Комитета по земельной реформе и ресурсам г. Липецка, АО <данные изъяты> проводит инвентаризацию земель комбината и уточняет границы земельных участков вторичных землепользователей, в данном случае с <данные изъяты>». Данный протокол-соглашение не является основанием для получения госакта на право пользования земель, а является основанием заключения договора аренды <данные изъяты> на этот участок. Стороны установили и пришли к соглашению, что согласованными границами участка вторичного землепользователя <данные изъяты>» является: пункт технического обслуживания, вспомогательные помещения, стоянка для автомобилей, договор подписан председателем правления <данные изъяты>» ФИО11 (т.1 л.д. 127).

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для вывода о том, что постановление главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения границ земельного участка и решение Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ в части границ земельного участка <данные изъяты>» каким-либо образом нарушают права ФИО1, ставшей собственником объекта недвижимости лишь в 2011 г.

Поскольку согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то ФИО1 имеет право лишь на земельный участок, непосредственно занятый объектом недвижимости, поскольку доказательства предоставления земельного участка площадью № предыдущим собственникам расположенного на нем объекта недвижимости отсутствуют, ими границы земельного участка <данные изъяты>» не оспаривались, при этом ФИО11 и ФИО2 знали о принадлежности земельного участка <данные изъяты>

В связи с этим оснований для вывода о том, что границы земельного участка <данные изъяты>» были неправильно сформированы в 2002 г., и оснований для их изменения в настоящее время не имеется.

Довод о том, что фактическая граница <данные изъяты>» проходит по бетонному забору, находящемуся на значительном расстоянии от границ участка №, правового значения не имеет, поскольку представителем <данные изъяты>» в судебном заседании пояснено, что заборное ограждение <данные изъяты> действительно установлено не по его границам, часть земель занята иными пользователями. Практика пользования иными лицами частями земельного участка <данные изъяты>» подтверждается протоколом-соглашением с <данные изъяты>» от 1994 г. и договорами аренды с ФИО2 в 2007-2009 г.г. как вторичными землепользователями земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «<данные изъяты> администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Липецкой области о признании недействительными постановления главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения границ земельного участка и решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ в части границ земельного участка, признании границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточненной и согласованной по фактическому землепользованию не имеется.

Ссылки представителей <данные изъяты>» и администрации г. Липецка на пропуск трехлетнего срока исковой давности для оспаривания ФИО1 постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны в связи с приобретением ФИО1 статуса собственника объекта недвижимости лишь в 2011 г.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования <данные изъяты>» удовлетворены, то уплаченная при обращении в суд госпошлина подлежит возврату.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере №. за четыре заявленных требования неимущественного характера (т.1 л.д. 6).

С учетом того, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области освобождены от уплаты госпошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, то госпошлина в размере №. в соответствии с ст. 98 ГПК РФ - с ФИО2 и ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № недействительными.

Признать незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № об учете изменений объекта недвижимости.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность ФИО2».

Признать недействительным договор № К от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1.

В удовлетворении требований <данные изъяты>» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отказать.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>», администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Липецкой области о признании недействительными постановления главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения границ земельного участка и решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ в части границ земельного участка, признании границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточненной и согласованной по фактическому землепользованию отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу <данные изъяты>» возврат госпошлины по №. с каждой.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины за счет средств муниципального образования г. Липецк №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья        Е.А. Демидкина