Гражданское дело № г.

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

при секретаре                               Кустовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ИП ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью её мужа, отца её несовершеннолетних детей. Погибший ФИО10 1975 года рождения работал у ИП ФИО5 с 01.07.2011 года по 03.08.2011 года водителем грузового транспорта на основании трудового договора. 03.08.2011 года ФИО10 производил работы на основании трудовых отношений с ИП ФИО11 на автомашине ответчика ИВЭКО Магирус № <данные изъяты> с прицепом Тонар <данные изъяты> Работы заключались в загрузке щебнем в ООО «<данные изъяты>» и доставке его в филиал ЗАО «<данные изъяты>». Осуществляя вторую выгрузку в <данные изъяты>» около 22 часов ФИО10 при опускании кузова задел провод линии электропередачи, в результате чего произошел его обрыв. ФИО10 вышел из кабины и был поражен электрическим током, что явилось причиной его смерти. Истица указывает на нарушение ответчиком требований охраны труда, выразившееся в отсутствии надлежащей организации складирования щебня на площадке с учётом требований безопасности, что повлекло смерть супруга. Смертью мужа и отца истице и её детям причинен тяжелый моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, понесенных в результате несчастья с близким человеком, в лишении моральной и материальной поддержки с его стороны, поэтому истица просила взыскать с ответчика в её пользу и пользу детей по 500 000 рублей каждому.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «<данные изъяты>», поскольку при разрешении спора по существу могут быть затронуты права и обязанности данного юридического лица, поскольку указанные работы проводились при наличии договорных отношений ответчика и ЗАО «<данные изъяты>».

           Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные доводы, которые дополнила тем, что их семья переехала из <адрес> в начале 2011 года, супруг сразу трудоустроился, т.к. всегда заботился о содержании её и детей, других источников доходов у них не имелось, рабочий день супруга, когда тот работал у ответчика, длился более 12 часов, муж очень уставал, в день его гибели 03.08.2011 года он также работал с раннего утра и выполнял рейс, при котором погиб поле 21 часа, в тот день шёл дождь, все эти условия привели к трагедии, последствия которой необратимы для истицы, её детей и семьи. Она разговаривала с другими водителями о причинах гибели мужа и ей сообщали, что его вины нет, как водитель он должен был уточнить, что случилось, может ли продолжать движение на машине, но при выходе из машины он попал под напряжение, поэтому она согласна с выводами комиссии по акту о расследовании несчастного случая, что не было надлежаще подготовлено безопасное место разгрузки, не было опознавательных знаков об опасности для водителя, считает, что безопасность условий труда водителя отвечает только работодатель. Сразу она не имела возможности обратиться к врачам, но осенью она и дети были вынуждены обратиться за медицинской помощью для преодоления последствий трагедии в семье, поэтому медицинские документы соответствуют данному периоду обращения, она трудоустроилась, но потеря отца и мужа для неё и детей невосполнима, поэтому она просит удовлетворить заявленные ею требования в полном объёме. Вины супруга и 3- его лица в гибели мужа она не находит, от ответчика она получала суммы зарплаты мужа, материальной помощи, в возмещение морального вреда никаких сумм не получала.

          Представитель истицы ФИО12 исковые требования ФИО27 поддержала в полном объёме, указывая, что надлежащим органом установлена вина ИП ФИО5 в несчастном случае, произошедшем 03.08.2011 года с ФИО10, поскольку работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда, предоставить информацию о возможном риске, осмотреть территорию, где должны производиться работы по разгрузке, соблюдать Правила трудового распорядка, в которых для водителя указан восьмичасовой рабочий день, должен соблюдаться режим труда и отдыха. На работодателе лежит ответственность по компенсации морального вреда, т.к. должно быть учтено, что семья погибшего испытывает сильные морально-нравственные страдания и переживания в связи со смертью мужа и отца, бывшего кормильцем в семье, ответчик имеет много дорогостоящих транспортных средств и недвижимости, что заявлено его представителем. Требования о возмещении морального вреда связаны с трудовыми отношениями ФИО3.Н. и виной ИП ФИО5 в необеспечении безопасных условий труда, положения гражданского законодательства представитель указала для обоснования требований морального вреда. Доказательств вины самого погибшего либо 3 - его лица в указанном несчастном случае никем не представлено.

         Ответчик ИП ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что ответственность за несчастный случай, произошедший с водителем ФИО10 03.08.2011 года, несут ЗАО «<данные изъяты>» и сам ФИО10, акт о несчастном случае он утвердил 05.09.2011 года, в разбирательстве участвовал сам, с актом о несчастном случае он не согласен по тем же доводам, что виноват не он, а указанные лица, никуда по обжалованию имеющегося акта о несчастном случае не обращался, не отрицал наличие у него платёжеспособности, т.к. имеет много транспортных средств. Ответчик не отрицал, что рабочий день погибшего ФИО27 03.08.2011 года продолжался гораздо более 8 часов, в то время как в табеле учёта рабочего времени ставили по 8 часов, не отрицал, что ему ничто не мешало осмотреть площадку в месте выгрузки, но считает. что отвечает только за перемещение грузов, но не за выгрузку. Также пояснил, что сумм в возмещение морального вреда семье погибшего не выплачивал, производил несколько выплат, связанных с заработком погибшего, похоронными расходами и оказанием материальной помощи от него и водителей.

          Представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не оспаривает факт состояния в трудовых отношениях с водителем ФИО10 Вместе с тем, вина в неудовлетворительной организации производства работ не может быть возложена на ИП ФИО5, поскольку перевозимый груз принадлежал <данные изъяты> филиалу ЗАО «<данные изъяты>», земельный участок, который был передан под разгрузку, также был передан ЗАО «<данные изъяты>» администрацией сельского поселения <данные изъяты> муниципального района ФИО8 <адрес>, хотя процедура передачи не соблюдена. В соответствии с договором между ИП ФИО5 и ЗАО « <данные изъяты>» не распределена ответственность при несчастном случае, но ответчик предоставлял только транспортные услуги, поэтому он ничего не должен был делать, кроме этого, поэтому виновными надо признать ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты>», вина которого выразилась в нарушении законодательства и организации складирования и размещения дорожно-строительных материалов и их разгрузки без письменного решения о согласовании с сетевыми организациями, и самого потерпевшего ФИО10, поскольку он, выйдя в указанной ситуации из машины, нарушил инструкцию по охране труда, вводный инструктаж об основных требованиях по предупреждению электротравматизма, с которыми был ознакомлен. В связи с гибелью своего работника ИП ФИО5 добровольно возместил ФИО1 в виде материальной помощи понесённые расходы.

Представитель третьего лица ФИО14 пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика. Считает, что ЗАО «<данные изъяты>», филиал <данные изъяты>» не виновны в произошедшем с ФИО10 Договором с ИП ФИО5 не предусмотрена ответственность при наступлении несчастных случаев, не предусмотрено возложение ответственности за организацию безопасных условий труда при погрузке- разрузке на заказчике перевозки груза. При таких условиях ФИО5 был обязан и реально мог самостоятельно осмотреть площадку, на которой производилась разгрузка щебня, проинформировать водителей об условиях работы на ней либо отказать от разгрузки в данном месте, что предусмотрено договором, препятствий в этом не было. Фактически всё было без контроля, водители сами определяли, как и где лучше сгрузить щебень, т.к. занимались уже такого рода работами. ФИО5 проводил по утрам планёрку с водителями, объяснял, куда им ехать, тогда же можно было предупредить о всех условиях разгрузки, в том числе в тёмное время суток, но этим никто не занимался. Разгрузка 03.08.2011 г. была в ночное время, в дождь, что усугубило ситуацию при отсутствии сведений об условиях разгрузки на данной площадке. Представитель третьего лица ФИО15 также пояснила, что исковые требования полежат удовлетворению с ответчика, поскольку ИП ФИО5 и ФИО10 состояли в трудовых отношениях, в данной ситуации именно бездействие работодателя, выразившееся в необеспечении безопасных условий работы своего работника, отсутствие контроля со стороны ИП ФИО5 за состоянием условий труда на рабочих местах, ненадлежащая организация рабочего времени и времени отдыха привели к наступлению несчастного случая, в то время как договором между ответчиком и ЗАО»<данные изъяты>» последнее не принимало на себя обязанностей по организации условий труда водителей.

          Выслушав доводы сторон, их представителей, представителей третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           По делу бесспорно установлено, что причиной несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей ФИО10 03.08.2011 года было отсутствие безопасных условий труда в деятельности грузового автотранспорта, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе по обеспечению соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте.

Кроме того, ст. 219 ТК РФ закреплено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

По делу установлено, что ФИО10 работал у ИП ФИО5 водителем грузового транспорта, что подтверждается копией трудовой книжки ЕТ-I № и копией трудового договора № от 01.07.2011 года (л.д.14-15, 126-127). 03.08.2011 года трудовой договор прекращен в связи со смертью работника по п.6 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что несчастный случай с ФИО10 произошёл при следующих обстоятельствах.

Как следует из акта № от 05.09.2011 года о несчастном случае на производстве данный несчастный случай произошел на открытой грунтовой дороге по <адрес> п. <данные изъяты> Липецкой области, на расстоянии 7 м. 30 см от столба линии электропередач и 10 м. от асфальтированной дороги, ведущей в <данные изъяты>», которая расположена в 150 м. Над этой дорогой проходи линия электропередачи 10 кВт базовой станции сети сотовой связи ЗАО «<данные изъяты>». Данная дорога вела на площадку разгрузки щебня, на которой было складировано четыре «кучи» из трех фракций щебня. Опасным производственным фактором явилось электрическое напряжение. 03.08.2011 года водитель ФИО10 около 7 часов прибыл на территорию базы и направился на планерку, которую проводил ИП ФИО5. На планерке ФИО5 дал задание ФИО10 и водителям ФИО16, ФИО17, ФИО30 на загрузку щебнем в ООО «<данные изъяты>» и доставку его в филиал ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>. Первую выгрузку щебня водители произвели с 12 до 13 часов. Вторую выгрузку в <данные изъяты>» водители производили с 21 до 22 часов. Последним производил выгрузку ФИО10 около 22 часов. Прибыв на площадку, он подъехал к месту складированной фракции щебня и начал производить выгрузку. Когда производилась выгрузка щебня из кузова, ФИО10 отъехал примерно на 1-1,5 м. для полной выгрузки щебня. После кузов автомобиля стал опускаться. При опускании кузов задел провод линии электропередачи и произошел его обрыв. ФИО10 вышел из кабины и был поражен электрическим током. Сторож <данные изъяты> ФИО18 увидел вспышку, подошел к автомобилю и увидел лежащего ФИО10 на земле. Через какое-то время прибыла машина «скорой помощи» и констатировала смерть ФИО10 Согласно акта судебно- медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ <данные изъяты> управления здравоохранения ФИО8 <адрес>, смерть ФИО10 наступила в результате поражения техническим электротоком, на основании акта судебно- химического исследования № от 11.08.2011 года отрицается нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

В ходе расследования было установлено, что ФИО10 работал по трудовому договору № от 01.07.2011 года и ему был проведён вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда с записью в журнале, проведена стажировка на автомобиле ИВЕКО (полуприцеп). Кроме того установлено, что между заказчиком ЗАО «<данные изъяты>» и исполнителем ИП ФИО5 имеется договор от 11.01.2010 года об оказании транспортных услуг по грузовым перевозкам строительных материалов по заявке заказчика. Между <данные изъяты>» и ИП ФИО5 условия организации выгрузки щебня на площадке в письменном виде не оговаривались. Государственному инспектору было представлено разрешение администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Липецкой области на временное использование земельного участка площадью 0,5 га, прилегающего к территории базовой станции «<данные изъяты>» филиалом ЗАО «<данные изъяты>».

Комиссией по акту о несчастном случае на производстве от 05.09.2011 года было установлено причиной несчастного случая -неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в разгрузке щебня из автомобиля в охранной зоне линии электропередач 10 кВ, чем нарушены требования п.п. 8, 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.02. 2009 г., №160.

При установлении всех обстоятельств несчастного случая, комиссия признала лицом, допустившим нарушение требований охраны труда именно индивидуального предпринимателя ФИО5, который не организовал складирование щебня на площадке с учётом требований безопасности ( л.д. 4-7).

Сам ФИО5 принимал участие в комиссии по расследованию данного несчастного случая, утвердил указанный акт 05.09.2-11 года, что не отрицал в суде, но при рассмотрении требований ФИО1 о возмещении морального вреда в суде высказал вышеизложенные доводы о несогласии с данным актом.

Судом исследовано доказательственное значение указанного акта и не найдено оснований не согласиться с его выводами.

Из содержания акта видно подробное исследование всех необходимых и существенных обстоятельств несчастного случая с участием работодателя, который сам согласился как с выводами, так и объёмом проверочных действий и материалов для окончательных выводов.

    Работодателем подтверждено по акту и не оспорено в судебном заседании, что погибший работал в день трагедии гораздо более предусмотренного времени рабочего дня по правилам внутреннего трудового распорядка у работодателя, которым не соблюдался контроль режима труда и отдыха, начав рабочий день около 7 часов утра и производя разгрузку, в результате которой произошел несчастный случай, с 21 до 22 часов того же дня.

    Также установлено и никем не оспорено, что замер в натуре габаритов от проводов ВЛ до поверхности земли 7, 1 м, расстояние от места выгрузки щебня до линии электропередач 10 м, длина всего автомобиля 12 м, его высота от земли до верхней части кузова в поднятом состоянии около 8 метров, на момент несчастного случая шёл дождь, и была плохая видимость места складирования щебня на площадке.

               Свидетель ФИО19 - <данные изъяты>.

           Свидетель ФИО20 - <данные изъяты>.

           Свидетель ФИО21 - <данные изъяты>.

Свидетель ФИО23 - <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, т.к. пояснения подробны, последовательны, не имеют противоречий с письменными доказательствами, свидетели обладают соответствующим образованием, квалификацией и опытом для участия в составлении подобных актов. Для выводов данного акта как члены комиссии они провели необходимую работу, опросили свидетелей, работодателя и специалистов, осмотрели место происшествия, в суде подтвердили свои выводы полностью.

Довод ответчика, что ФИО10 10.07.2011 года были произведены вводный инструктаж по охране труда (журнал регистрации на л.д. 98-99), первичный инструктаж на рабочем месте (журнал регистрации на л.д.100-102) проверен, проведение самого Инструктажа подтверждено, но ответчиком - работодателем погибшего не предъявлено доказательств принятия им мер к обеспечению безопасности разгрузки автомобиля на данной площадке, более того, он сам пояснил, что не должен заниматься условиями выгрузки на площадках. Данный довод ошибочен, т.к. обязанность по обеспечению безопасных условий труда лежит на работодателе, при заключении договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 11.01. 2010 года предпринимателя ФИО5 с ЗАО « <данные изъяты>» именно ФИО5 оказывает транспортные услуги по поставке материалов и выделяет автотранспорт для перевалочных работ с почасовой оплатой, при этом не происходило передачи обязанностей по обеспечению безопасных условий труда водителей на разгрузочных площадках на заказчика и возложению ответственности за несчастные случаи при этом.

Фактически по обстоятельствам дела также установлено, что ничто не мешало ответчику ознакомиться с данной площадкой, находящейся в той области, где действует ответчик, оказывая транспортные услуги и отказаться от разгрузки на данной площадке либо принять меры к уточнению размеров площадки и информации об этом для обеспечения безопасных условий разгрузки, входящей в процесс перевозки при данных условиях договора ( л.д. 129, 130 ).

В соответствии с контрольным листком (допуском) ФИО10 ознакомлен с условиями и правилами внутреннего распорядка, получил инструктаж по технике безопасности и противопожарный минимум вводный, на рабочем месте, на автомобиле Ивеко <данные изъяты>, прошёл обучение и стажировку на автомобиле с 01.07.2011 года по 11.07.2011 года (л.д.103), но о безопасных условиях труда на данной площадке уведомлен не был.

Довод ответчика, что соответствии с инструкцией № 1 по охране труда для водителя грузового транспорта от 08.07.2011 года водителю запрещается начинать движение автомобиля-самосвала при не опущенном кузове проверен, свидетели ФИО19 и ФИО20 пояснили - то, что комиссионно в присутствии работодателя установлено, что водитель ФИО10 отъехал на 1-1,5 м для выгрузки щебня, это нельзя признать движением, т.к. это необходимо по технологии для выгрузки щебня, который иначе нельзя было разгрузить при данных условиях площадки, именно работодатель фактические условия должен был исследовать для выдачи задания производства там выгрузки грузов водителями, без исследования условий он выдал такое задание в начале дня 03.08.2011 года.

Довод ответчика о вине ЗАО »<данные изъяты>» в предоставлении ненадлежащей площадки для разгрузки также проверен, установлено, что в соответствии с разрешением главы <данные изъяты> муниципального района Липецкой области № 82-а от 31.03.2011 года администрация даёт разрешение филиалу ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>» на временное использование земельного участка площадью 0,5 га, прилегающего к территории базовой станции «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Липецкая область, п. ФИО4, <адрес> для открытого хранения каменных материалов …Временное разрешение дано на строительный сезон 2011 г. (апрель-ноябрь).

Свидетель ФИО24 - <данные изъяты>.

     Как следует из договора на перевозку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого дополнительным соглашением № 1 продлено до 31.12.2011 года, Заказчик (ЗАО «<данные изъяты>») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО5) принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по поставке строительных материалов по заявке Заказчика (п.п.1.1). По заявке Заказчика Исполнитель выделяет автотранспорт для перевалочных работ с почасовой оплатой (п.п.1.2). Во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством (п.п.4.4) (л.д.129-130).

    Таким образом, при указанных обстоятельствах не имеется оснований согласиться с доводами ответчика, поскольку на ЗАО»Агродорстрой» не возлагалось ответственности за обеспечение безопасных условий работы водителей ИП ФИО5 при разгрузке грузов для заказчика, ответчик мог проверить соответствие площадки надлежащим условиям для разгрузки.

В акте о несчастном случае на производстве правомерно отражено, что именно индивидуальный предприниматель ФИО5 не организовал складирование щебня на площадке с учетом требований безопасности, чем нарушил ст. 212 ТК РФ, он же не учёл, что в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160"О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В соответствии с п.10 Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" впределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи).

Довод ответчика, что водитель виноват сам в случившемся, т.к. был проинструктирован работодателем опровергается пояснениями самого ФИО5, что не интересовался условиями труда водителей, т.к. не считал своей обязанностью, не осматривал площадку, на которой произошёл несчастный случай, не составлял маршрутов водителей по заключаемым договорам, не требовал информации от сторон по заключаемым договорам о местах выгрузки грузов. Кроме того, заявляя данный довод, ответчик предъявляет подпись погибшего о проведении Инструктажа, но не ознакомлении с конкретными документами и правилами, в том числе по технике безопасности, часть которых была изменена только после случившегося, что подтвердила свидетель ФИО31 и не оспаривал ФИО5 Тем более, что у данного работодателя перед указанным несчастным случаем в том же году был иной случай со смертью водителя, что было основанием для принятия всех необходимых мер по обеспечению безопасных условий труда водителей, однако, таких мер принято мер, как установила комиссия, проводившая расследование несчастного случая.     

Полученных доказательств достаточно, чтобы сделать вывод, что установлена вина работодателя по данному несчастному случаю с ФИО10, приведшему к его смерти, работодателем нарушены положения ст. ст. 22, 212 ТК РФ.

              Требования о возмещении морального вреда, причинённого работодателем, заявлены близкими погибшего - супругой и детьми, что подтверждено надлежащими доказательствами и не оспаривалось по делу. Наличие морального вреда при потере столь близкого человека презюмируется.

        В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возмещения морального вреда при аналогичных обстоятельствах. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав не результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь …

           Согласно абз.1 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

           Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, так как названными выше действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага.

Ответчик пояснил, что у него отсутствует соглашение о выплате компенсации морального вреда в рамках трудового договора, доказательств добровольного возмещения морального вреда ответчиком не предоставлено, ответчик не оспаривал, что в 2011 году до несчастного случая с ФИО27, был допущен ранее также несчастный случай со смертельным исходом, не оспаривал наличие у ответчика большого количества транспортных средств, подтвердил свою платежёспособность.

            При определении размера возмещения морального вреда судом учитывается, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Бесспорно подтверждено, что требования о возмещении морального вреда заявлены близкими родственниками, согласно свидетельству о заключении брака I-БЖ № между ФИО10 и ФИО25 31.07.1999 года заключен брак, о чём ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации актов о заключении брака ЗАГС <адрес> Республики Казахстан произведена запись №. (л.д.8).

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО1 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём в книге о регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись (л.д.10).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО1 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём в книге о регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС произведена запись № (л.д.12).

В соответствии с выпиской из медицинской карты консультативной поликлиники ГУЗ «Областная детская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д.42).

В соответствии с выпиской из медицинской карты консультативной поликлиники ГУЗ «Областная детская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д.46).

Согласно сведениям диспансерного отделения ОКУ «ФИО8 областная психоневрологическая больница» ФИО1 находилась на лечении в 18 отделении данного учреждения, работающем в режиме дневного стационара, с 16 ноября 2011 года по дату выдачи справки (30 ноября 2011 года) с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.80).             

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства несчастного случая, необратимость наступивших последствий, конкретные данные о личности и возрасте супруги и детей погибшего, утрату супругой и несовершеннолетними близкого человека, когда они постоянно проживали с ним вместе, ФИО10 содержал семью, оказывал моральную и материальную поддержку, в которой они испытывали дополнительную потребность в связи с переездом из другой местности, учитывая глубину и степень их физических и морально- нравственных переживаний, суд считает справедливой и разумной размер компенсации морального вреда в пользу каждого из указанных близких родственников 500 тысяч рублей.

          В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО5 составляет 200 рублей за рассмотрение неимущественных требований.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга, в размере 500 000 рублей.

     Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца, в размере 500 000 рублей.

     Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца, в размере 500 000 рублей.

      Взыскать с ИП ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 200 рублей.

       Решение может быть обжаловано в ФИО8 областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                    О.В.Кедрина