ДД.ММ.ГГГГ      г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.,

при секретаре       Копельчук И.С.

с участием заявителя (взыскателя)     Наумовой Н.А.,

представителя заявителя (взыскателя) Шкатова Л.В.,

заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя) Сундеевой Е.А.,

представителя третьего лица     Качаловой В.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумовой ФИО10 на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Наумова Н.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела по Левобережному району г. Липецка УФССП по Липецкой области Богдановой И.Н. и указала, что ее постановлением прекращено исполнительное производство о взыскании алиментов со Степина Э.Н. в пользу Наумовой Н.А. на содержание несовершеннолетнего сына Степина Е.Э., тогда как в рамках указанного производства за должником имелась непогашенная задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты> руб., что противоречит судебному решению и принципам исполнительного производства, в связи с чем заявитель просила обязать судебного пристава-исполнителя возобновить вышеуказанное исполнительное производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Наумова Н.А. и ее представитель Шкатов Л.В. отказались от поддержания жалобы в полном объеме, поскольку судебный пристав-исполнитель Сундеева Е.А. и представитель УФССП Качалова В.С. согласились отменить оспариваемое постановление ввиду его незаконности, тем самым удовлетворив требования заявителя, и не возражали против принятия судом отказа заявителя и от жалобы и прекращения производства по ней.

Должник Степин Э.Н. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд считает, что отказ от поддержания жалобы не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, заявлен добровольно и подлежит принятию судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Наумовой ФИО11 от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Производство по жалобе Наумовой ФИО12 на действия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья        Е.Л. Геворкян