Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                        Демидкиной Е.А.,

при секретаре                         Поповой Е.И.,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Липецка, ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

     ФИО1 обратился с иском к администрации г. Липецка, ФИО2 о сохранении жилого помещения № по <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, признании за ним права собственности на 2/3 доли домовладения № по ул<адрес> <адрес>, признании права собственности за ФИО2 на 1/3 долю домовладения № по ул. 3. Космодемьянской <адрес>, указывая, что он является собственником 2/3 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке, который также принадлежит истцу на праве общей долевой собственности. Сособственником 1/3 доли вышеуказанного домовладения является ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ В жилом доме была самовольно произведена перепланировка и реконструкция. В соответствии с заключениями жилой дом соответствует требованиям СанПиН, требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности, требованиям устойчивости, надёжности и безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания требований ему разъяснены и понятны, просил признать за ним право собственности на 1/3 долю домовладения № по ул. <адрес>.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в представленных заявлениях против требований не возражали.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

     Судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником 2/3 доли жилого <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м., жилой 24,2 кв.м. с надворными постройками при нем на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Сособственником 1/3 доли вышеуказанного домовладения, общей площадью 31,6 кв.м., жилой 24,2 кв.м., является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № (л.д.13).

ФИО1 и ФИО2 в указанных долях принадлежит земельный участок площадью 454 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем ими получены свидетельства о государственной регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9,14).

В кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 454 кв.м. +\- 7 кв.м., указано, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д.10-11).

Согласно технического паспорта, составленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное домовладение состоит из жилого дома лит. А с пристройками лит. А1, а1, общей площадью 43,4 кв.м., жилой 31,7 кв.м., надворными постройками - сараи лит. Г, Г1, Г2, гараж лит. Г3, уборная лит. Г4. Разрешение на реконструкцию лит. А, А1 не предъявлено, а1 выстроен самовольно (л.д.17-21).

В техническом заключении МУ «Административно-техническая инспекция г. Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все основные конструктивные элементы после реконструкции в жилом <адрес> отвечают требованиям устойчивости, надёжности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.24-29).

     Из экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, ул. 3. <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.22).

Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г.Липецку УГПН о противопожарном состоянии спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ проведенная реконструкция в жилом доме соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д. 23).

           Исходя из вышеизложенного, следует, что жилой <адрес> возможно сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии, поскольку он не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы граждан.

           Ответчик администрация г. Липецка, как орган местного самоуправления, не потребовал привести жилое помещение в прежнее состояние. Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Собственники соседних жилых домов ФИО4 и ФИО5 не возражали против требований истца (л.д. 15, 54). Ответчик ФИО2 исковые требования признал, просил признать за ним право собственности на 1/3 долю спорного домовладения (л.д. 63).

            Учитывая, что реконструкция жилого дома не была оформлена надлежащим образом, соответствующие права в таком случае могут реализовать наследники.

Возможность перехода в данном случае к наследникам, принявшим наследство, имущественного права, которое возникло в результате действий наследодателя, но не было им реализовано, обусловливается аналогией закона (ст. 6 ГК РФ), так как это право непосредственно не охватывается ст. 1112 ГК РФ.

Поскольку в связи с произведенными работами произошло изменение общей и жилой площади, суд приходит к выводу, что имеется необходимость в признании за истцом и ответчиком ФИО2 права собственности на домовладение № по <адрес> согласно данным технического паспорта в принадлежащих им долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой <адрес> в перепланированном состоянии - с реконструкцией лит. А, А1, возведением лит. а1, считать общую площадь 43,4 кв.м., жилую 31,7 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли домовладения № по <адрес> <адрес>, состоящего из жилого дома лит. А с пристройками лит. А1, а1, общей площадью 43,4 кв.м., жилой 31,7 кв.м., надворных построек - сараев лит. Г, Г1, Г2, гаража лит. Г3, уборной лит. Г4.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли домовладения № по <адрес> <адрес>, состоящего из жилого дома лит. А с пристройками лит. А1, а1, общей площадью 43,4 кв.м., жилой 31,7 кв.м., надворных построек - сараев лит. Г, Г1, Г2, гаража лит. Г3, уборной лит. Г4.

             Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                        Е.А. Демидкина