Дело №г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес> в составе судьи Климовой Л.В., секретаря Сергеевой Л.В., прокурора Чернышовой О.В., с участием адвоката Решетниковой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова ФИО13 к ООО «Отделстрой» № треста «Липецкстрой» о взыскании недополученного среднего заработка в связи с производственной травмой, У С Т А Н О В И Л: Панов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Отделстрой» № треста «Липецкстрой» ( работодатель) о взыскании недополученного среднего заработка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на работу на строительный объект - спортивно-оздоровительный комплекс в <адрес> на предоставленном организацией автобусе в результате произошедшего взрыва правого заднего внутреннего колеса автобуса он получил производственную травму в виде закрытого оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением, в связи с чем он с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени нетрудоспособен. По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик обязан возместить ему причиненный вред здоровью путем выплаты разницы между пособием по социальному страхованию и средним заработком, который он имел до получения производственной травмы, поскольку заработок утрачен им по вине ответчика. Впоследствии истец уточнил и дополнил свои исковые требования, просил о взыскании недополученного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2011г. из расчета среднемесячного заработка согласно справки, представленной ответчиком, расчет доверил сделать суду. В судебном заседании истец Панов С.М. в присутствии своего представителя - адвоката ФИО6 поддержал исковые требования, сославшись на вышеизложенные доводы, уточнил, что его требования сводятся к возмещению вреда здоровью в виде утраченного им в результате несчастного случая на производстве заработка. Расчет просил произвести с учетом справки о его среднемесячной заработной плате, предоставленной ответчиком. Представитель истца ФИО6 просила произвести взыскание утраченного заработка в пользу истца с работодателя, поскольку нетрудоспособность связана с несчастным случаем на производстве. И истец и его представитель не возражали также против удовлетворения их требований за счет страховой компании, в которой была застрахована ответственность владельца транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка рабочих. Представители ответчика ООО «Отделстрой № треста «Липецкстрой» по доверенности Коровин А.А., Гриднев Н.С. иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Отделстрой № треста «Липецкстрой» в полном объеме, полагая, что вред здоровью истца, причиненного в результате ДТП должен возмещать владелец источника повышенной опасности и страховая компания, застраховавшая его ответственность, при этом сослались на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ИП Панов Г.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал обстоятельств причинения вреда здоровью истца, причину взрыва колеса назвать не мог. Объяснил, что он управлял автобусом <данные изъяты> по доверенности, полученной от ФИО9, который застраховал ответственность в ЗАО «МАКС» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика - представитель ЗАО «МАКС» Никулина Е.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении к страховой компании отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Третье лицо - представитель ГУ-Липецкое региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ГУ-Липецкое региональное отделение ФСС РФ Сундеева И.М. объяснила, что размер выплаченного истцу страхового возмещения рассчитан по листкам нетрудоспособности верно, оснований для иных выплат в настоящее время не имеется. В случае, если истцу будет установлена стойкая утрата трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, ему будут назначены предусмотренные законом выплаты. Выслушав стороны, заключение прокурора Чернышовой О.В., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет средств ООО «Отделстрой № треста «Липецкстрой» по следующим основаниям: Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.15 ТК РФ - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен-ст.16 ТК РФ. Конституция РФ закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающим требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (ст. 7, 37). Статьей 184 ТК РФ предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок ( доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы. Согласно записям трудовой книжки, трудового договора (л.д.№) и объяснениям в суде, Панов С.М. работает в ООО «Отделстрой № треста «Липецкстрой» производителем работ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт между МОУ дополнительного образования детей ДЮСШ и ООО «Липецкстрой» на выполнение работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между генподрядчиком ООО «Липецкстрой» и подрядчиком ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса по адресу <адрес> своими силами и силами привлеченных организаций. ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» и ООО «Отделстрой № треста «Липецкстрой» заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Липецкстрой» ( клиент) и ИП Пановым Г.А. ( перевозчик) был заключен договор на транспортное обслуживание, согласно которого перевозчик обязуется оказывать клиенту услуги по перевозке пассажиров в количестве ориентировочно 100 человек из Липецка в Лебедянь ( доставка до рабочего места ) и обратно (л.д.54-55). В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выполнять работу в <адрес> на строительстве спортивно-оздоровительного комплекса, куда он с другими работниками доставлялся организованно на транспорте, предоставляемом организацией, что никем не оспаривалось. Суд приходит к выводу о том, что для истца транспортное средство было предоставлено ООО «Отделстрой № треста «Липецкстрой», поскольку между ними был заключен трудовой договор и истец подчинялся распоряжениям данного работодателя, в том числе и в вопросе направления, перемещения ( передвижения) на объект, доказательств обратного не представлено. Как следует из ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»- несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности… В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя ( в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя ( его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими получены: телесные повреждения ( травмы), в том числе нанесенные другим лицом и т.д., повлекшие за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности, если указанные события произошли:…при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем ( его представителем), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.. Для расследования несчастного случая на производстве работодатель незамедлительно создает комиссию в составе не менее трех человек. На основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, определяет лиц, допустивших нарушение требований безопасности и охраны труда, законов и иных нормативных правовых актов, и определяет меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев на производстве. Согласно акта № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ по пути на работу на объект ( спортивно-оздоровительный комплекс) в <адрес> произошел взрыв заднего внутреннего колеса автобуса, вследствие чего было разорвано покрытие пола автобуса в месте нахождения Панова С.М.- производителя работ ООО «Отделстрой» № треста «Липецкстрой», и он получил закрытый осколочный перелом правой пяточной кости со смещением, был доставлен в больницу-п.8 Акта. Вид происшествия согласно акту был определен как дорожно-транспортное в пути на работу на транспорте сторонней организации, предоставившей его на договорной основе -п.8.1. Акта. Из акта судебно-медицинского исследования № от 06-ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Панова СМ. обнаружены следующие телесные повреждения : закрытый оскольчатый перелом тела правой пяточной кости со смещением, данное телесное повреждение причиненного действием тупого твердого предмета и могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ.Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (№). Согласно выписке из медкарты Панова С.М, он находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением (№). Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панова Г.А следует, что при управлении им автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9, произошел взрыв внутреннего заднего колеса, в результате чего была порвана обшивка пола автобуса, обшивкой повреждена нога пассажира Панова С.М., допущено нарушение п.5.2. перечня неисправностей ПДД, согласно которому шины имеют местные повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины. Обстоятельства несчастного случая участниками судебного заседания не оспаривались. Согласно страхового полиса ФИО9 застрахована ответственность в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению <данные изъяты>. Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности-ст.1084 ГК РФ. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка ( дохода) пенсия по инвалидности, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда ( не засчитываются в счет возмещения вреда). Размер подлежащего возмещению заработка определяется в процентах к его среднемесячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены -ст.1086 ГК РФ. Участниками судебного заседания не оспаривалось, что нетрудоспособность истца связана с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что нетрудоспособность истца наступила именно в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ и продолжается по настоящее время, листки нетрудоспособности представлены по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете утраченного заработка суд исходит из 100% утраты истцом профтрудоспособности, так как в данный период ему была противопоказана любая трудовая деятельность. Ответчиками данный факт не оспорен, от производства экспертизы для установления причинно-следственной связи между утратой истцом трудоспособности и несчастным случаем на производстве, а также для определения процента утрата трудоспособности они в судебном заседании отказались. Временная нетрудоспособность представляет собой страховой риск, а пособие по временной нетрудоспособности - вид страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"). Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся истцу по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие несчастного случая на производстве, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Исходя из положений п.1 ст.1086 ГК РФ в период нахождения на листе нетрудоспособности потерпевший полностью освобождается от работы, что свидетельствует о 100-процентной утрате трудоспособности. С учетом изложенного суд считает возможным выйти за пределы исковых требований и взыскать возмещение вреда здоровью истца в виде утраченного заработка с учетом положений ст.1085, ст.1086 ГК РФ вне зависимости от выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности. Среднемесячная заработная плата Панова С.М. за 12 месячный период, предшествующий несчастному случаю составила <данные изъяты> рублей, что никем не оспаривалось ( справка от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№). Поскольку период, за который истец просит взыскать заработную плату, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно листкам нетрудоспособности, утрата профтрудоспособности составляет 100%, среднемесячная заработная плата 23134,79 рублей, то расчет будет следующим: 23134,79 рубля :31день х 4 дня =2985 рублей1 3 копеек ( ДД.ММ.ГГГГ.) 23134,79 рубля :30 дней х 26 дней =20050 рублей 15 копеек ( ДД.ММ.ГГГГ.) Июнь, июль, август, сентябрь 2011г.- 23134,79 рубля х 4=92539,16 рублей И всего 115574 рубля 44 копейки. Данная сумма 115574 рубля 44 копейки должна быть взыскана в пользу истца с ООО «Отделстрой» № треста «Липецкстрой». Возлагая ответственность по возмещению вреда здоровью на работодателя, суд исходит из того, что доставка рабочих на объект в <адрес> осуществлялась организованно, транспортное средство для доставки истца на работу предоставил ему именно работодатель, и для истца не имело значения кому оно принадлежит. Работодатель ООО «Отделстрой» № треста «Липецкстрой» должен обеспечивать безопасность своих работников в том числе и при следовании на работу, предоставляемое для перевозки транспортное средство должно быть исправным, что не было сделано, поскольку в пути произошел взрыв колеса. Из содержания акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ п.11 следует, что в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая запланировано усилить контроль за соблюдением правил техники безопасности и безопасности дорожного движения во время перевозок работников по пути следования на работу и с нее. Однако такие мероприятия должны были быть предприняты и соблюдаться работодателем постоянно, поскольку именно на нем в первую очередь лежит обязанность по созданию безопасных условий для работников, как в пути следования, так и непосредственно на рабочих местах. При изложенных обстоятельствах, и с учетом данных о принадлежности транспортного средства, заключенного договора на транспортное обслуживание, оснований для освобождения работодателя от ответственности за возмещение вреда здоровью суд не находит. В удовлетворении требований к ИП ФИО12 и ЗАО «МАКС» следует отказать. С ответчика ООО «Отделстрой» № треста «Липецкстрой» в доход бюджета <адрес> в соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Отделстрой» № треста «Липецкстрой» в пользу Панова ФИО14 возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований Панова ФИО15 к ИП Панову Г.А. и ЗАО «МАКС» отказать. Взыскать с ООО «Отделстрой» № треста «Липецкстрой» госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней.