Дело №г.                        

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климовой Л.В.,

при секретаре                               Губиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Гараниной ФИО11 к ЗАО «Индезит Интернэшнл», к Государственной инспекции труда в ЛО, прокуратуре Левобережного района г.Липецка об отмене приказов и признании незаконными действий ответчиков,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Гаранина Ю.Н.- <данные изъяты> ЗАО «Индезит Интернэшнл»- обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия ответчиков : ЗАО «Индезит Интернэшнл», Государственной инспекции труда в ЛО, прокуратуры Левобережного района г.Липецка по не обеспечению реализации самозащиты ее нарушенных трудовых прав, а также просит отменить приказы ЗАО «Индезит Интернэшнл» : №лс от ДД.ММ.ГГГГ, №лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, №лс от ДД.ММ.ГГГГ, №лс от ДД.ММ.ГГГГ, №лс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работника.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она отказалась от выполнения порученной ей работы в порядке самозащиты трудовых прав, которые связывает с невыполнением работодателем требований санитарно-гигиенических норм на ее рабочем месте и с отказом в выдаче извещения о профзаболевании, а также иных документов, что исключает возможность установления связи имеющихся у нее заболеваний с профессией.

Истица считает, что «отказ в признании незаконными этих действий работодателя со стороны Гострудинспекции и прокуратуры без проведения надлежащих исследований компетентными организациями по установлению связи имеющихся заболеваний с профессией незаконно ограничивает ее право на защиту нарушенных прав. »

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, от дачи объяснений отказалась.

Представитель истицы Кулаков В.В. подержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Индезит Интернэшнл» Туркина Е.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, сославшись на то, что оспариваемые приказы вынесены в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Представители Государственной инспекции труда в ЛО, прокуратуры Левобережного района г.Липецка в судебное заседание не явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований Гараниной Ю.Н. и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, учитывая положения ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гараниной Ю.Н..

Гаранина Ю.Н. была принята на работу в ЗАО «Индезит Интернэшнл» <данные изъяты>, что следует из приложения № к распоряжению № лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из заключенного с Гараниной Ю.Н. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л№) следует, что она принята в основное производство сварщиком пластмасс 3 разряда на срок по ДД.ММ.ГГГГ( впоследствии трудовой договор продлен бессрочно, что никем не оспаривалось), условия труда на ее рабочем месте характеризуются как вредные, в воздухе рабочей зоны имеются вредные вещества 3 класса опасности. Согласно п.2.1.1.,2.1.2. договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать производственную, трудовую и финансовую дисциплину. Согласно п.2.2.3.,2.2.4. работодатель в свою очередь обязуется создать и обеспечить безопасные условия труда в соответствии с требованиями законодательства о труде РФ и об охране труда, на работах с вредными и опасными условиями труда обеспечивать работников спецодеждой, спецобувью и СИЗ в соответствии с типовыми нормами, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором ; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п.4.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Индезит Интернэшнл» (ознакомление с данными правилами истцом не оспаривалось) работник обязуется работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять производственные задания, иные обязанности по трудовому договору, распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда; согласно п.6.5. указанных Правил не допускается оставление рабочего места в течение смены без предупреждения непосредственного руководителя, кроме установленных перерывов для отдыха и питания.

Согласно представленной справки (л.д.№) Гараниной Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ установлен график работы № (двухсменный, прерывный с 2 выходными днями :суббота и воскресенье), продолжительностью смены 8 часов -1 смена с 06:50 до 15:20; 2 смена с 15:20 до 23:50).

Однако в нарушение установленного графика Гаранина Ю.Н. приходила на работу позже начала смены и уходила до ее окончания, к работе не приступала, что подтверждается справкой на считывателях рабочего времени (л.д.№), докладными.

Из приказов №лс от ДД.ММ.ГГГГ, №лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Индезит Интернэшнл» следует, что сварщик пластмасс Гаранина Ю.Н. отказалась от выполнения своих профессиональных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к работе по сварке уплотнителя не приступала, на участок являлась с опозданием, покидала свое рабочее место за 2 часа до окончания смены, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в начале в виде замечания, затем выговоров. Основанием для привлечения к ответственности послужили докладные старшего мастера, акты об отказе от дачи объяснений истицы и акты об отказе приступить к работе.

С приказами истица была ознакомлена своевременно с учетом выхода ее на работу, что никем не оспаривалось.

В судебном заседании ни истица ни ее представитель не оспаривали изложенные в приказах факты, в том числе, факт отказа от дачи объяснений.

Согласно представленных суду актов Гаранина Ю.Н. отказалась писать объяснительные по поводу отказа от выполнения производственных обязанностей, опоздания и преждевременном уходе с работы, а при таких обстоятельствах сделать вывод о том, что отказ от работы был связан с самозащитой прав, не имеется.

Актом проверки (т.ДД.ММ.ГГГГ) Государственной инспекции труда в ЛО от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения трудового законодательства ЗАО «Индезит Интернэшнл» по заявлению Кулакова В.В. в интересах Гараниной Ю.Н. было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гараниной был установлен график работы № (двухсменный, прерывный с 2 выходными днями :суббота и воскресенье), продолжительностью смены 8 часов-1 смена с 06:50 до 15:20; 2 смена с 15:20 до 23:50). В нарушение правил внутреннего трудового распорядка п.4.2.1, п.6.5. Гаранина Ю.Н. отказалась от выполнения своих профессиональных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ,15 и ДД.ММ.ГГГГ опаздывала на работу и уходила раньше на 2 часа. С учетом представленных документов был сделан вывод о нарушении Гараниной Ю.Н. трудовой дисциплины и неисполнении должностных обязанностей, что повлекло привлечение ее к дисциплинарной ответственности. Применение взысканий произведено с учетом требований ст.ст.192,193 ТК РФ.

Изучив представленные документы, выслушав стороны, суд также приходит к выводу о том, что со стороны истицы имело место нарушение трудовой дисциплины, ее привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено с учетом положений ст.ст.193,192 ТК РФ, взыскание наложено с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Довод Кулакова В.В. о том, что коль скоро истица заявила о самозащите нарушенных прав, то работодатель был не вправе привлекать ее к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельным и в силу нижеследующего.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав, защита трудовых прав и законных интересов работников профсоюзами, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебная защита.

В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами- ст.379 ТК РФ.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, истица осуществляла самозащиту своих прав в связи с необоснованным отказом работодателя в выдаче извещения о профзаболевании и других, связанных с этим документов, нуждаемостью в переводе на «легкий труд», а также в связи с тем, что условия труда на ее рабочем месте не соответствуют требованиям охране труда и технике безопасности, при этом суду не было представлено заявлений о применении самозащиты.

Анализ положений статьи 379 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что работник может отказаться от выполнения работы, заявив о самозащите трудовых прав, только в определенных случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена самозащита трудовых прав для случаев установления связи имеющихся у работника заболеваний с профессией, выдачей в связи с этим необходимых документов, поскольку имеется иной порядок, которым истица воспользовалась, обратившись в Правобережный районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, о чем давал объяснения в суде представитель истицы.

Согласно ст.212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно Гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса ДД.ММ.ГГГГ -Допустимые условия труда ( 2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не должны оказывать неблагоприятного воздействия на состояние здоровья работающих и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

Вредные условия труда (3 класс) характеризуется наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающие неблагоприятное воздействие на организм работающего и /или его потомство.

Согласно карт аттестации рабочего места сварщика пластмасс условия труда на данном рабочем месте соответствуют классу 3.2( вредные второй степени).

Аттестация рабочих мест по условиям труда организуется и проводится в соответствии с Положением о порядке аттестации рабочих мест по условиям труда. Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда используются в целях обоснования предоставления льгот и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, в предусмотренном законодательством порядке, включения в трудовой договор ( контракт) условий труда работников. Сроки проведения аттестации устанавливаются организацией исходя из изменений условий и характера труда, но не реже одного раз в пять лет с момента проведения последних измерений. Измерения параметров опасных и вредных производственных факторов, определение показателей тяжести и напряженности трудового процесса осуществляют лабораторные подразделения организации. При отсутствии у организации для этого технических средств и нормативно-справочной базы привлекаются центры государственного санитарно-эпидемиологического надзора, лаборатории органов Госэкспертизы условий труда и другие лаборатории, аккредитованные ( аттестованные) на право проведения указанных измерений.

Согласно Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда-оценке подлежат все имеющиеся на рабочем месте опасные и вредные производственные факторы (физические,химические,биологические), тяжесть и напряженность труда.     

Результаты аттестации рабочих мест отражены в картах аттестации рабочих мест, утвержденных аттестационной комиссией.

Довод истицы и ее представителя о том, что условия труда на рабочем месте сварщика пластмасс не соответствуют требованиям безопасности, санитарно-гигиеническим условиям труда, не нашел подтверждения в судебном заседании, опровергается картами аттестации рабочего места сварщика пластмасс № (ДД.ММ.ГГГГ.) и № ( результаты аттестации утверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), и вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Гараниной Ю.Н., ФИО8, ФИО9 к федеральной службе по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в <адрес>, прокуратуре <адрес>, государственной инспекции труда в <адрес>, управлению труда и занятости <адрес>, ЗАО «Индезит Интернэшнл» об установлении действительных условий труда и признании незаконным увеличение норм труда на рабочих местах при нарушении санитарных норм ( далее решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Картами аттестации рабочего места Гараниной Ю.Н. ( <данные изъяты>) и решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса для сварщика пластмасс -3.2.( вредный второй степени ). Данным решением также установлено, что введение новых норм труда на участке 38 обусловлено организационными мероприятиями в результате совершенствования технологии производства, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении с ДД.ММ.ГГГГ норм труда истица ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был соблюден порядок издания приказа об изменении норм труда. На рабочем месте сварщика пластмасс ЗАО «Индезит Интернэшнл» условия труда являются допустимыми ( класс условий труда-2) по всем факторам, за исключением тяжести трудового процесса, оценка условий труда по данному показателю -3.2.( вредные второй степени). Увеличение норм выработки с 300 до 340 уплотнителей за смену не повлекло за собой увеличение тяжести трудового процесса, время нахождения сварщика в позе стоя не изменилось.

Довод представителя истицы о том, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициального значения в связи с тем, что при рассмотрения иска Гараниной Ю.Н. об отмене приказов участвуют иные стороны, суд находит несостоятельной, поскольку ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего иска Гараниной Ю.Н. к ЗАО «Индезит Интернэшнл», Государственной инспекции труда в ЛО, прокуратуре Левобережного района г.Липецка об отмене приказов и признании незаконными действий ответчиков, и при рассмотрении иска Гараниной Ю.Н. в Советском районном суде г.Липецка ( решение от ДД.ММ.ГГГГ) участвовали те же стороны, свои требования об отмене приказов и признании незаконными действий ответчиков в настоящем деле Гаранина Ю.Н. основывает на незаконном увеличение норм труда и не обеспечении работодателем безопасных условий труда на ее рабочем месте, что являлось предметом рассмотрения по делу по иску Гараниной Ю.Н. и других в Советском районом суде г.Липецка, которым было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании незаконным увеличения норм труда на рабочих местах сварщика пластмасс, установлены действительные условия труда на рабочем месте сварщика пластмасс соответствующие классу 3.2..

Что касается ссылки Кулакова В.В. на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гараниной Ю.Н. к ЗАО «Индезит Интернэшнл» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий за невыполнение увеличенных норм труда и компенсации морального вреда, прокуратуре Левобережного района г.Липецка, госинспекци труда в Липецкой области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области о признании необоснованными и незаконными действий ( бездействия) должностных лиц по фактам нарушений прав Гариной Ю.Н. за невыполнение норм труда, то данным решением также были установлены условия труда на рабочем месте Гараниной Ю.Н. соответствующие классу 3.2 ( вредные второй степени по показателю тяжести трудового процесса), но при этом предметом исследования являлось наличие вины истицы в нарушении трудовой дисциплины, требования об отмене приказа об изменении норм выработки не заявлялись.

Таким образом, условия труда на рабочем месте Гараниной Ю.Н. являлись при заключении с ней трудового договора и являются в настоящее время вредными ( класс условий труда 3.2. по показателю тяжести трудового процесса), но не опасными для жизни и здоровья, поэтому оснований сделать вывод о возможной самозащите прав путем отказа от работы, несоблюдения графика работы, не имеется.

Возлагая на работодателя обязанность по обеспечению нормальных условий для выполнения норм выработки, к которым в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства, законодатель не устанавливает запрет на увеличении норм труда при работе во вредных условиях ( ст.163 ТК РФ).

Согласно ст.220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

При отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности.

В случае, если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с настоящим Кодексом.

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что средствами индивидуальной защиты Гаранина Ю.Н. на своем рабочем месте была обеспечена, что следует из карт аттестации рабочих мест, и никем не оспаривалось, доказательств возникновения на ее рабочем месте опасности для жизни и здоровья, в результате чего она имела бы право отказаться от выполнения работы, суду не представлено.

Истица, заключив трудовой договор, а впоследствии, ознакомившись с приказом об изменении норм выработки, должна была добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в указанных условиях, однако она вообще перестала исполнять свои трудовые обязанности, приходила и уходила с работы по своему усмотрению, не имея на это законных оснований. Суд расценивает отказ истицы от работы в установленных трудовым договором условиях как злоупотребление правом. При этом суд учитывает, что отказ истицы от работы был полным, она перестала выполнять и ранее установленные нормы выработки.

Заработная плата (оплата труда работника)- это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты ( ст.129ч.1 ТК РФ ).

В соответствии с законодательством о труде работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, что является основанием для выплаты ему заработной платы.

Приказами №лс от ДД.ММ.ГГГГ, №лс от ДД.ММ.ГГГГ, №лс от ДД.ММ.ГГГГ частично время работы Гараниной Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ объявлены простоем в связи с отказом ее от выполнения производственных обязанностей. Основанием для издания приказов явились справки об отметках на считывателях рабочего времени Гараниной Ю.Н., акты об отказе приступить к работе, докладные старшего мастера.

Ни истицей ни ее представителем не оспаривался факт невыполнения истицей должностных обязанностей в период времени, указанный в приказах №лс от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ), №лс от ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)., №лс от ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в обоснование причин невыполнения обязанностей представитель истицы ссылался на самозащиту прав.

Недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом, и этот принцип должен соблюдаться, в том числе, работником, о чем указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, а также то, что Гаранина Ю.Н не исполняла без уважительных причин свои должностные обязанности длительное время с ДД.ММ.ГГГГ, приходила на работу и уходила по своему усмотрению, что отражено в обжалуемых приказах, справках об отметках на считывателях рабочего времени Гараниной Ю.Н., отказывалась давать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и неисполнении трудовых обязанностей, то, что у нее отсутствовали основания для самозащиты трудовых прав, суд не находит оснований для отмены приказов о привлечении Гараниной Ю.Н. к дисциплинарной ответственности и об объявлении простоя по вине работника.

Само по себе заявление о самозащите трудовых прав и применение такой самозащиты в виде не соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, не исполнения трудовых обязанностей при отсутствии на то оснований, не является препятствием к привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

Отказывая истице в удовлетворении требований об отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд учитывает тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и приходит к выводу о соразмерности наказания тяжести проступков и обстоятельствам их совершения, учитывает их неоднократность и длительность.

Довод представителя истицы о том, что она нуждалась в переводе на другую работу по имеющимся медицинским показаниям не нашел своего подтверждения в судебном заседании, рекомендаций, справок о нуждаемости в таком переводе суду представлено не было.

Работодателем в письме от ДД.ММ.ГГГГ Гараниной Ю.Н. было предложено представить медзаключение о наличии противопоказаний к выполняемой работе и нуждаемости в переводе, однако такое заключение, согласно объяснениям представителя ответчика, представлено не было, что не оспаривалось истицей и ее представителем, и на отсутствие таких документов имеется указание в иске.

Что касается требований о признании незаконными действий ЗАО «Индезит Интернэшнл», Государственной инспекции труда в ЛО, прокуратуры Левобережного района г.Липецка по не обеспечению реализации ее прав на самозащиту, суд не находит оснований для их удовлетворения по основаниям, которые были изложены выше, а также считает необходимым указать на то, что действия по самозащите работник предпринимает по своему усмотрению вне зависимости от обращения в иные компетентные органы, поэтому содействия в реализации указанного права ему не требуется, что также подтверждается объяснениями истицы и ее представителя о том, что истица фактически совершила действия, как было указано по самозащите своих прав, отказавшись от выполнения своих трудовых обязанностей.

Что же касается ссылки в исковом заявлении на то, что «отказ в признании незаконными действий работодателя со стороны Гострудинспекции и прокуратуры без проведения надлежащих исследований компетентными организациями по установлению связи имеющихся заболеваний с профессией незаконно ограничивает ее право на защиту нарушенных прав », то данная ссылка является несостоятельной, не может повлечь удовлетворения заявленных требований.

Обращение в прокуратуру и госинспекцию труда не ограничивают прав истицы на иную защиту, так как не препятствует обращению ни в суд ни в иные компетентные органы.

Закон связывает возможность осуществления мер по самозащите работником с отказом от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также с отказом от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

Работа истицы в качестве сварщика пластмасс предусмотрена трудовым договором, выполнение данной работы не связано с угрозой ее жизни и здоровью, что следует из установленных условий труда на ее рабочем месте. Возможность отказа от работы в связи с неполучением извещения о профзаболевании и иных, связанных с данным вопросом документов законом не предусмотрена.

Из искового заявления и объяснений представителя истицы в судебном заседании следует, что на их обращения Гострудинспекцией в ЛО и прокуратурой Левобережного района г.Липецка были даны ответы, содержание которых истицу и ее представителя не устроили.

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчиков, суд исходит из того, что ни прокуратура ни госинспекция труда не устанавливают связь заболеваний с профессией, а также то, что в обязанности указанных учреждений не входит обеспечение реализации прав граждан на самозащиту.

Согласно Инструкции по применению Списка профессиональных заболеваний ( приложение к списку профессиональных заболеваний), утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» диагноз острого профессионального заболевания (отравления) может быть установлен с учетом заключения специалистов Центра профпатологии. Право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания (или интоксикации) имеют только специализированные лечебно-профилактические учреждения и их подразделения, имеющие соответствующие лицензию и сертификат.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями.

Заключительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания на основании клинических данных и представленных документов устанавливает Центр профпатологии.

Доказательств того, что Гараниной Ю.Н. выдавалось извещение об остром либо хроническом заболевании не представлено, она сама указывает в иске, что в выдаче такого извещения ей было отказано.

Согласно объяснений представителя истицы в Правобережном районном суде г.Липецка рассматривается иск Гараниной Ю.Н. об установлении связи имеющихся у нее заболеваний с профессией.

Ссылку истицы и ее представителя на то, что истица использовала свое право на самозащиту и в связи с тем, что она нуждается в переводе на более «легкий труд», в чем работодателем ей было отказано, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств такой нуждаемости суду представлено не было, из искового заявления следует, что истице отказано в выдаче справки о переводе на «легкий труд», следовательно, таких рекомендаций у нее не имеется, и следовательно, работодатель не мог их нарушить.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с Законом РФ «О прокуратуре РФ» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные настоящего Федерального закона ( ст.27).

Предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Получение ответов на свои обращения из прокуратуры Левобережного района г.Липецка и госинспекции по труду по ЛО истицей не оспаривается, она фактически выражает несогласие с объемом проведенной проверки по ее обращениям и полученными ответами, иных оснований для признания действий незаконными истица и ее представитель не приводили, не ссылались на них, и доказательств, в том числе, своих обращений в прокуратуру и гострудинспекцию, не представляли.

Согласно ст.10 Закона РФ «О прокуратуре» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается положениями ст.23,24,25,25-1 ФЗ «О прокуратуре РФ» которые позволяет прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, вносить соответствующее представление, протест, постановление, предостережение, законность и обоснованность которых могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Меры прокурорского реагирования по устранению выявленных нарушений являются правом, а не обязанностью прокуратуры.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия ( бездействия).

Так как выбор конкретных мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона является правом прокуратуры, то в компетенцию суда не входит оценка целесообразности принятых прокуратурой решений и основания принятия этих решений, а также объем проверки, данные действия нельзя признать нарушающим права и свободы гражданина или создающим препятствия в осуществлении гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, истице следует отказать в удовлетворении требований к прокуратуре Левобережного района г.Липецка.

В части обжалования действий ( бездействия ) Госинспекции труда в Липецкой области также следует отказать, поскольку по обращению Кулакова В.В. в интересах Гараниной Ю.Н. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что применение дисциплинарных взысканий в отношении Гараниной Ю.Н. было произведено с учетом требований трудового законодательства, а также сообщено, что трудовая инспекция не наделена правом проведения надзорно-контрольных мероприятий в медучреждениях (№).

Давая указанный ответ, госинспекция труда по ЛО действовала в рамках предоставленных ей полномочий, это не повлекло нарушения прав и свобод истицы и не создало ей препятствий к их осуществлению, оснований для признания действий (бездействия ) незаконным при установленных судом обстоятельствах не имеется, в иске к госинспекции труда по ЛО следует отказать.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Возражая против применения данного срока представитель истцы Кулаков В.В. сослался на то, что до обращения в Левобережный районный суд г.Липецка с указанными выше требованиями он от имени истцы обращался в Правобережный районный суд г.Липецка, в подтверждении чего представил копии заявлений и определений об оставлении заявлений без движения, возвращении, а также определения кассационной инстанции. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о нахождении истицы на лечении в спорный промежуток времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

Отказать Гараниной ФИО13 в удовлетворении требований к ЗАО «Индезит Интернэшнл», к Государственной инспекции труда в ЛО, прокуратуре Левобережного района г.Липецка об отмене приказов №лс от ДД.ММ.ГГГГ, №лс от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ, №лс от ДД.ММ.ГГГГ, №лс от ДД.ММ.ГГГГ, №лс от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий ответчиков по не обеспечению реализации прав Гараниной Ю.Н. на самозащиту нарушенных трудовых прав.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Левобережный районный суд г.Липецка.