Гражданское дело № г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Кедриной О.В., при секретаре Кустовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты> к Страховому ОАО «<данные изъяты>» в лице Липецкого филиала, ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Страховому ОАО «<данные изъяты>» в лице Липецкого филиала о довзыскании страхового возмещения и к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 (госномер <данные изъяты>) под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота Ленд-Крузер (госномер <данные изъяты>) под управлением ФИО3, принадлежащим ЗАО <данные изъяты> Виновной в совершении административного правонарушения, которое повлекло указанное ДТП, была признана водитель ВАЗ-21102 ФИО1., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ЗАО <данные изъяты> как собственнику автомобиля Тойота Ленд-Крузер был причинен материальный ущерб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд-Крузер (с учетом износа) составила 767 842 рублей 80 коп., кроме того, за составление данного отчета истцом было оплачено 3 500 рублей, таким образом, общая сумма материального ущерба составила 771 342 рубля 80 коп.. Гражданская ответственность ЗАО <данные изъяты> была застрахована в страховом ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования, однако, ДД.ММ.ГГГГ СОАО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения. Истец, ссылаясь на ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с СОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 651 342 рублей 80 коп. истец просил взыскать с причинителя вреда ФИО1. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 предъявлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать со страхового ОАО «<данные изъяты>» возмещение в размере 27 855 рублей 19 коп., поскольку после обращения в суд указанное страховое общество произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 92 144 рублей 81 коп. В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Страховое ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.129 т.2), причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил. Ответчица ФИО1, её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д.120 т.2), причин неявки суду не сообщили. В прежних судебных заседаниях не оспаривалась вина ФИО1 в указанном ДТП, также было ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснено, что необоснованно завышен размер возмещения ущерба в результате ДТП, она согласна с результатами назначенной судом экспертизы, по которой ущерб оценён в размере 278 000 рублей, до настоящего времени ничего не оплачивала в возмещение данного ущерба и средств для этого не имеет. Неявку ответчиков суд признает неуважительной и в соответствии с ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Требования истца, предъявлены в суд по основаниям ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, положений ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 14 км трассы Липецк-Грязи произошло ДТП с участием принадлежащего ЗАО <данные изъяты><данные изъяты> автомобиля Тойота Ленд-Крузер госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21102, которым управляла ФИО1. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.41 т.1), протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1), из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102 <данные изъяты>, осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. В процессе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При указанных обстоятельствах установлено достаточно доказательств вины ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств ответчицей суду не предоставлено. Из материалов дела следует, что автомобилю истца причинены технические повреждения. Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАО Трест «Липецкстрой» оценщиком ФИО7 в г. Липецке ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость возмещения материального ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 767 842,80 рубля (л.д.9-23). В связи с несогласием с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в отчете независимого оценщика ФИО7, ответчицей ФИО1 и её представителем ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.201-203 т.1). Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО9 (ООО «<данные изъяты>»), составленному по итогам проведенной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 278 523,18 рубля, величина утраты товарной стоимости - 92 318,01 рублей (л.д.212 т.1). Представитель истца ФИО5, не согласившись с данным заключением, указал, что экспертом не приняты во внимание при определении стоимости следующие обстоятельства : -вместо замены заднего сиденья в сборе указано на ремонт обшивки, в то время, как ремонт изготовителем в данном случае не предусмотрен; -экспертом не обнаружены повреждения полуоси заднего моста, картера заднего моста и ступицы левого колеса ; -стоимость нормо- часа неосновательно указана по цене в регионе. Кроме того, исходя из экспертного заключения, осмотр автомобиля проводился только визуально, не снимая колес и без диагностики автомобиля. Представитель истца ФИО8 дополнил, что, согласно положению о гарантии для ремонта и технического обслуживания данного автомобиля могут быть использованы только оригинальные запасные части, приобретаемые у дилера и поставляемые дистрибьютором. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение им составлено без учёта сведений официального дилера автомобилей Тойота ООО «Центр-Липецк», что согласно технологиям предприятия-изготовителя ремонт заднего сиденья невозможен и необходимости замены подушки безопасности. Кроме того, эксперт подтвердил, что осмотр автомобиля производился визуально и производя расчеты при составлении заключения, эксперт основывался на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не учитывая, что ответственность ФИО1 вытекает из гражданских правоотношений, поэтому просил дать время для доработки своего заключения, что судом было предоставлено, с учётом мнений сторон. В связи с изложенным судом была назначена дополнительная экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Как следует из дополнения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 625 064,14 рублей. Представители истца не возражали против результатов проведенных по делу судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы, установивших стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 625 064,14 рубля и стоимость утраты товарной стоимости в размере 92 318,01 рублей ( 717 382 руб. 15 коп. ), поэтому просили взыскать с ФИО1 597 382,15 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с СОАО «<данные изъяты>» - 27 855,19 рублей в качестве страхового возмещения, учитывая выплату истцу от Страхового общества в сумме 92 144,81 рубля в период рассмотрения дела. При рассмотрении спора по существу суд считает принять в качестве доказательства выводы судебной автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, которыми в наибольшей степени учтены доводы сторон наряду с требованиями закона для проведения экспертной деятельности. Оценивая отчет ИП ФИО7 и заключение эксперта ФИО9, суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта ФИО9 (ООО «<данные изъяты>») с учётом дополнения, проведение экспертизы с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства и предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертного исследования с глубоким исследованием доводов сторон по делу. Сторонами данное заключение и дополнение к нему не оспаривались, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было Ходатайство об исследовании дополнительных доказательств, иных вопросов не заявлено. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что СОАО «<данные изъяты>» в лице Липецкого филиала ЗАО <данные изъяты> произведена страховая выплата в сумме 92 144 рубля 81 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (копия на л.д.125), что не оспаривалось сторонами. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. Поскольку размер ущерба превысил размер страховой выплаты, произведенной СОАО «<данные изъяты>» в лице Липецкого филиала истицу, а разница между фактическим размером причиненного ущерба (717 382 рубля 15 коп.) и размером страховой выплаты (92 144 рубля 81 коп.) до установленного Законом лимита ответственности страховщика в 120 000 рублей составляет 27 855 рублей 19 коп. (120 000 - 92 144,81 = 27 855,19), суд считает подлежащей взысканию с СОАО «<данные изъяты>» в лице Липецкого филиала в пользу ЗАО Трест <данные изъяты> в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием суммы 27 855 рублей 19 коп. Судом было установлено, что повреждение автомобиля истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1, последняя не заявила и не доказала об основаниях снижения размера ущерба либо освобождения от его возмещения. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с причинителя вреда ФИО1 оставшуюся сумму ущерба в размере 597 382, 15 рубля (( 625 064 руб. 14 коп. + 92 318 руб. 01 коп. )- ( 92 144 руб. 81 коп.+27 855руб. 19 коп. ) = 597 382 руб. 15 коп. ). В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления с СОАО «<данные изъяты>» в размере 1 035,65 рублей, с ФИО1 - 9 179,82 рублей. Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со Страхового ОАО «<данные изъяты>» в лице Липецкого филиала в пользу ЗАО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 27 855 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей 65 коп.. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 597 382 (пятьсот девяносто семь тысяч триста восемьдесят два) рубля 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 179 (девять тысяч что семьдесят девять) рублей 82 коп. После полного возмещения ущерба ФИО1 обязать истца ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты> возвратить ФИО1 запчасти и детали, оставшиеся после ремонта : бампер задний 1 штука, противотуманный фонарь задний 1 штука, накладка подножки 1 штука, брызговик левый 1 штука, кронштейн бампера левый 1 штука, обивка крыши 1 штука, обивка передней левой стойки 1 штука, подушка безопасности левая ( шторка ) 1 штука, диск колёсный 1 штука. Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.В. Кедрина