Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

при секретаре Кустовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску

прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений дома <адрес>

к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от 02.04.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г.Липецка обратился в суд в интересах собственников жилых помещений <адрес> с иском к ООО «ГУК «Левобережная» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников от 02.04.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года в размере 17 руб. 51 коп. на основании данного протокола, указывая, что проверкой по коллективному обращению собственников жилых помещений названного дома по вопросу взимания ООО «ГУК «Левобережная» с 01.07.2010 года платы за содержание и ремонт жилого помещения выявлено нарушение прав и свобод значительного числа граждан – собственников жилья в указанном доме, в том числе инвалидов.

Из сведений, представленных ООО «ГУК «Левобережная» в рамках прокурорской проверки, данный тариф установлен решением общего собрания собственников жилых помещение многоквартирного <адрес> от 02.04.2010 года в отсутствие представителей управляющей компании. В обоснование своих доводов ООО «ГУК «Левобережная» предоставило указанный протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования. Приложения к протоколу, а именно решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных ст. 47 ЖК РФ, в управляющей компании отсутствуют. Этим же протоколом определено место его хранения – ООО «ГУК «Левобережная», но решения собственников для проведения оспариваемого собрания предоставлены не были, достоверность протокола не проверялась. Опрошенный в рамках проверки ФИО2, указанный в оспариваемом протоколе в качестве председателя (инициатора) собрания отрицал участие в общем собрании 02.04.2010 г., пояснял, что оно не проводилось, председателем подобных собраний никогда не являлся, подпись в графе «председатель собрания» выполнена не его рукой.

В судебном заседании помощники прокурора Октябрьского района г.Липецка Боева К.Е., Федорова Е.В.поддержали в полном объёме в связи с категорическим отказом представителей собственников жилых помещений на уменьшение заявленных исковых требований в части отмены незаконно установленного тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> с 01.07.2010 г., просили принять во внимание, что представители собственников пояснили, что при признании незаконным тарифа, установленного на основании указанного протокола, они не лишены права самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав, поставить на рассмотрение общего собрания собственников изменение тарифа и необходимости этого. Кроме того, помощники прокурора Боева К.Е. и Фёдорова Е.В. пояснили, что в ходе прокурорской проверки установлено, что общее собрание 02.04.2010 г. по вопросу установления тарифа не проводилось, но ООО «ГУК «Левобережная» в одностороннем порядке был поднят тариф на содержание и ремонт жилья с 01.07.2010 года именно на основании решения указанного собрания, чем ответчик грубо нарушил нормы жилищного законодательства и права собственников жилых помещений, в том числе инвалидов.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Левобережная» ФИО5 исковые требования не признала, указав, что данное исковое заявление прокурором Октябрьского района г. Липецка подано с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. прокурором не изложено доказательств невозможности самостоятельного обращения в суд собственников квартир в данном доме, наличие в указанном доме среди собственников квартир инвалидов не оспаривалось. Представитель считает, что пропущен шестимесячный срок на обжалование решения собственников по тарифу, т.к. протокол датирован 02.04.2010 года. Также считает неверным, что прокурор основывается на способах защиты прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в то время как имеют место жилищные правоотношения. По существу спора представитель ФИО5 пояснила, что обязанность по утверждению тарифов лежит на собственниках, а не на управляющей компании. В управляющую компанию собственниками был представлен оспариваемый протокол, который ответчик не посчитал нужным проверять и не проверял его. Представитель ответчика не оспаривала, что основанием для повышения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения являлся только протокол от 02.04.2010 г., решения органов местного самоуправления о повышении тарифа в указанном доме не было, поскольку такое решение могло быть в случае, если бы собственниками решение о повышении тарифа не было принято, о чём был бы составлен протокол. При отсутствии оспариваемого протокола, применялся бы прежний тариф в размере 14 рублей 66 копеек. Представитель ответчика ФИО5 не смогла пояснить, кто и когда предоставил протокол, проверялись ли полномочия данного лица на предоставление

протокола, отношение к его составлению, как оценивали содержание протокола при совпадении одних и тех же лиц при указании председателя и секретаря собрания и членов счётной комиссии, при указании присутствия представителя администрации г.Липецка, как оценивали при принятии данного прокола основанием для повышения тарифа соблюдение наличия кворума при отсутствии решений, предшествующих проведению собрания. Представитель ответчика не отрицала, что управляющая компания сама предоставила собственникам бланк протокола внеочередного собрания в заочной форме, не смогла пояснить, почему заранее предоставлялся бланк именно в заочной форме голосования, хотя жильцы об этом не высказывались. Также пояснила, что при принятии протокола от 02.04.2010 года управляющей компанией никакой информации о данном протоколе, о его принятии управляющей компанией как основания повышения тарифа и о самом повышении тарифа с 01.07.2010 года для собственников данного дома не предоставляла. Представитель ответчика пояснила, что самостоятельного решения о повышении тарифа на основании данного протокола ответчик также не выносил, просто сообщил письмом о повышении тарифа в РВЦЛ в начале июля 2010 года, после чего новый тариф применялся с 01.07.2010 года, но в ином размере 17 руб. 33 коп.. Данный размер именно управляющая компания указывала для применения расчётов в РВЦЛ, учитывая снижение размера оплаты по вывозу ТБО, решения собственников на данный размер ответчик не имел и не имеет.

Представитель заинтересованных лиц – владельцев жилых помещений в указанном доме, в том числе инвалидов, являющийся собственником <адрес> ФИО7 исковые требования о признании недействительным протокола собрания от 02.04.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 г., поддержал, настаивал на их рассмотрении в полном объёме, указывая, что ответчик хочет уйти от ответственности после совершения грубого нарушения прав собственников данного дома, в том числе инвалидов. Пояснил, что 02.04.2010 года собрание по вопросу повышения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, лица, указанные в протоколе 02.04.2010 г., отрицали своё участие в данном собрании, а также подписи в протоколе, выполненные, якобы, ими. Также считает, что управляющая компания нарушила их права в том, что не выполнила обязанности известить собственников о повышении тарифа на основании протокола, размере повышения, поскольку на том этапе уже все вопросы можно было решить в соответствии с законом. Считает, что поскольку протокол является незаконным, то и тариф в данном случае также является незаконным, прежде всего по процедуре его применения ответчиком, поскольку собственники вообще не высказывали своё мнение по изменению тарифа. Представитель заинтересованных лиц ФИО7 подтвердил, что до 01.07.2010 года действовал тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере 14,66 рублей, с 01.07.2010 года – 17,33 рублей, о чём предоставил квитанции.

Представители заинтересованных лиц – владельцев жилых помещений в указанном доме, в том числе инвалидов, ФИО8, ФИО9 поддержали исковые требования в полном объёме и пояснения ФИО7.

Выслушав помощников прокурора и представителей заинтересованных лиц, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение.

По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается лиц, имеющих право собственности на жилые помещения в <адрес> (146 лиц), часть указанных лиц является инвалидами, что подтверждено соответствующими документами и не оспаривалось ответчиком, заинтересованные лица определены конкретно с учётом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлены решения, касающиеся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно, обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения.

По существу спора установлено следующее.

Отношения ответчика с жильцами и собственниками данного дома основаны на протоколе № общего собрания от 07.09.2005 года, который никем не оспорен (л.д. 12), из содержания указанного протокола подтверждено избрание управляющей организации по данному дому ООО «ГУК» Левобережная». После чего с собственниками жилых помещений в доме заключены индивидуальные договоры управления.

Основанием оспариваемого повышения тарифа сам ответчик указал только оспариваемый протокол общего собрания собственников данного дома от 02.04.2010 года и его решения, предъявив указанный протокол, копия которого приобщена к делу (л.д. 21-24), самостоятельного письменного решения об основаниях повышения тарифа с 02.04.2010 года ответчиком не выносилось, что подтверждено пояснениями в судебном заседании представителя ответчика ФИО5, а также справкой от 04.04.2011 г. на л.д.39. При этом представитель ответчика ничем не смогла пояснить об основаниях для самостоятельного изменения ответчиком решения оспариваемого протокола ответчиком в части изменения тарифа с 17 руб. 51 коп. до 17 руб. 33 коп. за 1 кв. метр без выполнения процедуры как обсуждения, так и доведения до сведения собственников о таком изменении.

Таким образом, бесспорно установлено, что именно ответчик принял и использовал протокол от 02.04.2010 года по указанному дому для повышения тарифа в период с 01.07.2011 года, в этой связи нельзя признать состоятельными доводы представителя ответчика, что ответчик по делу не является надлежащим.

Действия ответчика по применению оспариваемого протокола для повышения тарифа на ремонт и содержание жилья в данном доме с 01.07.2010 года нельзя признать правомерными также по следующим основаниям.

Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Иной процедуры установления размеры указанной платы не установлено, законом предусмотрены последствия отсутствия такого решения собственников.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 01 июля 2010 года ООО «ГУК «Левобережная» установило размер тарифа на содержание и ремонт жилья в <адрес>. Липецка 17,33 руб./кв.м., тогда как ранее применялся тариф 14,66 руб./ кв.м.

В оспариваемом протоколе от 02.04.2010 года определено, что тариф на содержание и ремонт жилья в размере 17,51 руб./кв.м. должен применяться с 01.04.2010 года, судом бесспорно установлено, что фактически управляющей компанией тариф стал применяться с 01.07.2010 г., но в размере 17 руб. 33 коп. за 1 кв. метр, об изменениях тарифа с 01.07.2010 года собственники жилья не извещались.

Сам ответчик указывает основанием увеличения тарифа только оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведённого в форме заочного голосования 02.04.2010 года с указанием места передачи хранения протокола по адресу: <адрес>, ООО «ГУК «Левобережная» ( л.д. 21-24, т. 1 ).

Представитель ответчика ФИО5 не смогла пояснить, почему данный тариф стал применяться именно с 01.07.2010 года, не указала, чтобы других оснований для повышения тарифа, кроме решений оспариваемого протокола.

Из содержания данного протокола бесспорно подтверждается несоблюдение положений ст. ст. 44- 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, что не мог не видеть ответчик, принимая оспариваемый протокол как основание для повышения тарифа.

Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме либо их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, само проведение и законность такого проведения ответчику невозможно было установить без решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, при проведении заочного голосования, поэтому ссылки ответчика на принятие им протокола от 02.04. 2010 года от неизвестных лиц в неизвестную дату и без решений собственников при проведении заочного голосования не состоятельны, сами по себе подтверждают незаконность действий ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО2, указанный в протоколе в качестве председателя (инициатора) собрания, пояснил, что является собственником <адрес>, в данном доме живет с начала 90-х годов. О проведении общего собрания жильцов 02.04.2010 года он ничего не знает, участия в нём не принимал, председателем собрания не был, представители управляющей компании у него не выясняли о проведении собрания. О том, что он указал в протоколе от 02.04.2011 г. в качестве председателя собрания, ФИО2 узнал только в прокуратуре Октябрьского района г. Липецка, где ему предъявили протокол, подпись в протоколе ему не принадлежит. Считает, что указание его в протоколе от 02.04.2010 г. связано с тем, что он бывший работник управляющей компании, где сохранились его данные и образец подписи. Заинтересованное лицо ФИО2 выразил мнение, что в случае проведения собрания, он обязательно в нём принял бы участие. Считает, что оспариваемым протоколом ущемлены его права.

Заинтересованное лицо ФИО6, указанный в протоколе в качестве секретаря собрания, являющийся собственником <адрес>, пояснил, что в собрании 02.04.2010 года не принимал, оно не проводилось, подпись в оспариваемом протоколе выполнена не его рукой. О повышении тарифа ФИО6 узнал из квитанций на оплату коммунальных услуг, управляющая компания о повышении тарифа с 01.07.2010 года его не извещала, о существовании протокола от 02.04.2010 года он узнал только тогда, когда его вызвали в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка. Заинтересованное лицо ФИО6 не смог пояснить, почему в оспариваемом протоколе указали именно его, считает протокол сфальсифицированным ответчиком. Также ФИО6 считает, что незаконным повышением тарифа ущемлены его права, поскольку он лично хотел бы принимать участие в формировании и изменении размере тарифа на содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, лица, указанные в оспариваемом протоколе, как председатель (инициатор) собрания, секретарь собрания – ФИО2, ФИО6 категорически отрицали проведение такого собрания, своё участие в нём и свои подписи, принятие решения о проведении собрания в заочной форме.

Следовательно, протокол от 02.04.2010 года не отвечает требованиям ст. 46 ЖК РФ, что бесспорно видно из самого содержания, когда председатель, секретарь собрания является одновременно членами счётной комиссии. Доказательств, опровергающих данные пояснения, а также свидетельствующих о достоверности протокола для признания его законным основанием для повышения тарифа ответчиком не представлено.

На время рассмотрения данного дела суду не представлено выводов по проверке факта незаконного изготовления ответчиком и его работниками оспариваемого протокола.

Вместе с тем, судом указаны выше бесспорные доказательства, что независимо от того, кем изготовлен оспариваемый протокол, ответчик грубо нарушил вышеуказанные положения жилищного законодательства при принятии данного протокола как основания для повышения тарифа в данном доме с 01.07.2010 года, поскольку ответчик не мог не видеть безосновательность указания в данном протоколе на наличие кворума без указания числа переданных решений, указания результатов голосования с указанием площадей квартир, но без указания решений их собственников, только при их наличии можно сделать подсчёт площадей для определения процента голосования. По данным вопросам ответчик не представил доказательств, что выяснил данные обстоятельства при получении протокола от 02.04.2010 года, чтобы признать его надлежащим основанием для увеличения тарифа с 01.07.2010 года, представитель ответчика пояснил, что иных оснований для такого изменения с 01.07.2010 года, кроме оспариваемого протокола и его решений, он также не имел.

Кроме того, на основании ст. 155 п. 13 ЖК РФ наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты предоставления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Представитель ответчика пояснила, что данной обязанности ответчиком не выполнялось, в договоре управления иных сроков для такого информирования не устанавливалось.

В части доводов представителя ответчика, что прокурором пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, суд также находит их несостоятельными.

В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из пояснений представителей собственников видно, что о повышении тарифа им стало известно из квитанций в июле 2010 года, об основании повышения тарифа управляющей компанией, т.е. протоколе им не было известно, сам протокол собственникам так и не был представлен. Принимая во внимание данные пояснения, а также установление того, что собрание не проводилось, уведомлений о его проведении, результатах проведения не было, как не было сведений управляющей компании, что такой протокол принят как основание для повышения тарифа с 01.07.2010 года, а также то, что иных доказательств известности собственникам жилых помещений данного дома о протоколе от 02.04.2010 года ответчиком не предъявлено, у суда нет оснований согласиться с доводом ответчика о пропуске срока обращения в суд.

В части доводов ответчика об основаниях предъявления требований, суд не находит их обоснованными, признавая, что содержание и характер заявленных требований соответствуют положениям ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации, судебная защита прав граждан основана на гарантиях, предусмотренных ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по делу бесспорно установлено массовое нарушение прав собственников жилых помещений в указанном доме.

Судом не найдено оснований к отказу в требованиях об отмене незаконно установленного тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в указанном доме, поскольку установлена незаконность основания его применения, отсутствие оснований у ответчика для его применения в размере 17руб. 33 коп. и несоблюдения процедуры его применения с 01.07.2010 года, что грубо ущемляет права собственников в данном доме, в том числе инвалидов.

Коль скоро отношения собственников в данном доме, в том числе инвалидов, с ответчиком основаны на индивидуальных договорах, что бесспорно установлено судом, указанные собственники вправе самостоятельно обратиться за защитой нарушенных применением незаконно применяемого ответчиком тарифа с 01.07.2010 года имущественных требований.

У суда нет оснований не согласиться с доводом представителя собственников жилых помещений в указанном доме- ФИО7, что Постановление Управление энергетики и тарифов Липецкой области от 18.11. 2009 года №39/9 с установлением предельных максимальных индексов изменения размеры платы граждан за жилое помещение устанавливает баланс такого изменения для жилищно- коммунального хозяйства г.Липецка, но не возможность применения незаконных тарифов без соблюдения вышеуказанных положений ст. 44-46, 155 Жилищного Кодекса РФ. Более того, даже если ответчик хотел изменить размер тарифа, приняв указанное основание, он был обязан в соответствующий срок уведомить об этом основании собственников и о размере изменения, в то время как судом достоверно установлено невыполнение ответчиком указанной обязанности.

Исследованные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59,67,69 ГПК РФ), совокупность изложенных доказательств достаточна для разрешения требований по существу, независимо от иных доказательств по делу, при установлении вышеизложенных доказательств требования подлежат удовлетворению в смысле признания решений, принятых по оспариваемому протоколу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ГУК Левобережная» составляет 200 рублей за рассмотрение неимущественных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес> к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от 02.04.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года, удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений <адрес> от 02.04.2010 года и решений, изложенных в нём и незаконным тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес>, установленный 01.07.2010 года с даты его применения 01.07.2010 года.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 11.07.2011 года.

Судья О.В.Кедрина