Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

при секретаре                              Кустовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску

прокурора <данные изъяты> в интересах собственников жилых помещений дома <адрес> г.Липецка

к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 19.03.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года,

у с т а н о в и л:

Прокурор <данные изъяты> обратился в суд с указанными требованиями, так как при проведении проверки по коллективному обращению собственников жилых помещений <адрес> по вопросу взимания ООО «ГУК «Левобережная» с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание и ремонт жилого помещения выявлено нарушение прав и свобод значительного числа граждан - собственников жилья в указанном доме, в том числе инвалидов.

Требования мотивируются тем, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО ГУК «Левобережная» на основании решения общего собрания жильцов указанного дома от 29.07.2005 года.

С 01 июля 2010 года плата за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме определена в размере 16,43 руб./кв.м.. Из сведений, представленных ООО «ГУК «Левобережная» в рамках прокурорской проверки, данный тариф установлен решением общего собрания собственников жилых помещение многоквартирного <адрес> от 19.03.2010 года в отсутствие представителей управляющей компании. В обоснование своих доводов ООО «ГУК «Левобережная» предоставило протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования. Приложения к протоколу, а именно решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренные ст. 47 ЖК РФ, в управляющей компании отсутствуют. Прокурорской проверкой было установлено, что весной 2010 года управляющей компанией были переданы чистый бланк протокола общего собрания по вопросу утверждения тарифа, чистые бланки решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, перечень работ и услуг по ремонту и содержанию жилья и их стоимость, когда конкретно и кому произведена такая передача, почему в бланке заранее указано на проведение собрания в форме заочного голосования, ответчик указать не смог. Ответчик также утверждал, что в ООО «ГУК «Левобережная» был представлен протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников данного дома от 19.03.2010 года, но кем и когда представлен ответчик также указать не смог. Этим же протоколом определено место его хранения - ООО «ГУК «Левобережная» по адресу ул. Лесная, д.1 «а» в г. Липецке, в управляющую компанию индивидуальных решений собственников общего собрания представлено не было. В ходе прокурорской проверки было выявлено из содержания протокола от 19.03.2010 г., что председателем (инициатором) общего собрания являлась собственник <адрес> ФИО8, секретарем собрания - собственник <адрес> данного дома ФИО9. Опрошенные в рамках прокурорской проверки ФИО8 и ФИО9 пояснили, что 19.03.2010 г. участия в общем собрании жильцов дома не принимали, председателем, секретарем не являлись, подписи в графе «председатель собрания» и «секретарь собрания» в протоколе от 19.03.2010 г., представленном им на обозрение, выполнены не ими. Учитывая пояснения указанных лиц, а также факт, что решения собственников, которые принимали участие в голосовании 19.03.2010 г. отсутствуют, прокуратурой <адрес> предъявлены указанные требования в суд, поскольку установление тарифа в размере 16, 43 руб./кв.м. является незаконным, грубо нарушены права и свободы значительного числа граждан - собственников квартир в данном доме, в том числе инвалидов.

В судебном заседании старшие помощники прокурора ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили, что тариф на содержание и ремонт жилого помещения по оспариваемому протоколу был указан 16руб. 43 коп. за 1 кв. метр, фактически управляющая компания заявила о повышении тарифа на основании того же протокола и применяла тариф в размере 16,25 руб./кв.м. с 01.07.2010 года. Старший помощник прокурора ФИО2 пояснила, что данные исковые требования предъявлены по результатам проведенной проверки по коллективному обращению жильцов <адрес>. Данная проверка проводилась в связи с тем, что указанные жильцы заявили о незаконности повышения ООО «ГУК «Левобережная» тарифа с 14, 66 руб. до 16,43 руб./кв.м., т.к. ответчик использовал заведомо подложный протокол общего собрания от 19.03.2010 г., по дому данного собрания не проводилось, но ООО «ГУК «Левобережная» на основании принятого им указанного протокола был поднят тариф на содержание и ремонт жилья с 01.07.2010 года, чем ответчик грубо нарушил нормы жилищного законодательства и права собственников жилых помещений, в том числе инвалидов. Управляющая компания представила в прокуратуру протокол от 19.03.2010 года, из которого следовало, что собственниками было принято решение о повышении тарифа. При проведении прокурорской проверки было установлено отсутствие решений собственников в подтверждение их мнения о повышении тарифа, из содержания протокола видна его несостоятельность. Было взято объяснение у председателя собрания ФИО8 и секретаря собрания ФИО9, которые пояснили, что собрания 19.03.2010 г не было, они ничего не подписывали, председателем и секретарем собрания не являлись и вообще такого собрания не было.

         Представитель ответчика ООО «ГУК «Левобережная» ФИО4 исковые требования не признала, считает, что данное исковое заявление прокурором <адрес> подано с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. прокурором не изложено доказательств невозможности самостоятельного обращения в суд собственников квартир в данном доме. Также данное заявление не может касаться неопределенного круга лиц, поскольку он ограничен собственниками жилых помещений. Кроме того считает, что пропущен шестимесячный срок на обжалование решения собственников по тарифу, т.к. протокол датирован 19.03.2010 г. Также считает неверным, что прокурор основывается на способах защиты прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в то время как имеют место жилищные правоотношения. По существу спора представитель ответчика пояснила, что обязанность по утверждению тарифов лежит на собственниках. В управляющую компанию собственниками в марте 2010 г. был представлен оспариваемый протокол, который ответчик посчитал соответствующим всем требованиям законодательства, поэтому не проверял его. Представитель ответчика ФИО4 не смогла представить доказательств тому, кто из собственников предоставил протокол, проверялись ли полномочия данного лица, как оценивали содержание протокола наряду с отсутствием индивидуальных решений собственников, которые должны были учитываться при подсчёте голосов при заочном проведении собрания, как проверялось соблюдение наличия кворума при отсутствии решений при принятии его в качестве основания для повышения тарифа. Представитель ответчика ФИО4 не отрицала, что управляющая компания сама предоставила собственникам бланк протокола внеочередного собрания в заочной форме, не смогла пояснить, почему заранее предоставлялся бланк именно в заочной форме голосования, хотя жильцы об этом не высказывались. Также пояснила, что при принятии протокола от 19.03.2010 года управляющей компанией в квитанциях по оплате жилых помещений в данном доме никакой информации о данном протоколе, о его принятии управляющей компанией и о повышении тарифа с 01.07.2010 года не указывалось, самостоятельного решения о повышении тарифа на основании данного протокола ответчик также не выносил, просто сообщил письмом о повышении тарифа в РВЦЛ в начале июля 2010 года, самостоятельно изменив указанный тариф, после чего новый тариф применялся с 01.07.2010 года. Представитель просила отказать в заявленных требованиях прокурора.

             Представитель заинтересованных лиц - владельцев жилых помещений в указанном доме, в том числе инвалидов, ФИО10 полностью поддержала требования прокурора, пояснила, 19.03.2010 г. никакого собрания не проводилось, голосования по поводу повышения тарифа не было. О повышении тарифа собственники узнали из квитанций в июле 2010 года, после чего обратились в управляющую компанию за разъяснением основания такого повышения, поскольку ни о каком собрании никто не знал, о получении оспариваемого протокола и принятии его как основания для повышения тарифа ответчик никого из собственников также не уведомлял, хотя имел такую возможность через квитанции об оплате либо иными способами. После того, как управляющей компанией 15.12.2010 года был предоставлен протокол, собственники обратились в прокуратуру, поскольку права собственников были грубо нарушены. Считает, что протокол от 19.03.2010 г. не соответствует действительности, собственники своих индивидуальных мнений не выражали, указанные в протоколе лица как председатель собрания и секретарь его не подписывали, инициативы от жильцов дома о повышении тарифа не было, обратила внимание на то, что данный протокол составлен в интересах управляющей компании, не отчитавшейся перед жителями за полученные средства, но желавшей любым способом поднять тариф, несмотря на то, что по дому ничего не делались в рамках того же тарифа. Никого из собственников в доме не уполномачивали провести собрание, предоставить куда- либо протокол. ФИО8 и ФИО9, указанные в протоколе как председатель и секретарь собрания, пояснили ФИО10, что ни на каком собрании они не были, протокол не подписывали, его не видели и никуда не предоставляли. Также представитель ФИО10 пояснила, что в середине апреля 2010 года управляющая компания проводила собрание по вопросу повышения тарифа, при этом представители ГУК пояснили, что каждый собственник должен написать заявление о согласии с тарифами, в случае, если собственник не придет, то ему тариф повышать не будут, т.е. никакого мартовского протокола не было, он появился позднее для придания видимости законного повышения тарифа. Также пояснила, что у управляющей компании не было оснований повышения тарифа на основании оспариваемого протокола, т.к. он не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, что подтверждает даже то обстоятельство, что люди, которые указаны председателем и секретарем, входят в состав счётной комиссии, не имеется сведений о выражении мнения по муниципальным квартирам, нет подписи представителя указанных квартир. Считает, что управляющая компания обязана проверять представленный протокол, если признаёт его основанием для повышения тарифа, т.к. собственники оплачивают их работу.

         Представитель заинтересованных лиц - владельцев жилых помещений в указанном доме, в том числе инвалидов, ФИО7 требования прокурора поддержала в полном объеме, пояснила, что 19.03.2010 г. собрание по вопросу повышения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, пояснила, что никто из жильцов дома ей о проведении такого собрания никто не говорил. Считает, что действия управляющей компании по повышению тарифа неправомерны, т.к. собрания не проводилось, обоснованности повышения тарифов и размеров повышения не обсуждалось, мнений жильцов не выяснялось, жильцам представители компании не поясняют, из какого расчёта и за что происходит такое повышение, в то время как по дому, его содержанию и благоустройству ничего не производится     ,     только

« поддержание в плохом состоянии «, о мерах по содержанию ответчик не отчитывался, о признании протокола основанием для повышения тарифа ответчик никому из жильцов ничего не сообщал, поэтому о протоколе жильцы узнали в декабре 2010 года, ранее не могли о нём знать, т.к. данное собрание не проводилось и по этой причине оспаривается протокол и последствия в виде незаконного повышения тарифа.

         Представитель заинтересованных лиц - владельцев жилых помещений в указанном доме, в том числе инвалидов, ФИО5 требования прокурора поддержала в полном объеме, пояснила, что 19.03.2010 года собрание не проводилось, протокол она не видела, как и другие жильцы, жильцы ей говорили, что о проведении такого собрания ничего не известно, протокол подложный, ответчик также ничего не сообщал о получении оспариваемого протокола и о его признании основанием для повышения тарифа.

       Выслушав прокурора и представителей заинтересованных лиц, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение.

По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается лиц, имеющих право собственности на жилые помещения в <адрес> ( 303 лица ), поскольку тариф на содержание и ремонт жилья устанавливается с учётом технического состояния конкретного дома, часть указанных лиц является инвалидами, что подтверждено соответствующими документами и не оспаривалось ответчиком, заинтересованные лица определены конкретно с учётом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлены решения, касающиеся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно, обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения. Доводы представителя ответчика об отсутствии такого права у прокурора в данном случае не состоятельны, как не состоятельны доводы представителя ответчика, что требования, якобы, заявлены прокурором в интересах неопределённого круга лиц.

           По существу спора установлено следующее.

           Отношения ответчика с жильцами и собственниками данного дома основаны на протоколе № 1 общего собрания от 29.07.2005 года, который никем не оспорен ( л.д. 17, т. 1 ), из которого видно избрание управляющей организации по данному дому ООО «ГУК «Левобережная». После чего с собственниками жилых помещений в доме заключены индивидуальные договоры управления.

           Основанием оспариваемого повышения тарифа сам ответчик указал протокол общего собрания собственников данного дома от 19.03.2010 года, предъявив указанный протокол (л.д. 21-22 т.1), самостоятельного письменного решения об основаниях повышения тарифа ответчиком не выносилось. Кроме того, ответчик не извещал собственников о признании оспариваемого протокола в качестве основания для повышения тарифа с 01.07.2010 года, как не извещал и о том, что в оспариваемом протоколе указано на установление тарифа в размере 16 руб. 43 коп. за 1 кв. метр, в то время как сам ответчик пришёл к выводу о необходимости установления тарифа 16руб. 25 коп. за 1 кв. метр, который также выше прежде применявшегося в размере 14 руб. 66 коп., что в судебном заседании не оспаривала представитель ответчика ФИО4, предоставив суду письмо генерального директора управляющей компании в адрес МУП «РВЦЛ» от 06.07.2010 года о производстве расчёта по новым тарифам с 01.07.2010 года ( л.д.87 т.2).

Таким образом, бесспорно установлено, что ответчик использовал протокол от 19.03.2010 года по указанному дому для повышения тарифа, в этой связи нельзя признать состоятельными доводы представителя ответчика, что данный ответчик не является надлежащим, т.к. «собственники сами подняли тариф».

              Действия ответчика по повышению тарифа на ремонт и содержание жилья в данном доме с 01.07.2010 года нельзя признать правомерными по следующим основаниям.

Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано Жилищным Кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства.

            В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

            Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 01 июля 2010 года ООО «ГУК «Левобережная» установило размер тарифа на содержание и ремонт жилья в <адрес> 16,43 руб./кв.м., тогда как ранее применялся тариф 14,66 руб./кв.м.. В судебном заседании стороны уточнили, что с ДД.ММ.ГГГГ применялся тариф в размере 16,25 руб./кв.м., представитель ответчика ФИО4 пояснила, что размер тарифа был уменьшен, поскольку стоимость услуги по вывозу ТБО на ДД.ММ.ГГГГ составила 1, 46 руб., а не 1, 64 руб., как указано в протоколе собственников, о чём ООО «ГУК «Левобережная» было направлено письмо № от 06.07.2010 г. в МУП «РВЦЛ», представитель ответчика не оспаривала, что с жильцами изменение тарифа на сумму 16 руб. 25 коп. за 1 кв. метр после получения оспариваемого протокола не обсуждалось.

Сам ответчик указывает основанием увеличения тарифа протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведённого в форме заочного голосования 19.03.2010 года с указанием места передачи хранения протокола по адресу: г. Липецк, ул. Лесная, д. 1 а, ООО «ГУК «Левобережная» ( л.д. 21, 22 т. 1 )

Из содержания данного протокола бесспорно подтверждается несоблюдение положений ст. ст. 44- 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, что не мог не видеть ответчик, принимая оспариваемый протокол как основание для повышения тарифа.

Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме либо их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, само проведение и законность такого проведения ответчику невозможно было установить без решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, при проведении заочного голосования, поэтому ссылки ответчика на принятие им протокола от 19.03.2010 года от неизвестных лиц в неизвестную дату и без решений собственников при проведении заочного голосования не состоятельны, сами по себе подтверждают незаконность действий ответчика.                    

             Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора в полном объеме, пояснила, что является собственником части <адрес>. 3 по <адрес>, председателем собрания не являлась, само собрание не проводилось, мнение жильцов о повышении тарифа не собирала, сама также не высказывалась по поводу данного факта, подпись в протоколе собрания от 19.03.2010 года выполнена не её рукой. Со стороны ООО «ГУК «Левобережная» никакой информации о проведении собрания не было, как и сведений о том, для чего необходимо повышение тарифа, из чего он складывается. Считает, что ответчик грубо нарушил её интересы тем, что признал явно незаконный протокол основанием для повышения тарифа, считает, что ответчик в своих интересах составил такой протокол и указал необоснованно её в качестве председателя собрания и члена счётной комиссии, после чего необоснованно поднял тариф, за что должен нести ответственность.

             Заинтересованное лицо ФИО9, являющаяся собственником <адрес>.3 по <адрес>, требования прокурора поддержала в полном объеме, пояснила, что 19.03.2010 года собрание не проводилось, в протоколе она необоснованно указана как секретарь собрания, хотя им не была, подпись в протоколе сделана не ею. Обратила внимание, что управляющая компания не производит никаких работ по надлежащему содержанию, кроме вывоза мусора, поэтому никогда не отчиталась о своей работе, недействительным протоколом именно ответчик пытался создать видимость законности своих действий по повышению тарифа, при этом уклонился от информирования собственников о наличии данного протокола, его принятии как основании повышения тарифа.

        Таким образом, лица, указанные в оспариваемом протоколе, как председатель и инициатор собрания и член счётной комиссии категорически отрицали проведение такого собрания, наличие какой - либо информации о его проведении, своё участие в нём и свои подписи, принятие решения о проведении собрания в заочной форме, выражение мнения кем - либо из собственников жилых помещений для его учёта при самом проведении собрания в заочной форме.

        Следовательно, протокол от 19.03. 2010 года не отвечает требованиям ст. 46 ЖК РФ, что бесспорно видно из самого содержания, когда председатель собрания является одновременно членом счётной комиссии.

        Доказательств, опровергающих данные пояснения, а также свидетельствующих о достоверности протокола для признания его законным основанием для повышения тарифа ответчиком не представлено.     

        Свидетель ФИО6, <данные изъяты>, пояснил, <данные изъяты>.

        У суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, указанного в оспариваемом протоколе.

         На время рассмотрения данного дела суду не представлено выводов по проверке факта незаконного изготовления ответчиком и его работниками оспариваемого протокола.

         Вместе с тем, судом указаны выше бесспорные доказательства, что независимо от того, кем изготовлен оспариваемый протокол, ответчик грубо нарушил вышеуказанные положения жилищного законодательства при принятии данного протокола как основания для повышения тарифа в данном доме с 01.07.2010 года, поскольку ответчик не мог не видеть безосновательность указания в данном протоколе на наличие кворума без указания числа переданных решений, указания результатов голосования с указанием площадей квартир, но без указания решений их собственников, только при их наличии можно сделать подсчёт площадей для определения процента голосования, ответчик также не мог не видеть отсутствия решения представителя собственника муниципальных квартир. По данным вопросам ответчик не представил доказательств, что выяснил данные обстоятельства при получении протокола от 19.03.2010 года, чтобы признать его надлежащим основанием для увеличения тарифа с 01.07.2010 года.

          В части доводов представителя ответчика, что прокурором пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, суд также находит их несостоятельными.

          В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

          Из пояснений собственников и их представителей видно, что о повышении тарифа им стало известно из квитанций в июле-августе 2010 года, об основании повышения тарифа, т.е. протоколе от 19.03.2010 года стало известно только 15.12.2010 года, когда он был предоставлен ООО «ГУК «Левобережная» инициативной группе жильцов. Принимая во внимание данные пояснения, а также установление того, что собрание не проводилось, уведомлений о его проведении, результатах проведения не было, как не было сведений управляющей компании, что такой протокол принят как основание для повышения тарифа с 01.07.2010 года, а также то, что иных доказательств известности собственникам жилых помещений данного дома о протоколе от 19.03.2010 года ответчиком не предъявлено, у суда нет оснований согласиться с доводом ответчика о пропуске срока обращения в суд.

         В части доводов ответчика об основаниях предъявления требований, суд не находит их обоснованными, признавая, что содержание и характер заявленных требований соответствуют положениям ст. 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации, судебная защита прав граждан основана на гарантиях, предусмотренных ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по делу бесспорно установлено массовое нарушение прав собственников жилых помещений в указанном доме.

        Исследованные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59,67,69 ГПК РФ), совокупность изложенных доказательств достаточна для разрешения требований по существу, независимо от иных доказательств по делу, при установлении вышеизложенных доказательств требования подлежат удовлетворению.

         В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ГУК Левобережная» составляет 200 рублей за рассмотрение неимущественных требований.

           Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           Исковые требования прокурора <адрес> в интересах собственников жилых помещений <адрес> к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 19.03.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года, удовлетворить.

          Признать недействительным протокол общего собрания собственников от 19.03.2010 года и незаконным тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес>, установленный 01.07.2010 года с даты его применения 01.07.2010 года.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Кедрина О.В.