Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

при секретаре                               Кустовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску

прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес> по пр. <адрес> <адрес>

к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от 19.03.2010 года,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г.Липецка обратился в суд в интересах собственников жилых помещений <адрес> по пр. <адрес> <адрес> с иском к ООО «ГУК «Левобережная» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников от 19.03.2010 года и признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилья, установленного с 01.07.2010 года на основании данного протокола, указывая, что проверкой по коллективному обращению собственников жилых помещений названного дома по вопросу взимания ООО «ГУК «Левобережная» с 01.07.2010 года платы за содержание и ремонт жилого помещения выявлено нарушение прав и свобод значительного числа граждан - собственников жилья в указанном доме, в том числе инвалидов.

С 01 июля 2010 года на основании оспариваемого протокола плата за содержание и ремонт жилого помещения в данном доме определена в размере 17,51 руб./кв.м. вместо ранее применяемого тарифа в размере 14, 66 руб. за кв. м. Из сведений, представленных ООО «ГУК «Левобережная» в рамках прокурорской проверки, данный тариф установлен решением общего собрания собственников жилых помещение многоквартирного <адрес> по пр. <адрес> <адрес> от 19.03.2010 года в отсутствие представителей управляющей компании. В обоснование своих доводов ООО «ГУК «Левобережная» предоставило указанный протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования. Приложения к протоколу, а именно решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных ст. 47 ЖК РФ, в управляющей компании отсутствуют. Этим же протоколом определено место его хранения - ООО «ГУК «Левобережная», решения собственников предоставлены не были, достоверность протокола не проверялась. Опрошенный в рамках проверки ФИО6 пояснил, что 19.03.2010 г. участия в общем собрании жильцов <адрес> по пр. <адрес> <адрес> не принимал, данное собрание не проводилось, председателем подобных собраний он никогда не являлся. Подпись в графе «председатель» собрания в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ему на обозрение, выполнена не его рукой.

В судебном заседании прокурор Федорова Е.В. уменьшила исковые требований, просила не рассматривать их в части отмены незаконно установленного тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> по пр. <адрес> <адрес> с 01.07.2010 г., исковые требования о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений указанного дома от 19.03.2010 г. поддержала. Пояснила, что в ходе прокурорской проверки установлено, что общее собрание 19.03.2010 г. по вопросу установления тарифа не проводилось, но ООО «ГУК «Левобережная» был поднят тариф на содержание и ремонт жилья с 01.07.2010 года именно на основании решения указанного собрания, чем ответчик грубо нарушил нормы жилищного законодательства и права собственников жилых помещений, в том числе инвалидов.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Левобережная» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что обязанность по утверждению тарифов лежит на собственниках, а не на управляющей компании. В управляющую компанию в апреле 2010 года собственниками был представлен оспариваемый протокол, который ответчик посчитал соответствующим всем требованиям законодательства, поэтому не проверял его. Представитель ответчика не оспаривала, что основанием для повышения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения являлся только протокол от 19.03.2010 г., решения органов местного самоуправления о повышении тарифа в указанном доме не было, поскольку такое решение могло быть в случае, если бы собственниками решение о повышении тарифа не было принято, о чём был бы составлен протокол. При отсутствии оспариваемого протокола, применялся бы прежний тариф в размере 14 рублей 66 копеек. Представитель ответчика ФИО3 не смогла пояснить, кто из собственников предоставил протокол, проверялись ли полномочия данного лица, как оценивали содержание протокола при совпадении одних и тех же лиц при указании председателя и секретаря собрания и членов счётной комиссии, соблюдение наличия кворума при отсутствии решений при принятии протокола в качестве основания для повышения тарифа. Представитель ответчика не отрицала, что управляющая компания сама предоставила собственникам бланк протокола внеочередного собрания в заочной форме, не смогла пояснить, почему заранее предоставлялся бланк именно в заочной форме голосования, хотя жильцы об этом не высказывались. Также пояснила, что при принятии протокола от 19.03.2010 года управляющей компанией в квитанциях по оплате жилых помещений в данном доме никакой информации о данном протоколе, о его принятии управляющей компанией как основания повышения тарифа и о самом повышении тарифа с 01.07.2010 года не указывалось, самостоятельного решения о повышении тарифа на основании данного протокола ответчик также не выносил, просто сообщил письмом о повышении тарифа в РВЦЛ в начале июля 2010 года, после чего новый тариф применялся с 01.07.2010 года, но в ином размере 17 руб. 33 коп., данный размер именно управляющая компания указывала для применения расчётов в РВЦЛ, учитывая снижение размера оплаты по вывозу ТБО.      

          Представитель заинтересованных лиц - владельцев жилых помещений в указанном доме, в том числе инвалидов, ФИО4 не возражал против уменьшения исковых требований прокурором, требования о признании недействительным решений по протоколу собрания от 19.03.2010 года поддержал, считает, что грубейшим образом нарушены жилищные права жильцов, поскольку основанием повышения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения явился оспариваемый подложный протокол, а также считает нарушенными конституционный права собственников, т.к. они не имели возможности высказать на собрании свое мнение, «за них всё незаконно решил ответчик …»поскольку основанием повышения тарифа на

           Представители заинтересованных лиц - владельцев жилых помещений в указанном доме, в том числе инвалидов, ФИО5, ФИО6 не возражали против уменьшения исковых требований прокурором, требования о признании недействительным протокола собрания от 19.03.2010 года, пояснения прокурора Федоровой Е.В., представителя ФИО4 поддержали полностью.

        Выслушав прокурора и представителей заинтересованных лиц, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение.

По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается лиц, имеющих право собственности на жилые помещения в <адрес> по пр. <адрес> <адрес> (193 лица), часть указанных лиц является инвалидами, что подтверждено соответствующими документами и не оспаривалось ответчиком, заинтересованные лица определены конкретно с учётом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлены решения, касающиеся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно, обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения.

           По существу спора установлено следующее.

           Отношения ответчика с жильцами и собственниками данного дома основаны на протоколе № общего собрания от 28.07.2005 года, который никем не оспорен (л.д. 18, т. 1), из которого видно избрание управляющей организации по данному дому ООО «ГУК» Левобережная». После чего с собственниками жилых помещений в доме заключены индивидуальные договоры управления.

           Основанием оспариваемого повышения тарифа сам ответчик указал только оспариваемый протокол общего собрания собственников данного дома от 19.03.2010 года и его решение, предъявив указанный протокол (л.д. 12-15, т.1), самостоятельного письменного решения об основаниях повышения тарифа со 19.03.2010 года ответчиком не выносилось, что подтверждено пояснениями в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, а также справкой от 29.03.2011 г. на л.д.56, т.1. При этом представитель ответчика ничем не смогла пояснить самостоятельное изменение решения оспариваемого протокола в части изменения тарифа с 17 руб. 51 коп. до 17 руб. 33 коп. за 1 кв. метр без выполнения процедуры доведения до сведения собственников о таком изменении.

Таким образом, бесспорно установлено, что именно ответчик принял и использовал протокол от 19.02. 2010 года по указанному дому для повышения тарифа в период с 01.07.2011 года, в этой связи нельзя признать состоятельными доводы представителя ответчика, что данный ответчик не является надлежащим.

              Действия ответчика по применению оспариваемого протокола для повышения тарифа на ремонт и содержание жилья в данном доме с 01.07.2010 года нельзя признать правомерными по следующим основаниям.

Установление и изменение размера платы на содержание и ремонт жилых помещений урегулировано положениями Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в доме не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства.

            В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения... Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

            Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 01 июля 2010 года ООО «ГУК «Левобережная» установило размер тарифа на содержание и ремонт жилья в <адрес> 17,51 руб./кв.м., тогда как ранее применялся тариф 14,66 руб./ кв.м.

Сам ответчик указывает основанием увеличения тарифа только оспариваемый протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, проведённого в форме заочного голосования 19.03.2010 года с указанием места передачи хранения протокола по адресу: <адрес>, ООО «ГУК «Левобережная» ( л.д. 12-15, т. 1 )

Из содержания данного протокола бесспорно подтверждается несоблюдение положений ст. ст. 44- 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, что не мог не видеть ответчик, принимая оспариваемый протокол как основание для повышения тарифа.

Так, на основании ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме либо их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, само проведение и законность такого проведения ответчику невозможно было установить без решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, при проведении заочного голосования, поэтому ссылки ответчика на принятие им протокола от 19.02.2010 года от неизвестных лиц в неизвестную дату и без решений собственников при проведении заочного голосования не состоятельны, сами по себе подтверждают незаконность действий ответчика.         

Представитель заинтересованных лиц ФИО6, указанный в оспариваемом протоколе в качестве председателя собрания, отрицал, что 19.03.2010 года проводилось собрание по вопросу повышения тарифа, а также то, что он являлся председателем и членом счётной комиссии указанного собрания. О том, что ФИО6 являлся председателем собрания, он узнал только в ходе прокурорской проверки, подпись, выполненная в протоколе, ему не принадлежит.

              Таким образом, лицо, указанное в оспариваемом протоколе, как председатель и инициатор собрания, а также член счётной комиссии- ФИО6 категорически отрицал проведение такого собрания, своё участие в нём и свои подписи, принятие решения о проведении собрания в заочной форме. Следовательно, протокол от 19.03.2010 года не отвечает требованиям ст. 46 ЖК РФ, что бесспорно видно из самого содержания, когда председатель собрания является одновременно членом счётной комиссии. Доказательств, опровергающих данные пояснения, а также свидетельствующих о достоверности протокола для признания его законным основанием для повышения тарифа ответчиком не представлено.

На время рассмотрения данного дела суду не представлено выводов по проверке факта незаконного изготовления ответчиком и его работниками оспариваемого протокола.

Вместе с тем, судом указаны выше бесспорные доказательства, что независимо от того, кем изготовлен оспариваемый протокол, ответчик грубо нарушил вышеуказанные положения жилищного законодательства при принятии данного протокола как основания для повышения тарифа в данном доме с 01.07.2010 года, поскольку ответчик не мог не видеть безосновательность указания в данном протоколе на наличие кворума без указания числа переданных решений, указания результатов голосования с указанием площадей квартир, но без указания решений их собственников, только при их наличии можно сделать подсчёт площадей для определения процента голосования, ответчик также не мог не видеть отсутствия решения представителя собственника муниципальных квартир. По данным вопросам ответчик не представил доказательств, что выяснил данные обстоятельства при получении протокола от 19.03.2010 года, чтобы признать его надлежащим основанием для увеличения тарифа с 01.07.2010 года.

Кроме того, на основании ст. 155 п. 13 ЖК РФ наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты предоставления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Представитель ответчика пояснила, что данной обязанности ответчиком не выполнялось.

Из договора управления от 10.04. 2005 года ( л.д. 19 ) видно, что иных сроков для выполнения вышеизложенной обязанности ответчиком не предусматривается.

             Исследованные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59,67,69 ГПК РФ), совокупность изложенных доказательств достаточна для разрешения требований по существу, независимо от иных доказательств по делу, при установлении вышеизложенных доказательств требования подлежат удовлетворению в смысле признания решений, принятых по оспариваемому протоколу.

             В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ГУК Левобережная» составляет 200 рублей за рассмотрение неимущественных требований.

             Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

             Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах собственников жилых помещений <адрес> по пр. <адрес> <адрес> к ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников от 19.03.2010 года удовлетворить.

             Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений <адрес> по пр. <адрес> от 19.03.2010 года и решений, изложенных в нём.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Левобережная» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 01.07.2011 года.

Судья                                            О.В.Кедрина