Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                Геворкян Е.Л.,

при секретаре                                                  Копельчук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мязина ФИО6 к Кудиновой ФИО7, администрации г. Липецка о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на домовладение, реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Мязин С.И. обратился в суд с иском к Кудиновой Т.Н., администрации           г. Липецка о признании за ним права собственности на самовольную постройку - жилой дом с мансардой общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником 1/2 доли данного домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ им была возведена постройка - жилой дом с мансардой Лит.Б общей площадью <данные изъяты> кв.м., реконструкция произведена с учетом строительных, санитарных и противопожарных норм, не нарушает права и законные интересы других лиц. Указный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ему и Кудиновой Т.Н.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил сохранить жилой дом № по <адрес> в реконструированном состоянии, признать право собственности на самовольную постройку жилой дом с мансардой Лит.Б, разделить домовладение в натуре между Мязиным С.И. и Кудиновой Т.Н. с прекращением права общей долевой собственности.

Истец Мязин С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив, что спора с Кудиновой Т.Н. по поводу перераспределения долей у них не имеется.

В судебном заседании ответчик Кудинова Т.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований Мязина С.И. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку жилой дом с мансардой Лит.Б, исковые требования о реальном разделе домовладения признала, пояснив, что она не будет претендовать на компенсацию при распределении долей домовладения, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель третьего лица по доверенности Казьмина Н.М. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента ЖКХ администрации г. Липецка.

Представитель третьего лица ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения истца Мязина С.И., ответчика Кудиновой Т.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны (ст. 173 ГПК РФ).

Помимо признания исковых требований Кудиновой Т.Н. суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции от 30.06.2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно гражданско-правовому смыслу данной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли домовладения № по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мязину С.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:        <адрес> (л.д.15).

Согласно данным технического паспорта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) домовладение № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из: жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, жилой пристройки Лит.А2, жилой пристройки Лит.А3, жилой пристройки Лит.А4, жилого дома с мансардой Лит.Б, пристройки лит.а2, погреба под Лит.А2, подвала под Лит.Б, сараев Лит.Г3, Г16, уборных Лит.Г9, Г10, навеса Лит.Г17, гаража Лит.Г18 (л.д.4-10).

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав и не может являться предметом сделки. Вместе с тем, лицо, осуществившее такую постройку, является собственником строительных материалов, которые могут выступать в качестве объекта гражданских прав.

В судебном заседании истец пояснил, что спорное домовладение в его нынешнем виде было достроено им за счет собственных средств.

Таким образом, из материалов дела следует и никем не оспаривается, что указанное домовладение было самовольно перестроено истцом путем возведения Лит.Б. Кроме того, согласно отметки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в техническом паспорте на домовладение № по <адрес> они не располагают сведениями о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил в отношении Лит.Б, лит.а2, Лит.А3. В результате произведенной реконструкции общая и жилая площадь дома увеличились, составив: общая - <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право требования признания за собой права собственности на домовладение в реконструированном виде.

В соответствии с Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям после перепланировки (переустройства), жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.63).

Согласно заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по                <адрес> соответствует требованиям правил пожарной безопасности (л.д.62).

В соответствии с заключением ООО «Проектстальконструкция» по оценке технического состояния жилого дома с мансардой, жилой пристройки и пристройки, расположенных по адресу: <адрес>, все несущие и ограждающие конструкции жилой пристройки Лит.А3, пристройки лит.а2 и жилого дома с подвалом и мансардой Лит.Б, а также гаража Лит.Г18 и Лит.Г16 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д.66).

Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что спорное домовладение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Постановлением Пленума Верховного суда Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" также разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что домовладение № по <адрес> принадлежит в равных долях по 1/2 доли Мязину С.И. и Кудиновой Т.Н.

В судебном заседании стороны подтвердили, что пользуются домовладением по сложившемуся порядку, спора о разделе жилых и подсобных помещений у них не имеется.

Согласно вышеприведенным нормам права реальный раздел домовладения подразумевает выделение в натуре каждому из сособственников части конкретных жилых и подсобных помещений, а также хозпостроек, каждая из которых образует независимый объект недвижимости, подлежащий самостоятельной государственной регистрации на него права собственности.

Реальным разделом домовладения прекращается общая долевая собственность на домовладение как единый объект недвижимости, при этом недопустимо оставление в общем пользовании бывших сособственников какой-либо части домовладения, поскольку это сделает неисполнимым решение суда и невозможной последующую регистрацию каждым из собственников выделенной ему части домовладения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести реальных раздел домовладения № по <адрес>, выделив в собственность истца Мязина С.И.:

жилой дом с мансардой Лит.Б общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; подвал под Лит.Б; в жилом доме Лит.А комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; в Лит.А1 ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., прихожую площадью <данные изъяты> кв.м.; в Лит.А4 кухню площадью <данные изъяты> кв.м.; уборную Лит.Г9; гараж Лит.Г18;

выделив в собственность ответчицы Кудиновой Т.Н.:

в жилом доме Лит.А комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; в Лит.А2 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м.; погреб под Лит.А2; в Лит.А3 ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; пристройку лит.а2 площадью <данные изъяты> кв.м., навес Лит.Г17; сарай Лит.Г3 площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай Лит.Г16 площадью <данные изъяты> кв.м.; уборную Лит.Г10 площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании установлено, что стороны не просят о выплате кому-либо из участников долевой собственности компенсации в связи с несоразмерностью выделяемого им имущества и самостоятельно несут бремя судебных расходов каждой из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить домовладение № по <адрес> в реконструированном состоянии: считать указанное домовладение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящим из: жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, жилой пристройки Лит.А2, жилой пристройки Лит.А3, жилой пристройки Лит.А4, погреба под Лит.А2, пристройки лит.а2, жилого дома с мансардой Лит.Б, подвала под Лит.Б, сараев Лит.Г3, Лит.Г16, уборных Лит.Г9, Лит.Г10, навеса Лит.Г17, гаража Лит.Г18.

Произвести реальный раздел домовладения № по <адрес> в                     <адрес> в натуре между сособственниками.

Выделить в собственность Мязина ФИО8 часть домовладения, включающую в себя:

жилой дом с мансардой Лит.Б общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; подвал под Лит.Б; в жилом доме Лит.А комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; в Лит.А1 ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., прихожую площадью <данные изъяты> кв.м.; в Лит.А4 кухню площадью <данные изъяты> кв.м.; уборную Лит.Г9; гараж Лит.Г18;

Выделить в собственность Кудиновой ФИО9 часть домовладения, включающую в себя:

в жилом доме Лит.А комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; в Лит.А2 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м.; погреб под Лит.А2; в Лит.А3 ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; пристройку лит.а2 площадью <данные изъяты> кв.м., навес Лит.Г17; сарай Лит.Г3 площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай Лит.Г16 площадью <данные изъяты> кв.м.; уборную Лит.Г10 площадью <данные изъяты> кв.м.

Право общей долевой собственности Мязина ФИО10 и Кудиновой ФИО11 на домовладение № по <адрес> прекратить.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                              Е.Л. Геворкян