О признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома



Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                Геворкян Е.Л.,

при секретаре                                                  Копельчук И.С.,

с участием прокурора                                     Коростелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> к ООО «Управляющая компания «Матырское» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и отмене незаконно установленного тарифа на содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Левобережного района г. Липецка обратился в суд с иском к ООО «УК «Матырское», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при проведении проверки по коллективному обращению жителей дома № по <адрес> по вопросу взимания ООО «УК «Матырское» с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание и ремонт жилого помещения выявлено нарушение прав и свобод значительного числа граждан - собственников жилья в указанном доме, в том числе инвалидов. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Матырское» на основании решения общего собрания жильцов. С ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № по          <адрес> определена ответчиком в размере 13,05 руб./кв.м. Согласно представленной ООО «УК «Матырское» в рамках прокурорской проверки информации, данный тариф установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Матырское» представлен протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников указанного многоквартирного жилого дома. Из протокола следует, что председателем (инициатором) общего собрания является собственник квартиры № ФИО1, секретарем собрания - собственник квартиры № того же дома ФИО11, председателем счетной комиссии - собственник квартиры № ФИО3 Опрошенные в рамках проверки ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ участия в общем собрании жильцов дома № по <адрес> не принимали, председателем, секретарем собрания, председателем счетной комиссии не являлись. Учитывая пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также материалы проверки, прокуратура Левобережного района г. Липецка считает, что собрание собственников дома № по <адрес> по вопросу утверждения тарифа на содержание и ремонт жилья не проводилось, в связи с чем установление ООО «УК «Матырское» платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № по <адрес> в размере 13,05 руб./кв.м. является незаконным и грубо нарушает жилищные права граждан.

В судебном заседании прокурор Коростелева Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Матырское» по доверенности Волынчиков П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что повышение тарифа на содержание и ремонт жилья спорного дома был вызван объективными причинами, которые являются экономически обоснованными и подтверждены соответствующими документами, находящимися в материалах данного дела. Увеличение тарифа с 10,88 руб. до 13,05 руб./кв.м. составляет 20% в то время, как предельный максимальный индекс за жилье по нормативам также составляет 20%. Увеличение тарифа было вызвано постоянным ростом цен услуг сторонних организаций, стоимости необходимых материалов для обслуживания дома и рядом других объективных причин, в связи с чем ООО «УК «Матырское» было вынуждено увеличить тариф, чтобы организация могла дальше проводить свою работу по обслуживанию данного дома. По вопросу проведения общего собрания собственников управляющая компания неоднократно обращалась к жильцам с объявлением о проведении собрания в очной форме, но по причине того, что собрать всех жильцов для проведения собрания невозможно, собрание собственников было проведено в заочной форме, что не противоречит жилищному законодательству, поэтому протокол собрания является действительным, а установленный тариф - законным. По дому № по                          <адрес> жалоб со стороны жильцов и каких-либо серьезных нарушений со стороны ООО «УК «Матырское» не было.

Представитель ответчика ООО «УК «Матырское» по доверенности Есин Е.Е. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Представители собственников жилых помещений дома № по                          <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ собрание не проводилось, жильцы дома подписи напротив своих фамилий в списке собственников, согласно которому были вручены уведомления и решения о проведении собрания, не ставили, никаких собраний жильцов по поводу увеличения цен на тариф ЖКХ по обслуживанию дома не проводилось и полномочия подписывать какие-либо документы от имени всех жильцов дома никому не давались, представили суду заявление жителей дома № по <адрес>, которые подтверждают указанные ими доводы (т.2 л.д.231-233).

Выслушав пояснения прокурора, представителей ответчика, представителей собственников жилых помещений, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения указанной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 45 и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» подтверждают наличие у прокурора полномочий выступать с требованиями для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите, а ситуации, требующие обращения прокурора с заявлением в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение.

По данному иску установлено, что оспариваемое решение касается всех лиц, имеющих право собственности на жилье в доме № по                                       <адрес>, поскольку тариф на содержание и ремонт жилья устанавливается с учетом технического состояния конкретного дома, часть указанных лиц является инвалидами, что подтверждено соответствующими документами и не оспаривалось ответчиком, заинтересованные лица определены конкретно с учетом сведений о наличии у них прав собственности на жилые помещения в данном доме, основанием судебного спора заявлен протокол, касающийся большого количества граждан, владеющих жилыми помещениями в одном многоквартирном доме, следовательно, обращение прокурора основано на требованиях, определяющих возможность такого обращения.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Порядок и размер оплаты за содержание и ремонт жилых помещений установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктом 31 которого предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление домом № по <адрес> осуществляется ООО «УК «Матырское».

В доме не создано товарищество собственников жилья либо иной орган для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Волынчиковым П.А. не отрицался факт повышения тарифа на основании вышеуказанного решения собственников многоквартирного дома в виде протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-10).

Из оспариваемого протокола усматривается, что председателем собрания собственников дома ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, секретарем собрания - ФИО2, председателем счетной комиссии - ФИО3. Данным собранием вопросом под номером № в повестке был утвержден перечень работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м. общей площади в размере 13,05 руб. в месяц с момента подписания настоящего протокола.

Из представленных суду квитанций об оплате за жилье по указанному дому следует, что тариф на содержание и ремонт жилья до апреля ДД.ММ.ГГГГ включительно составлял 13,050 руб. (т.2 л.д.234).

ФИО1, указанная в качестве председателя собрания собственников многоквартирного дома, в судебном заседании категорически отрицала факт проведения собрания собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ и решения вопроса о размере платы за содержание и ремонт жилья. В отношении выполненной от ее имени подписи ФИО1 пояснила, что, возможно, и подписывала какой-то документ про просьбе сотрудника управляющей компании, однако содержание документа, а также то, что она являлась председателем какого-либо собрания и о принятых на нем решениях ей не известно.

Представителем ответчика суду также был представлен список собственников помещений в многоквартирном доме № по                                        <адрес>, которым вручены уведомления и решения о проведении собрания (т.1 л.д.143-144).

На беседе собственники жилых помещений после ознакомления с предъявленным списком заявляли о поддельности стоящих в нем подписей, в связи с чем в судебное заседаниями представителями собственников жилых помещений была представлена копия данного списка с оригиналами подписей собственников квартир дома № по <адрес>. При визуальном осмотре большая часть подписей, поставленных собственниками квартир на копии списка не совпадает с подписями, первоначально проставленными в списке собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, которым вручены уведомления и решения о проведении собрания, а также с подписями в решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 151-201).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Ответчик не представил суду доказательств того, что представленных суду решений 52 собственников жилых помещений было бы достаточно для принятия оспариваемого решения внеочередного общего собрания, поскольку из них следует, что в голосовании могли принять участие не все собственники каждого из жилых помещений (т. 1. л.д. 23-26), а лишь по одному из них, при этом доля каждого в праве собственности на конкретную квартиру не известна и в решении не указана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности протокола внеочередного собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и фактическом непроведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт проведения указанного собрания, ответчиком суду представлено не было.

В силу изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании собственники жилых помещений дома № по                 <адрес> утверждали, что о протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно только от сотрудников прокуратуры Левобережного района г. Липецка в конце ДД.ММ.ГГГГ. В квитанциях на плату за жилье не было указано оснований увеличения с ДД.ММ.ГГГГ тарифа до 13,05 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы были лишены объективной возможности узнать из полученных квитанций о повышении тарифа на основании оспариваемого ими протокола собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что судом было установлено фактическое непроведение такого собрания.

Вместе с тем, суд считает подлежащими отказу в удовлетворении требования прокурора о признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, установленного с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,05 руб./кв.м.

Исходя из оснований заявленных требований, требование о признании незаконным вышеуказанного тарифа связано с тем, что собрание собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» представительные органы муниципальных образований осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса: устанавливают надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Согласно постановлению Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 18.11.2009 года №39/9 «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Липецкой области на 2010 год» на 2010 год были установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, а также предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно затратам на содержание и ремонт жилья и затратам по оказанию коммунальных услуг по муниципальным образованиям Липецкой области.

Так, для города Липецка предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение был установлен в 120%.

В силу приведенных норм права само по себе признание незаконным решения (протокола) собрания собственников дома об установлении тарифа на содержание и ремонт жилья автоматически не свидетельствует о незаконности применяемого тарифа.

Определяющее значение в данном случае имеет экономическая обоснованность установленного тарифа и непревышение тарифом закрепленного постановлением Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 18.11.2009 года предельного индекса максимального изменения размера платы за жилое помещение, установленного в 120%.

Судом проверялись указанные обстоятельства.

Так, судом исследовались представленные ответчиком сведения: анализ роста стоимости работ по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК «Матырское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147), расшифровку размера платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД с ДД.ММ.ГГГГ по адресу                      <адрес> (т.1 л.д.148), расшифровку размера платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД с ДД.ММ.ГГГГ по адресу                      <адрес> (т.1 л.д.149), анализ увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД с ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (т.1 л.д.150), из сравнительного анализа которых следует, что по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ увеличился размер платы за содержание дома:

1) содержание общедомового имущества на 0,46 руб., в том числе:

- техническое обслуживание внутреннего газопровода на 0,03 руб.;

- уборка дворовых территорий на 0,43 руб.;

2) техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций на 1,71 руб., в том числе:

- системы отопления на 0,99 руб.;

- системы горячего водоснабжения на 0,10 руб.;

- системы холодного водоснабжения и водоотведения на 0,08 руб.;

- системы электроснабжения на 0,21 руб.;

- ремонт кровли на 0,29 руб.;

- прочее на 0,04 руб.

Таким образом, по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом в ДД.ММ.ГГГГ году размер платы за содержание дома увеличился на 2,17 руб.

Ответчик указал, что увеличение тарифа по статье содержание и ремонт жилья вызвано ростом цен на материалы, услуги сторонних организаций, оказывающие услуги по содержанию и ремонту жилья с 2008 года по 2011 год, коммунальные услуги, обязательным объемом текущего ремонта, для поддержания работоспособности, устранения повреждений и неисправности общего имущества или его отдельных элементов (т.1 л.д.16-18).

Согласно справки о росте цен на расходные материалы, используемые в работах по содержанию и ремонту жилого помещения МКД, в среднем увеличение стоимости составило 27,9% (т.2 л.д.198-199).

Увеличение платы за содержание жилья в 2010 году также было вызвано увеличением тарифа на вывоз и утилизацию ТБО на основании постановления администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении для ЗАО «ЭкоПром-Липецк» тарифа на услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов» (т.2 л.д.212).

Кроме того, судом принимается во внимание, что увеличение тарифа за содержание и ремонт жилья с 10,88 до 13,05 в процентном соотношении составило 20% (13,05 - 10,88 = 2,17, увеличение на 20%) и не превышает предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ, установленный в 120%, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении данной части заявленных истцами требований.

Довод истцов о том, что ответчиком оказываются услуги по содержанию и ремонту жилья ненадлежащего качества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, а может являться самостоятельным основаниям для обращении истцов в суд с соответствующими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Левобережного района г. Липецка отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Матырское» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                              Е.Л. Геворкян