Гражданское дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л., при секретаре, Копельчук И.С., с участием представителя истца Чугунова В.Ю., ответчика Коровина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в лице Воронежского филиала к Коровину ФИО10 о взыскании убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОАО «ГСК «Югория» в лице Воронежского филиала обратилось в суд с иском к Коровину Ю.А. и указало, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением Коровина Ю.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО7 и застрахованному по КАСКО в Воронежском филиале ОАО «ГСК «Югория» по вине ответчика причинены технические повреждения. Истец выплатил ФИО7 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, выплаченное ОАО «ГСК «Согласие» страховое возмещение в части, превышающей <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб., а также расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. Представитель истца Чугунов В.Ю. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив, что первоначально сумма ущерба, которую просила возместить ФИО7, составляла около <данные изъяты> руб., и в результате работы страховой компании она снижена сначала до <данные изъяты> руб., а затем еще на <данные изъяты> руб., в связи с чем в настоящее время основания для снижения исковых требований не имеется. Ответчик Коровин Ю.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что его семья находится в тяжелом материальном положении, поскольку на иждивении ответчика находятся двое малолетних детей, он выплачивает два кредита, машина ответчика после ДТП восстановлению не подлежит. Кроме того, он просил учесть, что правонарушение допущено им по неосторожности, и к увеличению ущерба способствовали действия второго участника ДТП, который двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, в связи с чем Коровин А.Ю. просил уменьшить размер возмещения до максимально возможного. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив дома № произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и находившегося по управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коровина А.Ю., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, т.е. не занял заблаговременно перед поворотом налево крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем постановлением № ВрИО КиВР ОБДПС ГИБДД УВД по ЛО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением заместителя командира роты ДПС КиВР ОБДПС ГИБДД УВД по ЛО ФИО9 в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено. Изложенное подтверждается копиями указанных постановлений. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, был застрахован по договору страхования транспортного средства (КАСКО) в ОАО «ГСК «Югогрия» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО7 согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривалось в судебном заседании и ответчиком. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, на которую ссылается истец при обращении в суд, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом следует учитывать, что гражданская ответственность Коровина Ю.А. как владельца автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, на момент совершения ДТП была застрахована в СК «Росстрах» по полису №. Исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. При таких обстоятельствах произвести возмещение вреда потерпевшему в пределах установленной страховой суммы <данные изъяты> руб. обязан страховщик, т.е. страховая компания «Росстрах». Поскольку предельный размер подлежащего выплате страхового возмещения не может превышать <данные изъяты>, возмещение ущерба в остальной части производится за счет непосредственного причинителя вреда в силу ст. 1064 ГК РФ. Довод Коровина Ю.А. о тяжелом материальном положении его семьи не может повлечь снижения подлежащего возмещению ущерба, а ссылка на неосторожность при ДТП и увеличение вреда вследствие поведения потерпевшего в ДТП опровергаются материалами дела. Таким образом, с ответчика Коровина Ю.А. в пользу истца ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Одновременно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату госпошлины в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Коровина ФИО12 в пользу ООО «ГСК «Югория» убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Судья Е.Л. Геворкян