Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес> в составе: судьи Климовой Л.В., секретаря Сергеевой Л.В., адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Савиной ФИО13 к ГУЗ «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о переводе, восстановлении в должности, взыскании морального вреда и заработной платы, У С Т А Н О В И Л : Савина Н.М. обратилась в суд с иском к ГУЗ «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность <данные изъяты>, восстановлении в должности зам.начальника <данные изъяты>, взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей, причиненного нарушением трудовых прав, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она под давлением начальника <данные изъяты> ФИО12 была вынуждена написать заявление о переводе ее с должности зам.начальника <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, а после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ в устной форме сообщила начальнику бюро об отзыве своего заявления о переводе, продолжила исполнять обязанности зам.начальника <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением об отзыве заявления о переводе. Впоследствии истица дополнила свои требования, просила о взыскании с ответчика заработной платы в сумме 38000 рублей за период с момента перевода на должность <данные изъяты> и по день восстановления на работе в должности зам.начальника <данные изъяты>, взыскании морального вреда в сумме 20 тысяч рублей в связи с ее незаконным переводом. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исках, а также указав, что заявление о переводе было написано под давлением со стороны руководителя бюро, который воспользовался болезненным состоянием истицы, страдающей депрессией. Представитель ответчика ФИО12 иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, а также указав, что заявление о переводе Савиной Н.М. было написано без принуждения и какого-либо давления с его стороны. По истечении срока отработки был издан приказ о ее переводе на должность <данные изъяты>. От подписания приказа о переводе на должность экономиста и дополнительного соглашения истица отказалась, указав на свое несогласие с ними. Считает, что процедура перевода была произведена правильно. Прокурор в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Выслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10,ФИО9, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Савина Н.М. была принята на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность зам.начальника <данные изъяты> в порядке служебного перевода. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления. В настоящее время истица просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее переводе с должности зам.начальника <данные изъяты> на должность <данные изъяты> <данные изъяты>, ссылаясь на то, что заявление о переводе было написано ею под давлением, а также на то, что впоследствии -ДД.ММ.ГГГГ она отозвала данное заявление. В соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Одной из форм изменения трудового договора является перевод на другую работу.Повышение и понижение в должности также является переводом, требующим согласия работника. Перевод на другую работу по действующему трудовому законодательству допускается только с письменного согласия работника. Это общее правило, из которого, законодатель устанавливает исключения для случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК. Согласно п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)- в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2). Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в части первой статьи 72 (после вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ - в частях первой и второй статьи 72.1) предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника. ДД.ММ.ГГГГ Савина Н.М. подала на имя руководителя ГУЗ «<данные изъяты>» заявление об освобождении ее от занимаемой должности зам.начальника по <данные изъяты> и переводе на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель выразил согласие на такой перевод после двухнедельной отработки с учетом необходимости подбора новой кандидатуры на данную должность. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о переводе Савиной Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ на должность экономиста бухгалтерии, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказалась, что никем не оспаривалось. Довод истицы о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отзыве своего заявления о переводе, не может служить основанием для признания такого перевода незаконным по аналогии со ст.80 ТК РФ, приказ о переводе издан до получения от нее заявления об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что ранее истица не могла подать заявление об отзыве, поскольку находилась на лечении, суд находит несостоятельным, поскольку с момента написания заявления о переводе-ДД.ММ.ГГГГ и до временной утраты трудоспособности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прошел значительный промежуток времени. То обстоятельство, что приказ о переводе издан в период временной нетрудоспособности истицы, не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку в данном случае с согласия сторон был осуществлен перевод на иную должность, а не увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, что запрещено положениями ч.6 ст. 81 ТК РФ. Ссылка истицы на то, что после написания заявления о переводе она была в состоянии шока, перешедшего в состояние депрессии ( на это обстоятельство она указывает и в своем исковом заявлении), поэтому она отозвала заявление о переводе только ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, и опровергает доводы, приведенные в суде о том, что в момент написания заявления она находилась в болезненном состоянии. Из позиции, высказанной ранее, следует, что состояние депрессии появилось после написания заявления. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, представитель ответчика указывали на возможное наличие у истицы психического расстройства, о чем свидетельствовало ее поведение, невыполнение должностных обязанностей. В суде истица объясняла, что она периодически страдает депрессией, в связи с этим состоит на учете и по необходимости получает лечение, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица давала объяснения как о том, что в состоянии депрессии она не может в полном объеме исполнять свои обязанности, так и о том, что данное заболевание не препятствует исполнению ею своих обязанностей. Истица отказалась от ознакомления с приказом о переводе ее на должность экономиста, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, и от ознакомления с должностной инструкцией экономиста, что ею не оспаривалось. Истица объяснила, что она знает должностные обязанности экономиста, исполняла их после перевода на данную должность. Довод истицы и ее представителя в обоснование исковых требований о том, что ее заработная плата значительно снизилась, не может служить безусловным основанием для признания ее перевода незаконным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о вынужденном характере написания заявления о переводе. Согласно штатного расписания ГУЗ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад заместителя начальника по экономическим вопросам составляет 7810 рублей, экономиста бухгалтерии 3611 рублей. Из объяснений истицы следует, что ее заработная плата по должности зам.начальника по экономическим вопросам составляла около 30000 рублей, после ее перевода на должность экономиста она отказалась от доплат и надбавок к окладу. Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходит из совокупности представленных доказательств, в том числе, свидетельствующих о том, что в течение длительного периода истица надлежащим образом не исполняла свои должностные обязанности, отказывалась от исполнения заданий, к работе экономической службы были нарекания, о чем давали показания свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО9, представитель ответчика и сама истица. Тот факт, что в связи с ненадлежащим исполнением истицей своих обязанностей руководитель бюро высказывал свое недовольство, предлагал занять другую менее ответственную должность не свидетельствует о том, что заявление о переводе истицей было написано под давлением. Из объяснений сторон и свидетелей следует, что поскольку истица отказывалась от исполнения своих обязанностей, руководитель бюро был вынужден давать задания истице в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ истице были даны письменные задания о производстве расчета цен на медицинские и немедицинские услуги с утверждением их в УЗО, составления сметы расходов на обучение экспертов в ДД.ММ.ГГГГ., экономического обосновании для согласования должности начальника отдела кадров, от получения и исполнения которых она отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО10, ФИО7,ФИО8. Данные обстоятельства истицей не оспаривались, подтверждены показаниями вышеуказанных свидетелей. Суд приходит к выводу о том, что написание истицей заявления о переводе на нижестоящую должность при неудовлетворительной работе в должности заместителя начальника бюро по экономическим вопросам, отказах от выполнения своих обязанностей, нельзя расценивать как давление со стороны работодателя и как отсутствие добровольного волеизъявления работника. Из объяснений ответчика следует, что в связи с неисполнением истицей своих обязанностей он предлагал ей перейти на нижестоящую должность, с данным предложением истица согласилась, пообещав написать заявление после Нового года, что и сделала ДД.ММ.ГГГГ. О добровольности написания такого заявления свидетельствуют и показания свидетеля ФИО10, который объяснил, что после написания заявления о переводе истица заходила к нему, сообщила об этом, но не говорила, что на нее оказывалось давление. Довод о том, что на момент написания заявления о переводе должность <данные изъяты> не была вакантна, не может повлечь удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент перевода должность <данные изъяты> была свободна, что следует из представленной справки, и никем не оспаривалось. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что со слов истицы ему известно, что ответчик заставил написать ее заявление о переводе, угрожал ей, выражался в ее адрес нецензурной бранью, хватал за воротник, не выпускал из кабинета пока она не написала заявление. Ранее неоднократно вызывал истицу к себе в кабинет, настаивал на написании заявления, так как был недоволен ее работой. К показаниям данного свидетеля об обстоятельствах написания истицей заявления о переводе суд относится критически, поскольку между ним и ответчиком сложились конфликтные отношения, лично он не был свидетелем написания заявления, дает показания со слов истицы, которая заинтересована в исходе дела. Из объяснений сторон следует, что заявление о переводе истица написала в кабинете руководителя бюро, кроме нее и руководителя в кабинете никого не было. Показания свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете руководителя бюро между ним и истицей состоялся разговор на повышенных тонах с обеих сторон, содержание которого она не может передать, не свидетельствует о том, что заявление истицей о переводе было написано под давлением. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности перевода истицы на должность экономиста, поскольку она выразила свою волю на перевод, доказательством чего является написанное собственноручно заявление о переводе. Доводы истицы о вынужденном написании заявления не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истицы, то ей следует отказать в удовлетворении иска о восстановлении в должности заместителя начальника бюро по экономическим вопросам, взыскании в ее пользу заработной платы, а также компенсации морального вреда, который подлежит возмещению согласно ст.237 ТК РФ в случае признания действия или бездействия работодателя неправомерными, что в данном случае не установлено. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : ОтказатьСавиной ФИО14 в удовлетворении требований к ГУЗ «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность <данные изъяты>, восстановлении в должности заместителя начальника <данные изъяты>, взыскании морального вреда и заработной платы. Судья Л.В.Климова