Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климовой Л.В., секретаря Сергеевой Л.В., прокурора Коростелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Пасынковой ФИО14 к ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью, У С Т А Н О В И Л : Пасынкова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» ( привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ ), в котором просит возместить ей утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой трудоспособности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на лечение в сумме 3016 рублей 37 копеек. В подтверждение своих доводов представила справку бюро МСЭ об установлении ей повторно второй группы инвалидности по общему заболеванию на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальную программу реабилитации. Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в районе <адрес> по п<адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО5 допустил наезд на пешехода Пасынкову Е.В.. В результате ДТП Пасынковой Е.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1\3. Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ОАО «<данные изъяты>»,ФИО15 находился в трудовых отношениях с заводом, данный автомобиль был закреплен за ним. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты> застрахована в ЗАО «Московская <данные изъяты> ». В судебное заседание истица не явилась, ее интересы представляла по доверенности ФИО7. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, с учетом представления ее интересов в суде ФИО7. В судебном заседании представитель истицы- ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила о взыскании с ответчиков возмещения вреда, причиненного здоровью истицы в виде утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, связанных с лечением и проживанием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУ «ЦБ «<данные изъяты> в сумме 3016,37 рублей. Ответчик- представитель ОАО «<данные изъяты>» - ФИО8 иск не признала, однако при вынесении решения просила учесть, что ранее состоявшемся решением была установлена грубая неосторожность истицы в ДТП, в связи с чем просила о применении положений ст.1083 ГК РФ по требованию о возмещении утраченного заработка, полагала, что оснований для взыскания 3016,37 рублей в пользу истицы не имеется в связи с отсутствием сведений о невозможности бесплатного проживания и лечения в ОГБУ «ЦБ «<данные изъяты>». Ответчик- представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 представила письменные возражения на иск, в которых просит с иске Пасынковой Е.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного ДТП, отказать, сославшись на то, что согласно представленных истцом документов не усматривается, что санаторно-курортное лечение не полагалось ей бесплатно, истицей не представлено сведений о прохождении ею переосвидетельствования в СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, позволяющего судить о степени утраты трудоспособности. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «<данные изъяты>», признав его неявку в суд неуважительной, а также в отсутствие третьего лица ФИО5, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО10, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что требования истицы подлежат удовлетворению с учетом установленных по делу обстоятельств, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в районе <адрес> по п<адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО5, чья ответственность была застрахована ЗАО «Московская Акционерная страховая компания», допустил наезд на пешехода Пасынкову Е.В., причинив ей телесные повреждения которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. У Пасынковой Е.В. имелись следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма; ЗЧМТ; ушиб головного мозга средней степени; ушиб мягких тканей головы; закрытый краевой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, шейки малоберцовой голени со смещением, вывихом правой голени; разрыв связок левого коленного сустава; травматический шок 2 степени. Пасынкова Е.В. допустила нарушение п.4.5 Правил дорожного движения. Согласно паспорта транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» ФИО5 находился в момент ДТП в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», что следует из трудовой книжки и за ним распоряжением по цеху «О закреплении техники» был закреплен автомобиль «<данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса ААА № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривалось. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы внастоящее время у Пасынковой Е.В. (согласно результатов ее неоднократных объективных обследований, в том числе - в рамках судебно-медицинской экспертизы) имеются последствия травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматической энцефалопатии с ликвородинамическими нарушениями, выраженным цефалгическим и вестибуло-мозжечковым синдромами, левосторонним гемипарезом с преимущественным поражением левой руки, выраженным стойким астено-невротическим синдромом; сросшегося перелома мыщелков правой голени, разболтанности структур правого коленного сустава, разгибательной контрактуры правого коленного сустава, атрофии мышц правого бедра, деформирующего артроза 1-П ст. левого коленного сустава, хронического синовиита; На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей утрату профессиональной трудоспособности в размере 90 (девяноста) процентов, так как в этот период она могла (может) выполнять лишь легкие виды труда и только в специально созданных условиях (в том числе - на дому); стойкую утрату общей трудоспособности в размере 80 (восьмидесяти) процентов. Пасынкова Е.В. направлялась на МСЭ в связи с наличием у нее признаков инвалидности по поводу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Изложенная клиническая ситуация, с учетом наличия у Пасынковой Е.В. на тот момент <данные изъяты> заболеваниями, позволяет экспертной комиссии полагать, что это могло явиться причиной признания ее инвалидом 2 группы. По состоянию здоровья, в связи с последствиями травмы ДД.ММ.ГГГГ Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10- врач- эксперт бюро МСЭ, принимавшая участие в качестве эксперта при решении вопроса об установлении Пасынковой Е.В. инвалидности, показала, что повторно инвалидность истице была установлена в связи с травмами, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., ей была разработана индивидуальная программа реабилитации, включающая реабилитацию в ОГБУ «ЦР «<данные изъяты>». Показания ФИО10 подтверждаются данными дела освидетельствования Пасынковой Е.В. во МСЭК, копии из которого приобщены к материалам дела. Из ответа ОГБУ «ЦР «<данные изъяты>» следует, что в связи с реализацией индивидуальной программы реабилитации (ИПР), в соответствии с путевкой, выданной УСЗН, Пасынкова Е.В., инвали<адрес> группы находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на цикле социально-бытовой реабилитации в ОГБУ «ЦР «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>. Во время пребывания Пасынковой Е.В. были понесены расходы на общую сумму 3016,37 рублей в соответствии с постановлением администрации ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке и условиях социального обслуживания населения учреждениями государственной системы социальных служб области». Факт несения истицей расходов на сумму 3016,37 рублей подтвержден представленными суду квитанциями. Таким образом, требование истицы о взыскании 3016,37 рублей подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка ( дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истицы, суд исходит из нижеследующего. Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторжности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При возмещении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов ( п.1 ст.1085 ГК Р). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данных дорожных условиях, при имеющихся исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Пасынкову Е.В. Постановлением старшего следователя СУ при УВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> по п<адрес> отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. В решении Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на постановление Левобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Пасынковой Е.В. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Левобережного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу. Как установлено постановлением старшего следователя СУ при УВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> по п<адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО5, двигаясь по п<адрес> со стороны пл.Металлургов по направлению в сторону пл. Мира, проезжая в районе <адрес> по п<адрес> допустил наезд на пешехода Пасынкову Е.В., в результате которого здоровью последней был причинен тяжкий вред. В действиях водителя ФИО5 нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. В действиях Пасынковой Е.В. усматриваются нарушения п.п. 4.5 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств Обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ и выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении производства по делу об административном правонарушении, никем из участников судебного заседания не оспаривались, иные доказательства суду не представлялись. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, опровергающих приведенные выше фактические обстоятельства, стороны не представили, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии нарушения пешеходом Пасынковой Е.В. п. 4.5 ПДД РФ. При указанных обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что наезд на пешехода Пасынкову Е.В. произошел ввиду ее собственной неосторожности и в результате нарушения ей Правил дорожного движения, и данные её действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом, допущенные истцом нарушения Правил, суд расценивает как грубую неосторожность, руководствуясь при этом фактическими обстоятельствами ДТП. Вывод о наличии в действиях истицы грубой неосторожности имеется и в решении Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В пределах суммы страховой выплаты в размере 160 тысяч рублей возмещение вреда здоровью в пользу истицы следует взыскать с ЗАО «<данные изъяты>», после выплаты указанной суммы страховой компанией возмещение следует взыскивать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просит истица и ее представитель. Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318). В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Таким образом, рассчитывая размер возмещения, за ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения решения суда следует произвести индексацию присужденных сумм с учетом уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. При этом, на каждое 01 января каждого последующего года ежемесячный платеж следует увеличивать в соответствии с коэффициентом уровня инфляции, указанном в федеральных законах о государственном бюджете на соответствующий год. Расчет будет следующим: Среднемесячная заработная плата истицы составляла 5398 рублей, с учетом 90% утраты профтрудоспособности составит 4858,87 рублей по состоянию на 2008г., что установлено вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ - 4858,87 рубля х 13% (631,65)+ 4858,87 =5490,52 рублей С ДД.ММ.ГГГГ - 5490,52 рубля х 10%(549,05)+ 5490,52 =6039,57 рублей С ДД.ММ.ГГГГ - 6039,57 рублей х 6,5 % (392,57) +6039,57 =6432,14 рублей C ДД.ММ.ГГГГ - 6432,14 рублей х 6% (385,93) +6432,14 =6818,07 рублей Суд с учетом грубой неосторожности истицы считает возможным снизить размер возмещения до 6000 рублей ежемесячно. С учетом взысканных решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумм: 5656,06 рублей,6750 рублей,13391,68 рублей, 66338,70 рублей, а также подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4500рублей в месяц (4500 рублей х10 месяцев =45000 рублей + 435,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.), а всего 137571,92 рубля, с ЗАО «<данные изъяты>» следует взыскать в пользу Пасынковой Е.В. 22428,08 рублей (160000-137571,92), из которых 3016,37 рублей в возмещение расходов на лечение и проживание в ОГБУ «ЦБ «<данные изъяты>»и 19411,71 рубль в возмещение утраченного заработка. Взыскивая 3016,37 рублей, суд на основании представленных доказательств приходит к выводу о том, что данные расходы понесены истицей в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, последствия данного происшествия в виде утраты трудоспособности имеются у истицы и в настоящее время, в связи с этим ей также установлена 2 группа инвалидности, лечение и проживание в ОГБУ «ЦБ «<данные изъяты>» было рекомендовано истице экспертами бюро МСЭдля получения реабилитации,для чего необходимо было понести определенные расходы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет возмещения утраченного заработка будет следующим: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-6000:31х28=5419,4 рублей С ДД.ММ.ГГГГ. -36000 рублей=6000 рублей х 6 месяцев С 01 по ДД.ММ.ГГГГ-6000:31х27=5225,85 рублей, итого 46645,25 рублей С ОАО «<данные изъяты>» в пользу Пасынковой Е.В. следует взыскать единовременно: 46645,25 рублей-19411,71 рублей=27233,54 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать ежемесячно по 6000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма 6000 рублей с учетом положений ст.1091 ГК РФ подлежит индексации в установленном законом порядке. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Представитель истицы просила о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 3000 рублей на составление искового заявления, внесенные в <данные изъяты> коллегию адвокатов г. Липецка по квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма подлежит взысканию с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 1350 рублей, с ОАО «<данные изъяты>» 1650 рублей. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой по сообщению начальника ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11826 рублей, 1/2 часть данной суммы - 5913 рублей подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ГУЗ «<данные изъяты>». Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах с учетом размера удовлетворенных требований с ЗАО «<данные изъяты>» следует взыскать госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 873 рубля, с ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 1017 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Пасынковой ФИО16 в возмещение вреда здоровью с ЗАО «<данные изъяты>» единовременно 22428 рублей 08 копеек, с ОАО «<данные изъяты>» единовременно 27233 рубля 54 копейки, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ОАО «<данные изъяты>» ежемесячно в возмещение вреда здоровью по 6000 рублей. Взыскать в пользу Пасынковой ФИО18 судебные расходы с ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 1350 рублей, с ОАО «<данные изъяты>» 1650 рублей. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 873 рубля, с ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 1017 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» 5913 рублей в пользу ГУЗ <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению экспертизы. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Климова Л.В.
государственный номер <данные изъяты> принадлежит ОАО «<данные изъяты>».
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
клинического течения полученной Пасынковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ травмы и ее
последствий, с учетом сведений о её образовании и профессии (среднее образование,
продавец), в соответствии с пунктом 15 «Правил установления степени утраты
профессиональной трудоспособности» (утверждены постановлением Правительства РФ
от ДД.ММ.ГГГГ №), а также пунктами 23 «б» и 26 «е» «Временных критериев
определения степени утраты профессиональной трудоспособности» (Приложение к
постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №), а также пунктами 2 «в» и 118
«Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм»
(Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздрав со развития РФ от
ДД.ММ.ГГГГ №н), экспертная комиссия устанавливает ей, с ДД.ММ.ГГГГ по
настоящее время и далее:
Пасынкова Е.В. «с ДД.ММ.ГГГГ», нуждалась (нуждается в настоящее
время) в санаторно-курортном лечении в санатории (санаторно-реабилитационном
учреждении), осуществляющем лечение больных с <данные изъяты>. Такого рода лечение
обычно проводится в нежаркое время года (весна или осень), с периодичностью один раз в год, продолжительностью 21 день; его предпочтительнее проводить на местных базах или в регионах со сходными климато-метеорологическими условиями (например - средняя полоса России).Пасынкова Е.В. подлежит очередному переосвидетельствованию в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ.