Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климовой Л.В., с участием прокурора Коростелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой ФИО7 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Фурсова Т.И., сославшись на положения ст.ст. 15,1064,1079,1085 ГК РФ, обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в возмещение утраченного заработка 45837,92 рубля, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель МУП <данные изъяты> правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты>» Смеян П.Д., нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на нее, причинив вред здоровью средней тяжести. Последствия полученных в результате ДТП травм проявляются до настоящего времени. В связи с последствиями полученной в ДД.ММ.ГГГГ году травмы истица проходила курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утраченный заработок за данный период составил 1582,90 рублей (средний дневной заработок ) х 32 дня нетрудоспособности = 50652,80 рублей - 4814,88 рублей (2277 руб.03 коп.(сумма, начисленная по листку временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ)+ 2237руб.85 коп. (сумма, начисленная по листку временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ) = 45837 руб. 92 коп.. В судебном заседании истица Фурсова Т.И. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные доводы. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 иск не признала, но при этом не оспаривала обстоятельств причинения вреда здоровью Фурсовой Т.И., того, что истица находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Смеян П.Д.-работника общества, а также сумму утраченного истицей в результате нахождения на лечении заработка, указанную в иске. Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Последствия признания обстоятельств, предусмотренные ст.68 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Суд полагает возможным принять признание представителем ответчика вышеизложенных обстоятельств, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Третье лицо Смеян П.Д. - водитель, виновный в причинении вреда здоровью Фурсовой Т.И., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно иска не представил. Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие. Прокурор ФИО6 полагала, что требования Фурсовой Т.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Фурсовой Т.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. То обстоятельство, что Смеян П.Д. являлся работником МУП <данные изъяты>, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «<данные изъяты>», на момент причинения вреда здоровью Фурсовой Т.И., никем не оспаривалось. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель МУП <данные изъяты> Смеян П.Д. в результате нарушения Правил дорожного движения допустил наезд на Фурсову Т.И., причинив вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, экспертными заключением, и не оспаривалось участниками процесса. Решениями Левобережного районного суда <адрес> с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Фурсовой <данные изъяты> ранее взыскивались расходы на лекарственные препараты, а также утраченный заработок, поскольку утрата заработка и необходимость нести расходы на лекарства связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Фурсовой Т.И. имелась травма правой нижней конечности виде кровоподтеков, гематом, раздавливания мягких тканей множества рваных ран и ссадин. Данная травма причинена действием тупых твердых предметов, могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ в результате переезда через правую нижнюю конечность колесом автобуса и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Согласно листам временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (продолжение) Фурсова Т.И. проходила курс лечения у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению ЧУ «Учебно-производственный и медико-профилактический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ Фурсова Т.И. находилась на лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, была временно нетрудоспособно в этот же период. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в амбулаторной медкарте Фурсовой Т.И., подлинник которой обозревался в судебном заседании, и копии из которой за спорный период приобщены к материалам дела. Требования Фурсовой Т.И. о возмещении ей утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку в этот период она была нетрудоспособна в связи с последствиями травмы, полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривалось. Согласно расчету ННО <данные изъяты>, который не оспаривался ответчиком, средний дневной заработок адвоката Фурсовой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1582,90 рублей. Данный расчет ответчиком и третьим лицом не оспаривался. Как усматривается из представленных листков нетрудоспособности, Фурсовой Т.И. была компенсирована часть утраченного заработка за счет средств Фонда социального страхования исходя из установленного законом максимального размера пособия по нетрудоспособности в размере 2577,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2273,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из имеющихся в листках нетрудоспособности данных о среднедневном заработке истца, а также выплаченных за счет средств ФСС пособий по нетрудоспособности, подлежащая взысканию денежная сумма составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45801 руб. 92 коп. ((1582,90 х 32 =50652,8)- (2577,03 + 2273,85=4850,88)), где 1582,90 - среднедневной заработок истца, 32 - количество дней временной нетрудоспособности, 2577,03 - размер пособия, выплаченного за счет средств ФСС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2273,85 - размер пособия, выплаченного за счет средств ФСС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В расчете, составленном истцом, допущена ошибка в части указания суммы, возмещенной ФСС, вместо суммы 2273,85 рублей указана сумма 2237,85 рублей, поэтому подлежащая взысканию с ответчика сумма составит 45801, 92 рубля, а не 45837,92 рубля. Иные указанные в расчете суммы сторонами не оспаривались. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Фурсова Т.И. в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд. На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах с учетом правил, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка следует взыскать госпошлину в сумме 1574 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Фурсовой ФИО10 в возмещение вреда здоровью 45801 рубль 92 копейки. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 1574 рубля. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд путем подачи апелляционной жалобы в Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
при секретаре Сергеевой Л.В.,