Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи                                            Демидкиной Е.А.,

при секретаре                              Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда в размере №, указывая, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор бытового подряда с <данные изъяты>», согласно которому должна была выполнить штукатурно-малярные работы на объекте, расположенном в <данные изъяты>», а ответчик обязался оплатить эти работы. Истица, как подрядчик, свои обязательства выполнила в полном объеме. Работа ответчиком была принята в мае 2011 года, претензий по срокам выполнения и качеству выполненных работ не было. Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ полностью не выполнил, несколько раз ответчик выплачивал небольшие суммы за работу, но окончательный расчет не произвел. На неоднократные обращения в офис <данные изъяты>» директор ФИО3 не отрицал наличия задолженности перед ней, обещал заплатить оставшуюся сумму в №, но до настоящего времени работа по договору подряда ответчиком не оплачена.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика <данные изъяты>» - генеральный директор ФИО3, действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против требований, пояснил, что все работы ФИО1 были оплачены.

Суд, с учетом выраженного мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор бытового подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика. Объем, вид, место и срок исполнения работ, а также стоимость работ устанавливается сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью. Работа выполняется исполнителем из материалов заказчика и оборудованием заказчика. Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки, а также при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д.58-59).

Согласно дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору бытового подряда № (л.д. 60-62) заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика.

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ указано место выполнения работ <данные изъяты>, вид работ - оштукатуривание стен, стоимость 1 кв.м. 110 руб., срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится после окончания работ в течение 7 дней.

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ указано место выполнения работ <данные изъяты>», вид работ - малярные работы, потолочные швы, стоимость - 90 руб. за 1 кв.м. и 60 руб. погонный метр соответственно, срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ, аванс №. ДД.ММ.ГГГГ

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ указано место выполнения работ <данные изъяты>», вид работ - откосы, малярные работы и гипсокартон, наклеивание уголков, стоимость 110 руб. за погонный метр, 100 руб. за 1 кв.м., 50 руб. за 1 погонный метр соответственно, срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ, оплата в течение 7 дней после окончания работ.

Из пояснений сторон следует, и никем по делу не оспаривалось, что по данному договору подряда, заключенному с истицей, ее бригада в составе 6 человек выполняла для <данные изъяты>» штукатурно-малярные работы в марте - мае 2011 г. на объектах <данные изъяты>

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что выполненные работы не были оплачены в полном объеме.

Возражая против требований, представителем ответчика суду были представлены акты выполненных работ и расходно-кассовые ордера.

Так, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> с 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ бригадой штукатуров-маляров ФИО1 выполнено: оштукатуривание 190,59 кв.м., заделка швов 106,5 кв.м., грунтование, шпатлевание, окраска по штукатурке 332,5 кв.м., грунтование, шпатлевание, окраска по гипсокартону 208,62 кв.м., грунтование, шпатлевание, окраска потолков 175,06 кв.м., наклейка уголков 3,25 м.п., всего на сумму 94060 руб. В соответствии с актом выполненных работ по <данные изъяты> с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ бригадой штукатуров ФИО1 выполнено оштукатуривание в объеме 618 кв.м.: в компрессорной 202,5 кв.м., венткамера 202 кв.м., воздухозаборник 101,5 кв.м., холодный склад 48 кв.м., цоколь 42 кв.м., воздухоприемник (венткамера) 22 кв.м., всего на сумму 67 980 руб., общая сумма по двум объектам № (л.д. 63-64).

В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на <данные изъяты><данные изъяты> были выполнены бригадой отделочников следующие работы: малярные работы по потолку (грунтовка, шпатлевка, окраска в один слой) 30,03 кв.м.; малярные работы по гипсокартонным стенам (заделка швов, шпатлевка, окраска) 139,3 кв.м.; малярные работы по оштукатуренным стенам (шпатлевка) 176 кв.м.; установка малярных уголков 7,3 м.п., заделка потолочных швов 16,4 м.п. Итого на сумму №

Как усматривается из акта выполненных работ № на объекте <данные изъяты> бригадой ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ выполнены малярные работы в компрессорной 255 кв.м., венткамере 202 кв.м., главный корпус 2 этаж 94 кв.м., оштукатуривание цоколя 16,5 кв.м., грунтовка, шпатлевание, окраска 567,5 кв.м. Итого на сумму №. (л.д. 66).

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> были выполнены бригадой отделочников следующие работы: малярные работы по потолку (грунтовка, шпатлевание, окраска в один слой) 25,2 кв.м.; малярные работы по гипсокартонным стенам (заделка швов, шпатлевание, окраска один слой) 126 кв.м.; штукатурка стен 140 кв.м. Итого на сумму №. (л.д.67).

Таким образом, согласно представленных представителем ответчика актов, бригадой ФИО1 выполнены работы на сумму №

По расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от <данные изъяты>» было получено вознаграждение за проделанную работу №. соответственно, а также согласно подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с этим представитель ответчика ссылался на то, что работы ФИО1 были оплачены даже в большем объеме, чем выполнены по представленным актам.

Вместе с тем, истец указывала на то, что ответчиком представлены не все составлявшиеся акты выполненных работ, не имеется двух актов, в которых зафиксировано выполнение работ по окраске лестниц, потолкам в компрессорной, воздухозаборнике и другие.

В подтверждение своих доводов истицей представлены ксерокопии еще двух актов выполненных работ. Согласно пояснений истицы оригиналы данных актов должны находиться у ответчика, поскольку после их составления совместно с мастером <данные изъяты>» акты передавались мастером руководству, а у истицы оставалась лишь ксерокопия.

Как усматривается из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного мастером участка <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, в апреле 2011г. бригадой ФИО1 были выполнены следующие виды работ: подготовка стен к покраске (шпатлевка в 2 слоя), окраска стен в один слой, воздухозаборник 92 кв.м., цоколь 8,4 кв.м., главный корпус 80,8 кв.м. и 153,6 кв.м., лестница 7-8, общей площадью 473 кв.м. (+126 кв.м.), лестница 03-04 подготовлена к покраске, будет окрашена после покраски 941 кв.м., оштукатуривание лестницы 03-04 - 58,7 кв.м., парапет. Итого на сумму № (л.д.107).

Согласно акта выполненных работ, подписанного мастером ФИО4, в мае бригадой ФИО1 выполнены следующие работы в воздухозаборнике - огрунтовка, шпатлевка потолков в 1 слой, окраска в 2 слоя 61 кв.м.; в компрессорной (потолки) - огрунтовка, шпатлевка (1 слой), окраска (2 слоя) 162,1 кв.м., заделка швов 67,9 м.п.; в главном корпусе (потолки) - огрунтовка, шпатлевка (1 слой), окраска (2 слоя) 48,4 кв.м., заделка швов 18 м.п. (л.д. 108).

С учетом оговоренной в доп.соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости 1 кв.м. малярных работ в 90 руб., погонного метра потолочного шва в 60 руб., общая сумма по данному акту составит 31365 руб. и складывается из стоимости огрунтовки, шпатлевки, окраске потолков в воздухозаборнике площадью 61 кв.м. x 90 руб. (где 61 - площадь выполненных работ, 90 - стоимость 1 кв.м. малярных работ) = 5490 руб.; заделки швов в воздухозаборнике 30 п.м. x 60 руб. (где 30 - объем выполненных работ, 60 - стоимость 1 п.м. заделки потолочного шва) = 1800 руб., стоимости огрунтовки, шпатлевки, окраски потолков в компрессорной площадью 162,1 кв.м. x 90 руб. (где 162,1 -площадь выполненных работ, 90 - стоимость 1 кв.м. малярных работ) = 14589 руб.; заделки швов в компрессорной 67,5 п.м. x 60 руб. (где 67,5 - объем выполненных работ, 60 - стоимость 1 п.м. заделки потолочного шва) = 4050 руб.; стоимости огрунтовки, шпатлевки, окраски потолков в главном корпусе площадью 48,4 кв.м. x 90 руб. (где 48,4 - площадь выполненных работ, 90 - стоимость 1 кв.м.) = 4356 руб.; стоимости заделки швов в главном корпусе 18 п.м. x 60 руб. (где 18 - площадь выполненных работ, 60 - стоимость 1 п.м. заделки потолочного шва) = 1080 руб.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работал в <данные изъяты> с ноября 2010г. по конец мая 2011г. мастером с бригадой, в которой работала ФИО1, принимал у нее работы, подтвердил, что им, помимо тех актов, которые представлены ответчиком, составлялись еще акты либо в начале, либо в середине мая, акты подписывались мастером - им или его отцом, в тех актах были указаны малярные работы, стены, потолки в воздухозаборнике, потолки в компрессорной, потолки в главном корпусе, стена главного корпуса 1 этаж, лестница 03-04 и еще лестница с малярными работами, акты отдавались им начальнику участка ФИО5, подтвердил, что данные работы были фактически выполнены и указаны им в журнале выполненных работ, где все указано по датам и видам работ, в представленных ответчиком актах отражены другие работы, там нет покраски лестниц, потолков части помещений, которые были указаны в отсутствующих актах.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работал начальником участка в <данные изъяты>» на участках <данные изъяты>, бригада ФИО1 выполняла отделочные, малярные, штукатурные работы в апреле, мае 2011 г., акты выполненных работ ФИО4 передавал ему, они совместно с ним их проверяли, он их визировал, передавал главному инженеру, подтвердил, что на представленной истицей ксерокопии акта на л.д. 107 его подпись, ФИО4 вместе с ФИО1 могли проверить работы, и тогда подпись ставилась ФИО4, акт за апрель 2011 г. на л.д. 107 он лично подписывал, акт за май 2011 г. на л.д. 108 также знаком, работы в общий журнал вносились мастером, а он подписывал, в представленном журнале стоит его подпись, подтвердил, что все указанные в представленных истицей ксерокопиях актов работы ФИО1 и ее бригадой производились, подтвердил, что передавал оригиналы представленных истицей актов ФИО6, акт за апрель 2011 г. на л.д. 107 лично обсуждал с ФИО6

Свидетель ФИО7 пояснила, что в апреле-мае 2011 г. вместе с ФИО1 работали у ФИО6 в <данные изъяты>», она там делала лестничные марши, истицей выполнялись штукатурные, малярные работы стен, потолков, стен в воздухозаборнике, главном корпусе, компрессорной, договор был составлен на ФИО1, а работы производили несколько работников.

В журнале работ № <данные изъяты> № указано выполнение в период с марта по май 2011г. следующих работ: оштукатуривание стен компрессорной, оштукатуривание стен венткамеры, оштукатуривание стен воздухозаборника, оштукатуривание цоколя, отделочные работы - шпатлевка стен компрессорной, главного корпуса, шпатлевка стен пристроенного здания, малярные работы пристроенного здания, оштукатуривание стен воздухоприемника, оштукатуривание лестницы 03-04, шпатлевка стен лестницы 03-04 главный корпус, оштукатуривание парапета пристроенного здания и лестницы 03-04, шпатлевка стен лестниц 03-04 и 7-8, малярные работы компрессорной, лестницы 7-8, зачистка, покраска воздухозаборника, компрессорной, окраска стен компрессорной, окраска стен, потолка, лестницы 7-8, окраска пристроенного здания, главного корпуса (л.д. 109-130).

Суд считает, что по делу собраны достаточные доказательства того, что бригадой истицы были выполнены те работы, которые указаны в представленных ею ксерокопиях актов на листах дела 107, 108, составление данных актов подтверждается показаниями работников <данные изъяты>» ФИО8 и ФИО5, принимавших работу у ФИО1 со стороны заказчика <данные изъяты>», передачу данных актов директору обособленного подразделения ответчика в <адрес> ФИО6 ФИО5 подтвердил. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Таким образом, с учетом стоимости тех работ, которые отражены в представленных ксерокопиях актов и в представленных ответчиком актах, всего бригадой ФИО1 выполнено работ по договору подряда для <данные изъяты>» на сумму №), а оплачены на сумму № Таким образом, по договору подряда истице не доплачено №

Поскольку истицей заявлены требования о взыскании денежных средств в размере №., в процессе рассмотрения дела размер требований ею увеличен не был, хотя судом такое право разъяснялось, то суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы именно данную сумму.

Доводы представителя ответчика о том, что малярные работы уже отражены в представленных им актах, суд находит несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что в представленных истицей актах отражены иные работы, чем в тех актах, которые представлены представителем ответчика, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, непосредственно принимавшие работы и составлявшие акты, также это подтверждается при сопоставлении содержания актов и представленного журнала работ. Так, в частности, в представленных истицей актах отражены работы с лестницами, которые отражены и в журнале работ, но не указаны в представленных ответчиком актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены, при подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена не была, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в сумме №

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере №

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.А. Демидкина