Гражданское дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ           г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи        Демидкиной Е.А.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13» об обязании заключения лицензионного договора и взыскании денежных средств,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО14» об обязании заключить лицензионный договор с <данные изъяты> на использование технологии по изобретению с патентом №, взыскании неполученного дохода согласно обязательству выплаты 20% от стоимости лицензии за использование изобретения на <данные изъяты> с 2004 года с учетом уже подтвержденных экономических эффектов от использования изобретения, указывая, что является одним из авторов указанного изобретения, срок действия патента 20 лет, патентообладателем является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ между авторами изобретения и ответчиком был заключен договор № об уступке прав на получение патента, согласно которому ответчик приобретает права патентообладателя. Согласно п.4 договора истцу и другим авторам гарантируется выплата 15% прибыли от использования изобретения на комбинате и 20% выручки, полученной от продажи лицензии на использование изобретения другими юридическими лицами, за каждый год использования в пределах срока действия патента. Согласно соглашению о распределении между соавторами авторского вознаграждения за использование вышеуказанного изобретения от ДД.ММ.ГГГГ доля истца составляет 12,5%. Изобретение используют <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик систематически нарушает договорные обязательства и ищет пути для прекращения ответственности по выплатам. Истец многократно обращался в суд с исками о взыскании авторских вознаграждений с пеней. Суд подтвердил законность прав истца и решениями Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано авторское вознаграждение. Эти решения вступили в законную силу. Несмотря на вынесенные решения, ответчик продолжает наносить вред истцу в части права на получение 20% выручки, полученной от продажи лицензии на использование изобретения другими юридическими лицами (п.4. договора). Во время судебных заседаний по четвертому иску в январе-феврале 2012 г. было установлено, что в государственных реестрах договора в отношении патента № не регистрировались, а ответчик заявил, что не намерен выполнять договорные обязательства в связи с использованием данного изобретения в производстве на <данные изъяты> Ответчик по договору № с авторами изобретения обязался, как обладатель исключительного права, вести лицензионную деятельность с выплатой авторам вознаграждения от продажи лицензии. Эти обязательства ответчик не выполняет, чем наносит вред автору изобретения в виде неполученного должного, упущенной выгод, подлежащей возмещению согласно ст. 15 ГК РФ. В 2004 году <данные изъяты> произвел модернизацию двух травильных агрегатов <данные изъяты> с заменой технологии <данные изъяты> (как у <данные изъяты>) с одновременным изменением <данные изъяты> по патенту №. Объем производства <данные изъяты> превышает объем производства линий <данные изъяты> следовательно, и прибыль, полученная от применения способа по патенту, соизмерима с эффектом, полученным в технологии <данные изъяты> Это образует основу для определения цены лицензии за право применения изобретения в технологии <данные изъяты> без нарушения исключительных прав <данные изъяты> Соизмеримость выгод производителей от применения патента при близких объемах производства металла дает основания для расчета суммы выплаты автору. Цена лицензии должна быть не менее сумм экономических эффектов, утвержденных судом при рассмотрении исков за прошедшие годы. Суммарный экономический эффект, подтвержденный решениями суда от использования изобретения на двух <данные изъяты> составляет более №. Изобретение <данные изъяты> № является новым и системообразующим для непрерывных травильных линий. Этот тип агрегатов был впервые опробован в Липецке и после доработок процессов стал применяться другими компаниями. Неисполнение обязательных действий владельца исключительного права <данные изъяты>) на технологию с патентом № нарушает не только условие п. 4 договора автора с <данные изъяты>, но и устав ОАО <данные изъяты> в части п.3.1., статьи 3, указывающей на основную цель деятельности общества - получение прибыли; п.1 ст.5 ГК обычаев делового оборота, в части отсутствия обычаев благотворительности в пользу третьих лиц на сумму более №

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил взыскать с <данные изъяты>» сумму в №

Представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что какой-либо лицензионный договор в отношении спорного изобретения <данные изъяты>» не заключался, в представленном заявлении указала, что никто не может понудить <данные изъяты>» заключить лицензионный договор на использование изобретения, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, патент № на изобретение <данные изъяты>» действовал с ДД.ММ.ГГГГ и прекратил свое действие досрочно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. ОАО «НЛМК» в настоящее время не является патентообладателем и не вправе распоряжаться изобретением, в том числе заключать лицензионные договоры, к тому же ни один из признаков формулы изобретения патента <данные изъяты> не используется.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

В соответствии со ст. 1369 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившими в законную силу решениями Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании авторского вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ. по патенту на изобретение «<данные изъяты>» (л.д. 40-49).

В рамках рассмотрения данных дел установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и авторами изобретения <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО5, был заключен договор № об уступке права на получение патента, по условиям которого авторы уступают, а комбинат приобретает права патентообладателя на это изобретение. Согласно п.4 вышеуказанного договора патентообладатель гарантирует выплату авторам 15% прибыли от использования патента на комбинате и 20% выручки, полученной от продажи лицензии на использование изобретений другими юридическими лицами за каждый год использования в пределах срока действия патента (л.д.12-13).

Согласно соглашению о распределении между соавторами авторского вознаграждения за использование вышеуказанного изобретения от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО2 составляет 12,5%.

Изобретение <данные изъяты>»» было использовано <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ

Патент на изобретение № <данные изъяты>» зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ, патентообладатель ОАО <данные изъяты>, авторы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО5

По сведениям ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ патент № прекратил свое действие досрочно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе, его действие в соответствии со ст. 1400 ГК РФ может быть восстановлено по ходатайству лица, которому принадлежал патент, поданному до ДД.ММ.ГГГГ, договоры в отношении указанного патента не регистрировались (л.д. 50-51).

Из материалов дела следует и никем по делу не оспаривалось, что между <данные изъяты>» лицензионного договора на спорное изобретение не заключалось, что подтверждается требованиями самого истца об обязании заключить лицензионный договор, пояснениями представителя ответчика, сведениями ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договоры в отношении патента № не регистрировались.

Гражданским законодательством, а именно ст. 1362 ГК РФ, предусмотрена возможность предоставления принудительной лицензии при определенных обстоятельствах, которых в настоящем случае не имеется, и только по иску лица, желающего и готового использовать изобретение, либо обладателя патента, но не автора изобретения.

Договором № об уступке права на получение патента, заключенного <данные изъяты>» с авторами изобретения, какой-либо обязанности <данные изъяты>» заключать лицензионные договора с третьими лицами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для обязания <данные изъяты>» заключить лицензионный договор с <данные изъяты>» на использование изобретения с патентом № не имеется, поскольку это противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку <данные изъяты>» лицензионный договор в отношении спорного изобретения не заключался, следовательно, выручка за это не получалась, то и права на получение процента от выручки у истца, как автора изобретения, по договору об уступке права на получение патента не возникло.

Таким образом, какие-либо права истца на получение денежных средств ответчиком не нарушены, в связи с чем законных оснований для взыскания неполученного дохода с ответчика в пользу истца не имеется.

Сама по себе ссылка на то, что данное изобретение используется в производстве на <данные изъяты>), не может служить основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии заключенного ответчиком лицензионного договора и получения им за это какой-либо прибыли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицензионный договор не заключался, стороны свободны в заключении договора, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к <данные изъяты>» об обязании заключения лицензионного договора и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Е.А. Демидкина