Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      город Липецк

Левобережный районный судьи г. Липецка в составе судьи Геворкян Е.Л.

при секретаре       Копельчук И.С.

с участием истца       ФИО7.

представителя истца       ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о признании «<данные изъяты>» незаконным в части, признании незаконными действий МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по установлению плана доходов от реализации билетов, взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за август 2011 года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» и указал, что состоит с ним в трудовых отношениях в должности водителя. В сентябре 2011 года получил расчетный листок за август 2011 года и узнал, что ему не выплатили премии по итогам работы за август 2011 года, хотя приказов о лишении премий в отношении него не издавалось, и его с ними не знакомили. Кроме того, из заработной платы истца были удержаны профсоюзные взносы в размере 1% от заработной платы за август в профсоюз ФНПР и 1 % в профсоюз СОЦПРОФ. Данные действия работодателя ФИО1 считает незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обращался в бухгалтерию ответчика с заявлением об удержании с него членских профсоюзных взносов в размере 1% в профсоюз СОЦПРОФ и о прекращении удержания профвзносов в профсоюз ФНПР, однако работодатель не прекратил удерживать взносы в ФНПР. Из заработной платы истца за октябрь профсоюзные взносы были дважды удержаны в оба вышеуказанных профсоюза, причем в размер взносов в ФНПР был выше. С учетом изложенного истец просил суд взыскать сумму невыплаченной ему премии за август 2011 года, взыскать 89,01 руб., удержанных из его заработной платы за август 2011 года в профсоюз ФНПР, и 331,80 руб., удержанных из его заработной платы за октябрь 2011 года в профсоюз ФНПР.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования и указал, что основанием для невыплаты ему премии за август 2011 года послужило Положение об оплате труда и премировании водителей автобусов, согласно которого все виды премий выплачиваются только при условии выполнения норм труда в виде планового задания по сбору выручки от перевозок пассажиров при работе на городских маршрутах. Согласно Положения выплата премий производится: за норму отработанных часов на линии; за работу на подвижном составе с учетом пробега с начала эксплуатации; за регулярность выполненных рейсов; за выполнение месячного плана доходов. При этом все виды премий снижаются на 50% при выполнении месячного плана доходов от 90% до 99,9%. При выполнении плана доходов ниже 90% все виды премий не выплачиваются. Такие условия оплаты труда водителей истец полагает дискриминационными и нарушающими принцип равной оплаты за труд равной ценности и положения ст. ст. 2, 3, 7, 22, 132 Трудового кодекса РФ, поскольку выполнение плана, т.е. норм труда не зависит от работы водителя, так как он не может обилетить большее количество пассажиров, чем вошло в транспортное средство. Сами нормы труда установлены работодателем не в порядке, предусмотренном законодательством, постоянно меняются, даже в течение месяца. Неправомерно премия поставлена в зависимость от отработки часов в текущем месяце, поскольку водитель соблюдает режим рабочего времени, установленный работодателем. Отработка линейного времени также не зависит от водителя, поскольку он не может сам без работников, обеспечивающих регулярность движения городского транспорта на маршруте, работать на линии. И выполнив норму линейного времени, но выполнив плана доходов, водитель не получит премию вообще. В результате такой дискриминации размер начисленной истцу заработной платы за август 2011 года был снижен. Кроме того, работодатель незаконно лишил его возможности трудиться, издав приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ФИО1 также не мог выполнить условия премирования в части отработки нормы часов на линии, а также выполнения месячного плана доходов. В августе 2011 года истец также являлся наставником и проводил стажировку водителей. При этом автобусом управляет стажер, и выполнить план доходов становится намного сложнее. В результате незаконных действий работодателя истцу причинен моральный вред, так как, получая заработную плату в меньшем размере в связи с невыплатой премии и необоснованным удержанием из заработной платы, он испытывал чувство унижения пренебрежения к нему, незащищенности перед произволом работодателя. Таким образом, ФИО1 просил суд признать Положение об оплате труда водителей незаконным в части установления плана доходов от реализации билетов; выплаты премии за отработку часов на линии в зависимости от количества отработанного времени; выплаты всех видов премий в зависимости от плана доходов; признать незаконными действия МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по установлению плана доходов от реализации билетов; взыскать с ответчика недоплаченную ему заработную плату за август 2011 года и компенсацию морального вреда в сумме по 3000 руб.

Согласно позже представленного расчета истец просил из расчета базы для начисления всех премий в сумме 5587,03 руб. взыскать с ответчика премию за норму часов на линии в сумме 3910,92 руб., премию за отработку на подвижном составе с учетом пробега в сумме 145,26 руб., премию за регулярность движения в сумме 1117,41 руб., премию за план доходов в сумме 2514,16 руб., а всего: 7687,75 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по письменному заявлению ФИО4 (<данные изъяты>) поддержали заявленные требования по изложенным в заявлениях основаниях, за исключением требования о взыскании излишне удержанных профсоюзных взносов в ФНПР, поскольку данное требование удовлетворено работодателем в добровольном порядке после обращения в суд. Представитель истца дополнительно пояснил, что большинство водителей не выполняет план доходов, и из представленных представителем ответчика документов видно, что выполнение план доходов ими производится в последние два дня работы в месяце путем внесения личных денежных средств в кассу предприятия с целью получения премии.

Представитель ответчика ФИО5 представила в суд письменные возражения и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. При этом она ссылалась на то, что ФИО1 принят на работу к ответчику согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6 которого ему установлены тарифная ставка 22,518 руб. за единицу времени, доплата (к тарифной ставке) в размере 25% за классность, другие выплаты - премирование в соответствии с Положением по оплате труда. В силу ст. 129 ТК РФ премия относится к стимулирующим выплатам, система оплаты труда на предприятии - повременно-премиальная. Установление плана доходов работодателем, который является коммерческой организацией, не нарушает права работников и не противоречит нормам ТК РФ, план по сбору выручки не относится к нормам труда, а является одним из показателей премирования и устанавливается лишь для регулирования размера премий и выплат стимулирующего характера, которые являются переменной частью заработной платы и устанавливаются с целью повышения заинтересованности работников в своих результатах, служат поощрением, что нельзя признать дискриминацией в сфере труда, поскольку установление таких выплат является правом работодателя. Водитель при выезде на линию знает о сумме ежедневного плана, который устанавливается в зависимости от маршрута и времени выезда и ежедневно прописывается в путевом листе водителя. В августе 2011 года ФИО1 выполнил план доходов на 85,2 %, что явилось основанием для неначисления ему всех видов премий, в связи с чем в удовлетворении его иска представитель ответчика просила отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56-57 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО1 принят на работу в МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» (МУП ЛПАТП») в службу эксплуатации, колонна 3, по профессии водитель транспортных средств на неопределенный срок. В силу п. 6 указанного договора работнику устанавливаются: тарифная ставка 22,518 руб. за единицу времени; доплата (к тарифной ставке) в размере 25% за классность, другие выплаты - премирование в соответствии с Положением по оплате труда.

Из п. 1.1. Устава МУП «Липецкий пассажирский транспорт» усматривается, что МУП «Липецкий пассажирский транспорт» образовано в порядке реорганизации путем слияния МУП «ЛПАТП» г. Липецка и МУП ГЭТ г. Липецка», что в силу ч. 1 ст. 58 ГК РФ влечет переход их прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как установлено в судебном заседании, в оспариваемый период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в МУП «Липецкий пассажирский транспорт» применялся локальный нормативный акт, а именно, Положение по оплате труда водителей, осуществляющих маршрутные перевозки, утвержденное директором МУП «ЛПАТП» (<данные изъяты>).

При этом суд признает ссылку истца и его представителя на то обстоятельство, что подпись от имени ФИО1 в Журнале ознакомления работников с локальными актами предприятия, в частности, с положением об оплате труда водителей МУП «ЛПАТП», действующим с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), несостоятельной, поскольку при обращении в суд истец указал, что узнал о лишении его премии за август 2011 года из расчетного листка за сентябрь 2011 года, и счел это обстоятельство нарушением своих прав на получении премии, на лишение его премий ранее не ссылался, следовательно, получал их и был осведомлен об их начислении и выплате, равно как и об установлении ответчиком плана доходов, с чем в настоящее время он не согласен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт принадлежности подписи в журнале ознакомления работников с Положением об оплате труда водителей МУП «ЛПАТП», действующим с ДД.ММ.ГГГГ, истцу или иному лицу не исключает осведомленности истца о существовании и содержании указанного Положения.

Согласно указанного Положения об оплате труда водителей для них установлена повременно-премиальная система труда (п. 1.1.) и суммированный режим рабочего времени (п. 1.3.). Водителям городских маршрутных перевозок установлены надбавки (л.д. 12), в частности, за 1 класс - 25% от часовой тарифной ставки за фактически отработанное время на линии, время нулевого пробега и времени в резерве; доплата водителям-наставникам за стажировку водителей - в размере 50% часовой тарифной ставки за фактически отработанное врем я стажировки; доплата за работу без кондуктора в размере 35% часовой тарифной ставки за фактически отработанное время без кондуктора и др.

Таким образом, довод о том, что на водителей незаконно возложены без соответствующей оплаты обязанности работать без кондуктора, и ФИО1 не учтена за август 2011 года работа в качестве водителя-наставника, опровергаются указанным Положением и копией его расчетного листка за август 2011 года (<данные изъяты>), где имеются соответствующие начисления.

Согласно раздела 3. «Премирование» оспариваемого Положения об оплате труда водителей для материальной заинтересованности водителей, работающих на маршрутных перевозках, в качественном обслуживании пассажиров, соблюдении графика движения, отработки установленной нормы линейного времени, сокращения количества сходов с линии в «час пик» и выполнении плана доходов устанавливаются следующие показатели премирования: за норму отработанных часов на линии; за работу на подвижном составе с учетом пробега с начала эксплуатации на закрепленном автобусе; за регулярность выполненных рейсов; за выполнение месячного плана доходов; за сверхплановые доходы при работе без кондуктора.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что данное Положение об оплате труда как локальный нормативный акт, определяющий систему оплаты труда на предприятии, принят не в соответствии с действующим законодательством или содержит нормы, ухудшающие условия оплаты труда работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, вследствие чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Так, работодатель вправе в силу вышеизложенных норм разрабатывать и устанавливать конкретные условия выплаты надбавок и показатели премирования как формы стимулирования работников, на что прямо указано и в Положении. Премии, надбавки и доплаты являются переменной частью заработной платы, которая устанавливается в зависимости от наличия у работодателя финансовых возможностей, с целью повышения заинтересованности работников в результатах труда.

Поскольку данные выплаты не являются гарантированными выплатой, а зависят от определенных показателей работы водителей, при этом носят поощрительный характер либо являются компенсацией за условия труда, в том числе и отклоняющиеся от нормальных, то их осуществление не является дискриминацией в сфере труда.

Нет оснований считать план доходов предусмотренной ст. 160 ТК РФ нормой труда водителей, поскольку от него не зависит получение работником заработной платы, за исключением премии, для которой выполнение данного показателя является основанием начисления и выплаты. От выполнения плана зависит наличие у работодателя финансовых возможностей для осуществления стимулирующих выплат. Для определения размера оплаты труда по тарифным ставкам показатель выполнения плана значения не имеет.

Аналогичным образом лишь для определения оснований для выплаты премии сверх тарифной ставки учитываются и другие показатели премирования, а именно: норма отработанных часов на линии; работа на подвижном составе с учетом пробега с начала эксплуатации на закрепленном автобусе; регулярность выполненных рейсов; выполнение месячного плана доходов; сверхплановые доходы при работе без кондуктора.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании Положения об оплате труда водителей незаконным в части установления плана доходов от реализации билетов; выплаты премии за отработку часов на линии в зависимости от количества отработанного времени; выплаты всех видов премий в зависимости от плана доходов; признании незаконными действий МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по установлению плана доходов от реализации билетов.

Ссылка на то обстоятельство, что водители МУП «Липецкпассажиртранс», фактически не выполняющие план доходов, вносят личные средства с целью последующего получения премии, не имеет правового значения для разрешения спора, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Довод о том, что истец, будучи незаконно уволенным, что подтверждается копией решения Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), был лишен отработать август 2011 года кА полный месяц, вследствие чего не смог по вине работодателя выполнить план доходов, носит предположительный характер, поскольку в настоящее время невозможно установить, был ли бы выполнен указанный план ФИО1 В свою очередь, предположение о том, что план мог быть выполнен, не может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной за август 2011 года заработной платы в виде всех видов премий.

Одновременно суд учитывает, что работодатель действительно излишне удержал из заработной платы истца за август и за октябрь 2011 года профсоюзные взносы в общей сумме 420 руб. 81 коп. Расчет данных удержаний представителем ответчика не оспаривался, к моменту рассмотрения дела указанная сумма истцу возвращена, чего не оспаривал истец, в связи с чем суд полагает необходимым требования истца в данной части удовлетворить, но не приводить решение в исполнение.

Поскольку судом установлено данное нарушение прав ФИО1 на получение заработной платы в полном объеме, то в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом учитывается, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая поведение работодателя, осуществившее неправомерное удержание из заработной платы работника, которая является основным источником средств к существованию, принимая во внимание, что истец испытал в связи с этим нравственные страдания, суд считает адекватной глубине и длительности нравственных страданий истца и справедливой при конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда в 300 рублей, которая отвечает и требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу ФИО1 излишне удержанную из заработной платы за август 2011 года сумму в размере в сумме 420 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания 420 руб. 81 коп. в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Е.Л. Геворкян